Санкції за порушення контрактів, що готуються до продажу

Короткий зміст документа

Пакт переваги, односторонні або односторонні обіцянки - це підготовчі контракти до продажу, які регулярно використовуються на практиці. Однак ціле питання полягає в тому, чи підпорядковуються ці "попередні контракти" принципу обов'язкової сили угод, і якщо так, чи відповідають вони таким самим чином, як і самі контракти.

Дж. Гестін визначає договір як вольову угоду, що породило наслідки, наділені обов'язковою юридичною силою. Таким чином, попередні контракти відрізняються від контракту тим, що бракує однієї з двох умов, які він встановлює, а саме згоди волі або наслідків, що забезпечують юридичну силу. У тому ж сенсі Й. Шмідт-Шалевський пояснює, що підготовчі контракти проходять половину шляху між деліктом та договірними, і тому вони матимуть лише зменшену силу.

Аналіз текстів та судової практики змусить нас розглянути різні санкції, передбачені за порушення контрактів, що готуються до продажу, а саме обіцянки та пакт про перевагу. Якщо ми ставимо собі питання про ці санкції, то насправді, за лаштунками, це питання, яке стосується цих попередніх контрактів, і яке нам належить розглянути, це питання, яке видається складним. Оцінка цього повинна бути зроблена шляхом вивчення санкцій, пов'язаних з порушенням цих підготовчих контрактів. Однак це обстеження є не найпростішим, враховуючи різноманітність рішень.

Дійсно, єдиної санкції за порушення попередніх контрактів не існує. Залежно від їх характеру, залежно від часу порушення або від контрактних положень, передбачених сторонами, рішення розходяться.

Резюме

1. Відносність зобов'язальної сили, як правило, надається контрактам, що готуються до продажу
   1. Порушення односторонньої обіцянки, не санкціоноване примусовою стратою
   2. Складність покарань, що застосовуються у разі порушення синалагматичної обіцянки
2. Зусилля щодо посилення зобов'язальної сили контрактів, що готуються до продажу
   1. Допуск до виконання в натурі, у разі порушення пільгової угоди
   2. Необхідність стандартизації режиму санкцій

Витяги

[. ] Тоді було б доречним стандартизувати режим санкцій, що стосується порушення підготовчих контрактів. Б. Необхідність стандартизації режиму санкцій Після цього зміни можна сподіватися на подальший розвиток рішень щодо обіцянок продати та стандартизацію режиму. Перше зауваження в порядку. Якщо рішення, запропоноване змішаною палатою, буде успішним, ми все ж можемо відзначити певну непослідовність щодо режиму санкцій, який ми розглядаємо. Пакт про преференції стосується не наслідків продажу, а самого його принципу - договору купівлі-продажу, який ще не існує. [. ]

[. ] Сторони можуть передбачити, що продаж відбудеться остаточно лише під час повторення обіцянки, її регулювання шляхом автентичного документа або під час повної сплати ціни. У разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань, друга сторона має право вибору. Спочатку він може переслідувати примусове виконання купівлі-продажу під санкцією або отримати рішення, еквівалентне договору купівлі-продажу (Цив. 3 грудня 1994 р.). Потім судді приймають примусове виконання продажу у такій справі. [. ]

[. ] Не існує єдиного режиму, який би регулював порушення обіцянок продажу. Єдиною очевидною точкою зустрічі всіх цих рішень є відмова примусити виконати продаж у разі порушення обіцянки. Зв'язуюча сила цих обіцянок щодо продажу, здається, знаходиться під загрозою, оскільки жодна справді зобов'язуюча правова система не прив'язана до тих, хто бере участь. Здається, все ж речі можуть бути нюансизованими. Справді, судова практика та частина доктрини, схоже, хочуть посилити обов'язкову силу контрактів, що готуються до продажу. Саме в такому стані розуму було зроблено крок щодо пакту про перевагу. II. [. ]

[. ] Нарешті, судова практика передбачає, що якщо обіцянка відмовляється протягом періоду опціону, а бенефіціар має намір скористатися опціоном, це відкликання не може спричинити примусовий продаж предмета (Civ. 3 жовтня 2003 р.). Аналізуючи це відкликання як порушення зобов'язання діяти, судді застосовують статтю 1142 C.civ, яка передбачає, що таке порушення може бути вирішене лише шляхом відшкодування збитків (Civ. 3 березня 2008 р.). Тут ми бачимо, що примусове виконання продажу не приймається суддями. Штраф за порушення цієї обіцянки тоді менший. [. ]

[. ] До цього рішення контракт, укладений векселедавцем з третьою стороною, безсумнівно, міг бути скасований. Що судді відмовили, це заміна бенефіціара покупцем. Насправді, ще раз надаючи пріоритет договірній свободі обіцянки, вони стверджували, що, уклавши угоду з третьою стороною, а не з бенефіціаром пакту, обіцянка мав намір не укладати з останньою. Таким чином, примусова страта була немислимою. Дійсно, у такому випадку необхідно розрізняти два послідовні етапи, які полягають у скасуванні контракту, укладеного з третьою стороною, на шахрайство, і на заміну покупця бенефіціаром. [. ]

---