Сара Т.
Сара Т. Робертс, автор опитування Behind the Screens, про умови модерації соціальних мереж, зокрема про веб-чистки, повертається до цього забутого параметра, тоді як Франція хоче відновити контроль над цифровими платформами.
На сьогодні платформи можуть похвалитися вмістом, що модерується автоматично. Це справді реальність ?
У багатьох випадках найважливіші платформи використовують автоматизовані засоби модерування вмісту. Ці механізми можуть варіюватися від найпростішого процесу до складніших інструментів, побудованих на основі штучного інтелекту. Але здебільшого жодна модель модерації не покладається виключно на автоматизацію. Просто тому, що ці інструменти недостатньо точні або складні, щоб відтворити інтелект, чутливість чи нюанс, які може мати людина для цієї роботи.
Проте всі вони підкреслюють досягнутий прогрес і розглядають автоматизацію як можливе майбутнє. Чи це надмірно ?
Насправді, я не вірю, що хтось, хто бере участь в операціях модерації, або хто володіє унцією навичок у цій галузі, може підписатися на це бачення повністю автоматизованої модерації в короткостроковій та середньостроковій перспективі. Це прекрасна мрія, коли платформи продаються населенню, щоб зменшити тиск на помірність та на вимоги щодо умов використання платформ.
Ви думаєте, що одного разу ми справді зможемо досягти повністю автоматизованої модерації? ?
Навіть якби це стало технологічно можливим, я думаю, такий режим буде суперечити найкращим інтересам користувачів. Це не лише питання технічної доцільності, є також проблеми, пов'язані з прозорістю, чіткістю політик та практик модерування вмісту. Автоматизуючи завдання, ви робите і без того незрозумілий процес ще більш невидимим. А користувачам, регуляторам і навіть прихильникам автоматизації буде набагато складніше продемонструвати, коли і як застосовуються критерії модерації.
Чи частіше вміст модерується автоматично, ніж інші ?
Так, бувають різні ступені складності. Наприклад, відео в реальному часі неймовірно важко модерувати, тоді як статичний текст здається легшим для інтерпретації. Але тип засобів масової інформації потрібно враховувати не лише, ми повинні дивитись на їх природу, значення, культурний контекст, символічний підхід. Таким чином, досить легко зрозуміти рівень складності, якого може досягти управління вмістом.
Французький законодавець, згідно із законом Avia, який був підданий цензурі Конституційною радою, і після нападу конфлантів хотів би покращити платформу та запровадити нові правила. В тому, що питання, яке ви піднімаєте у своїй книзі про умови роботи модераторів, їх баланс, чи має воно своє місце в дебатах ?
Ми повинні думати про добробут цих працівників, тому що частина людської участі буде і надалі відігравати значну роль у модерації контенту в соціальних мережах. Але, на мій погляд, більшість законодавців не мають уявлення про важливість людської праці в процесі. Вони думають, що це лише гранична обстановка, невелика частина роботи або те, що автоматичні інструменти дуже швидко їх замінять. Жодне з цих уявлень не відповідає дійсності.
Ви думаєте, що ми вимагаємо занадто багато платформ і що саме це призводить до дрейфу аутсорсингу модерації ?
Ні. Ми їх недостатньо запитуємо.
Що тоді, на вашу думку, було б "хорошою моделлю" модерації ?
Як мінімум, це була б модель, яка дозволяє користувачам знати та розуміти взаємність питань, пов’язаних із політикою модерації та інформацією, яку отримують із соціальних мереж. Занадто довго процеси модерації вмісту - автоматизовані та людські - робляться непрозорими і загадковими в очах користувачів, завдяки самому дизайну інтерфейсів. Це дало платформам багато можливостей для прийняття рішень, які завжди сприяють їхньому прибутку, аргументуючи "свободу слова" або посилаючись на "неможливість поміркованості". Я сподіваюся, що моя книга надасть користувачам, громадянським асоціаціям та законодавцям інформацію, яка їм потрібна, щоб заповнити свої знання та отримати розуміння того, як насправді працюють платформи, щоб вони могли будувати кращі системи модерації.