SCHATTENBLICK - ЗАПИТАННЯ 0003 Ігри в оболонку - Дослідження стану підсолоджувача сукралози (SB)

Яке відношення має американський підсолоджувач Splenda до ДДТ?

Питання щодо звіту від Мережі хімічної чутливості (CSN) - підсолоджуючи каву пестицидами? [1]

Серед іншого, в Інтернеті, внесеному CSN (Мережа хімічної чутливості), організація, яка поставила перед собою завдання створити форум для цих нечуваних голосів та звернути увагу на небезпеку хімічної промисловості, яка мало сприймається наукою та суспільством Тож найкращим таблоїдним жаргоном: підсолоджувач, про який давно не знали в цій країні, має "більше спільного з пестицидом, ніж з цукром". Це харчова добавка, яка тим часом була затверджена у всьому світі та по всій Європі: E955 або сукралоза. [1] Після його використання деякі люди скаржаться на головні болі та мігрень, а також на такі побічні ефекти, як висип та почервоніння, панічне збудження, запаморочення та запаморочення, діарея, набряк, біль у м’язах, спазми в животі, проблеми із сечовим міхуром, біль у шлунку - і, нарешті, але не менш важливе: екстремальний голод або гіпоглікемічні стани (що пояснюється викидом інсуліну в організм, викликаним солодким смаком).

Твердження, про яке також чують інші блоги та статті, що сукралозу до певної міри слід прирівнювати до ДДТ (дихлордіфенілтріхлоретан), що в основному можна простежити до лікаря, який виступає за так звану Всесвітню організацію природної охорони здоров'я і який сам вважає "вижившим аспартам - Отруєння »[2], але з хімічної точки зору на нього легко атакувати і не дуже точно. Зрештою, сукралоза - це не що інше, як цукор, поліхлорований хлорними хімікатами. Окрім атомів хлору, він має лише дуже мало структурної схожості з ДДТ, навіть якщо двовимірні хімічні лабіринти (структурні формули), побудовані з ліній та букв, виглядають для непрофесіоналів такими ж, як єгипетські ієрогліфи.

Сукралоза або Е955 - схожість з іншими хлорорганічними структурами є досить випадковою і не призначеною.
Графіка: 2007, випущено як загальнодоступне через Wikimedia Commons

ДДТ - через свої екологічні токсичні властивості засіб для боротьби з комахами дозволено лише в окремих випадках
Графіка: 2005, випущено як загальнодоступне через Wikimedia Commons

Навіть памфлетичний заголовок, з яким Джеймс Боуенс очолив своє есе про "смертельну" або "смертельну науку про Спленду, отруйний хлорований вуглець", схоже, залишає мало місця для фактичних дискусій, оскільки ніхто не помер від сукралози . Це не обов’язково піде на користь оригінальній місії автора. Тим не менше, висловлені тут побоювання не можна легко відкинути.

За словами Джона Емслі [3], сукралозу виявив докторант Шашикант Падніс у коледжі королеви Єлизавети в Лондоні. Він вивчав реакцію природних молекул цукру з хлоруючими речовинами, тобто реагентами, здатними приєднувати атоми хлору до даної молекули. Працював із цукровою компанією Tate & Lyle. У 1976 році він першим синтезував тетрахлор галактоцукрозу, а потім інші похідні. Коли одного разу хтось зателефонував йому, щоб замовити кілька зразків для подальших експериментів, він, як кажуть, неправильно почув телефон і почав смакувати свої похідні. Таким чином, збільшення в 600 разів солодкості звичайного цукру за рахунок хлору є абсолютно випадковим відкриттям: сукралоза.

Сукралоза, C12H19Cl3O8 або точніше хімічно
1,6-дихлор-1,6-дидеокси-Гџ-D-фруктофуранозил-4-хлор-4-дезокси-О ± -D-галакто-піранозид - торгова назва штучного підсолоджувача, стійкого до нагрівання, розчинний у воді, а також дуже стабільний у кислих розчинах. Це поєднання властивостей робить його ідеальним у порівнянні з іншими солодощами, які не поєднують ці властивості. Однак нехлорований вихідний матеріал, сахароза, тобто звичайний побутовий цукор, уже має всі ці бажані переваги, які, очевидно, не втрачаються в результаті хімічних змін. Тож виникає питання, чому він взагалі хлорується?

Маскування цукру атомами хлору перешкоджає розпізнаванню, розщепленню та метаболізму організмом хлорного цукру як звичайного цукру. Ця особлива властивість хлорних лігандів, які перетворюють її на знежирену з дієтичного стану рудиментарну калорійну бомбу, робить її, з іншого боку, насправді цілком порівнянною з горезвісними хлорованими вуглеводнями, які також дуже повільно входять в хлорний зв’язок завдяки зв’язуванню хлору Навколишнє середовище. У цьому відношенні критики підсолоджувача абсолютно праві: сукралоза - це не те саме, що ДДТ, але її, безумовно, можна розглядати як хлорований вуглеводень. І в країнах, де він багато використовується (він був затверджений у США та 60 інших країнах з 1998 р., В ЄС - лише з 2004 р., У Німеччині - з 2005 р.) Це можна зрозуміти вже сьогодні доказ того, що сукралозі потрібно природний розпад у навколишньому середовищі від 5 до 10 років. Тому норвезькі вчені побоюються, що ця речовина шкодить рослинам і тваринам: Сукралоза, як кажуть, погіршує транспорт цукру в протоках рослин.

Джеймс Боуен [2] застерігає від цього хлорованого цукру, оскільки, на його думку, нічого хорошого не може бути результатом зв'язку між вуглецем і хлором. Завдяки поєднанню з хлором, «здебільшого реактивним, агресивним хімічним елементом», раніше створювались лише токсичні продукти для людини та навколишнього середовища, такі як біоциди, відбілювачі, дезінфікуючі засоби, інсектициди або навіть отруйні гази Першої світової війни. Навіть соляна кислота [соляна кислота] - хоча і не хлорований вуглеводень - не є безпечною. Тож він стоїть на одній лінії з екологічними організаціями, такими як Грінпіс, ​​який оголосив війну всім хлорорганічним сполукам і оголосив хлор "елементом диявола".

Ніщо з цього не є абсолютно абсурдним. Спробуйте знайти органічну сполуку хлору (сіль не належить до них), яка не є токсичною, навіть якщо вона може бути корисною як вихідний матеріал для фармацевтичної промисловості. Не можна не згадати, що більшість основних суперечок щодо небезпеки для навколишнього середовища в минулому майже завжди загорялися сполуками хлору. Зокрема, це були інсектициди ДДТ (дихлордіфенілтріхлоретан) і ліндан (гексахлорциклогексан), так звані дезодоранти озону ХФУ (хлорфторуглероди) або ХКВ (хлоровані вуглеводні), найтоксичніші побічні продукти з усіх відходів ПХБ (поліхлор) Хімічна хімія створює: діоксин (або TCDD, тетрахлордибензодіоксин).

Тож чи доводиться рахуватися з таким же драматичним спектром ефектів із сукралозою? Критики підсолоджувача кажуть "так". Джон Емслі [3], наприклад, як хімік, здавалося б, ненауковий. На його думку, тут слід точніше диференціювати. Було б недостатньо використовувати присутність елемента - і такого широко поширеного, як хлор, - як основу для вибору між добром і злом, або, як стверджує Боуен, проти певного типу хімічного зв'язку.

Ну, хімія знала, як дуже точно диференціювати, наприклад, структурні особливості талідоміду (більш відомого як талідомід), ніж тератогенний (шкідливий для плодів) ефект нібито абсолютно нешкідливого снодійного після всесвітнього скандалу 1950-х Поява форми за годинниковою та проти годинникової стрілки - надзвичайно незначна різниця, яку раніше ніхто не вважав актуальною, із руйнівними наслідками .

Талідомід - це хіральна сполука, тобто його структура зустрічається у лівосторонній та дзеркально-перевернутій правосторонній структурі, яку можна диференціювати лише фізичними методами на основі їх різної оптичної активності, але не як двовимірну структурну формулу на папері. Коли так зване "лінійно поляризоване" світло проходить через оптично активне середовище (розчин талідоміду), площина поляризації світла трохи обертається на кожній молекулі. З конструкцією, що обертається ліворуч, ліворуч, з конструкцією, що обертається праворуч, відповідно праворуч. Контерган продавався як рацемат, а це означає, що обидві структури однаково важливі. Позитивний, седативний ефект походить від (+) - (R) -енантіомеру за годинниковою стрілкою, шкідливий для фрукта ефект пов'язаний з (-) - (S) -енантіомером. Відокремлення енантіомерів можливо, але має підвох: всі хіральні речовини мають властивість рацемізуватися. Це означає, що в організмі один енантіомер дуже швидко переходить в іншу форму. Таким чином, навіть нешкідлива форма за годинниковою стрілкою не повинна прийматися вагітними жінками.

До тих пір нічого не було відомо про такі чутливі зв'язки між ледь помітними структурними відмінностями. Знання про це не заважає хімії знову використовувати талідомід з 1998 року для лікування важких форм прокази та з 2009 року в Німеччині для лікування множинної мієломи за суворими вимогами безпеки. Питання про подальші потенційні небезпеки, які структурно не помітні, рідко задаються хімією та фармацією. Цей приклад також показує, як мало можна отримати хімічних структурних формул, якими б точними вони не були. Шкідливий потенціал речовини завжди стає очевидним лише на практиці. Тому не слід серйозно сприймати неймовірні гіпотетичні співвідношення, побоювання чи скарги, висловлені у зв'язку з сукралозою, хоч би якими незграбними чи ненауковими?

Наразі нічого з цього не було пов’язано з побічними ефектами сукралози, оскільки сукралоза розчиняється у воді і тому повинна швидко виводитися та не змінюватися. Однак, без сумніву, важка або нерозкладається речовина представляє щонайменше додаткове навантаження для печінки.

Крім того, біохімік Боуен стверджує, що трихлорований цукор має такі ж хороші розчинні властивості для ліпідів, як і інші хлоровані вуглеводні, і таким чином може атакувати нервову систему, можливо навіть викликаючи рак, вади розвитку та обмеження імунної системи, наприклад наприклад, трихлорметан (більш відомий як хлороформ) знає. Експерт може помилитися, оскільки для цього цукру ще не знайдені властивості розчинення жиру. Однак невелика частина метаболічно стабільної сполуки, очевидно, розщеплюється в травному тракті на хлорглюкозу та хлорфруктозу. Ці дві речовини можуть перетнути гематоенцефалічний бар’єр, такі як глюкоза або фруктоза, які зазвичай забезпечують центральну нервову систему енергією. В іншому випадку обидва сполуки хлору представляють певний потенціал небезпеки. FDA класифікувала кількість, в якій вони могли б виникнути в організмі при нормальному споживанні сукралози, як нешкідливі.

Якщо скласти нібито незначні порушення та висновки, які можуть бути пов’язані з сукралозою, результат цілком може зіпсувати ваш апетит до цього цукру:

В експериментальних тварин сукралоза (або американський продукт, відомий під торговою маркою "Splenda"), як і всі хлоровані вуглеводні, спричиняє набряк і запалення печінки. Це правда, що під час первинного поверхневого пошуку не можна знайти спеціальних досліджень щодо цих точок, так що можна припустити, що Боуен гіпотетично переніс відомий токсичний ефект хлорованих вуглеводнів (розчинників, таких як хлороформ, дихлоретилен тощо) на хлорований цукор. gt. Однак існує чимало досліджень, в яких Splenda псевдонім Сукралоза чинить негативний вплив на метаболізм.

Функціональні зміни кишкової флори самі по собі можуть викликати відповідні побічні ефекти аж до серйозних захворювань. З одного боку, кишкова флора в значній мірі бере участь у захисті від патогенних мікроорганізмів і тим самим впливає на імунну систему; крім того, вона має більшу функцію в окремих процесах травлення, ніж загальновідома. Бактерії відповідають за підготовку певних компонентів їжі та їх всмоктування в стінках кишечника, а також за забезпечення певними вітамінами та енергозабезпеченням епітелію кишечника, стимуляцію перистальтики кишечника, вироблення коротколанцюгових жирних кислот та детоксикацію (детоксикацію) шашликів. сторонні речовини.

Якщо вищеописане припущення є правильним, то за цю шкоду відповідає, перш за все, мала частина сукралози, яка, всупереч твердженню про те, що цього не трапиться, розщеплюється в травному тракті на потенційно небезпечні речовини хлороглюкоза та хлорфруктоза, тоді побічні ефекти, описані на початку, базуються на дуже невеликій кількості цих продуктів розпаду. Лише незначні зміни, обумовлені відповідними зовнішніми або внутрішніми факторами, такими як забруднювачі навколишнього середовища або окремі метаболічні умови або аномалії, можуть, однак, значно змінити ці розміри, якщо це призводить до вищої швидкості деградації або інших поломок або розколів продукту.

Не можна виключати останнє, оскільки все більше надходження в середовище хлорвмісних токсинів навколишнього середовища означає, що контрзаходи природи стають дедалі більш конкретними. Подумайте лише про стійкість організмів до інсектициду ДДТ або так званих бактерій, що харчуються діоксином.

Отже, менше питання полягає в тому, наскільки токсична або екологічна речовина є речовиною, чи вона подібна або однаково токсична для ДДТ, але скільки вона становить для навколишнього середовища або людей, на додаток до всіх інших хімічних речовин та викидів, які вони викликають викривається, терпиме і що ще може бути результатом цього. Мабуть багато! Чи може дослідження взагалі йти в ногу з різноманітними хімічними та біологічними можливостями та бути сучасним, незважаючи на всі зусилля, однозначно сумнівно.

Чому цінний цукор-носій енергії в кінцевому підсумку стає непридатним для використання поживних речовин з хлором, щоб викликати голод, перш за все через відсутність, але обіцяне енергопостачання, не можна відповісти, навіть якщо припущення, питання та Страх було знищено відповідними дослідженнями.

Примітки:

[1] див. Також:
http://www.csn-deutschland.de/blog/category/gefahren-durch-alltagschemischem/page/2/
http://www.ktipp.ch/themen/beitrag/1028751/
http://www.gesundheitstipp.ch/themen/beitrag/1028933/

[2] Джеймс Боуен, доктор медичних наук "Смертельна наука про Спленду, отруйний хлорокарбон", 8 травня 2005 р., Всесвітня природна організація охорони здоров’я [Смертельна наука про Спленду, отруйний хлорокарбон. Редакція СБ]
http://www.wnho.net/splenda_chlorocarbon.htm2

[3] Джон Емслі, "Парфуми, портвейн, ПВХ - хімія у повсякденному житті", солодка легкість буття, сторінка 55 "Сукралоза", Wiley-VCH 1997, сторінка 177, "Діоксини, найбільш смертоносні отрути у світі?"

[4] Європейська неурядова організація, що базується в Великобританії.
http://anh-europe.org/

[5] Дослідження вчених з університету Дьюка, на яке неодноразово посилаються критичні тексти, можна знайти в Журналі токсикології та охорони навколишнього середовища, частина A: Поточні проблеми, том 71, випуск 21, 2008, DOI: 10.1080/15287390802328630 Мохамед Б. Абу-Донія, Еман М. Ель-Масрі, Алі А. Абдель-Рахман, Роджер Е. Маклендон і Сьюзен С. Шиффман, "Спленда змінює мікрофлору кишок і підвищує кишковий Р-глікопротеїн і цитохром Р- 450 у самців Щурів

[6] Sprague-Dawley відноситься до безпородного штаму щурів-альбіносів, який часто використовується як експериментальна тварина через його добру природу та легкість поводження. Такі корпорації, як "Монсанто", чиї ГМ-продукти занепали внаслідок експериментів з годуванням на щурах Спраг-Доулі, в своїх інтересах критикують інформативну цінність цих експериментів, оскільки виведені тварини в будь-якому випадку будуть дуже сприйнятливі до раку.

---