СЄС, 3 жовтня 2013 р., Ст
РЕШЕННЯ СУДУ (третя палата)
3 жовтня 2013 р
Розгляд справи, ініційований Зігфрідом Яношем Шнайдером
«Судова юрисдикція, визнання та виконання рішень у цивільних та комерційних справах - Регламент (ЄС) № 44/2001 - Сфера дії - Дієздатність фізичних осіб - Виключна юрисдикція у справах речових прав на нерухоме майно - Сфера застосування - Процедура ввічливості, що стосується права особи поміщений під режим кураторства з доміциляцією в державі-члені для розпорядження його нерухомим майном, розташованим в іншій державі-члені '
У справі С - 386/12,
ЗАПИТАННЯ про попереднє рішення за статтею 267 ДФЕС від Софійського міського суду (Болгарія) рішенням від 29 червня 2012 року, надійшло до Суду 13 серпня 2012 року, під час провадження, поданого
Зігфрід Янош Шнайдер,
СУД (третя палата),
у складі п. М. Ілешич, голова палати, М.М. Е. Ярашунас, А. Ó Каоїм, пані К. Тоадер (доповідач) та п. К. Г. Фернлунд, судді,
Генеральний адвокат: п. Н. Яаскінен,
Секретар: пан А. Калот Ескобар,
враховуючи письмову процедуру,
враховуючи представлені спостереження:
- німецький уряд, п. Т. Хенце та пані Й. Кемпер, виступаючи в ролі агентів,
- для уряду Угорщини - К. Сіджярто та Á. Сіладжі, виступаючи в ролі агентів,
- австрійський уряд, пан А. Пош, виступаючи в ролі агента,
- для уряду Сполученого Королівства п. А. Робінсон, виступаючи в ролі агента,
- для Європейської Комісії - М.М. В. Савов та М. Вільдерспін, виступаючи агентами,
беручи до уваги прийняте рішення, заслухавши Генерального адвоката, судити справу без висновків,
зробити подарунок
Стій
1 Прохання про попереднє рішення стосується тлумачення пункту 1 статті 22 Регламенту Ради (ЄС) No 44/2001 від 22 грудня 2000 року про юрисдикцію та визнання та виконання рішень у цивільних та господарських справах (ОВ 2001, L 12, стор.1).
2 Цей запит було подано в контексті процедури ввічливості, поданої на прохання пана Шнайдера, громадянина Угорщини, який перебуває під кураторством, з метою отримання дозволу на продаж тієї частини, власником якої він є власник нерухомості, розташованої в території Республіки Болгарія.
Нормативно-правова база
Право Союзу
Регламент No 44/2001
3 У статті 7 Регламенту No 44/2001 зазначено:
"Важливо включити до матеріального обсягу цього Регламенту більшість цивільних та комерційних справ, за винятком певних чітко визначених питань".
4 У декларації 19 цього положення викладено наступне:
«Для забезпечення необхідної наступності між [конвенцією від 27 вересня 1968 року про юрисдикцію та виконанням судових рішень у цивільних та господарських справах (ОВ 1972, L 299, с. 32, далі« Брюссельська конвенція »)] та цим Регламентом, доцільно передбачити перехідні механізми. Слід забезпечити таку ж безперервність щодо тлумачення положень Брюссельської конвенції Судом Європейських Співтовариств та Протоколу 1971 р. [Що стосується цієї роботи щодо тлумачення Суду у переглянутій редакції та з поправками]]. продовжувати застосовуватись також до проваджень, які вже перебувають на стадії набрання чинності цим Регламентом ".
5 Відповідно до статті 1 (1) та (2) (a) Регламенту No 44/2001:
"1. Ці правила застосовуються у цивільних та комерційних справах, незалежно від характеру юрисдикції. Зокрема, він не охоплює фіскальних, митних чи адміністративних питань.
2. З його застосування виключено:
а) стан та дієздатність фізичних осіб, шлюбні режими, заповіти та правонаступництво ".
6 Стаття 22 того самого регламенту, що міститься у розділі 6 цього розділу, під назвою „Виключні повноваження”, передбачає:
"Єдиний компетентний, незалежно від місця проживання:
1) у питаннях прав власності на нерухоме майно та оренди будівель - суди держави-члена, де знаходиться будівля.
Болгарське право
7 Відповідно до комбінованих положень статей 168, параграфа 2, 165, пункту 4 та 130 пункту 3 Сімейного кодексу (Semeen kodeks), акти розпорядження, що належать до нерухомого майна, що належить особам, визнаним частково недієздатними з дозволу районного суду (регіонального суду), в юрисдикції якого перебувають ці особи, якщо акт розпорядження не суперечить їх інтересам.
Основне провадження та питання, направлене для попереднього ухвалення
8 Відповідно до угорського законодавства суд Угорщини призначив пана Шнайдера під кураторство та призначив для цього законного представника та професійного куратора, який також є громадянином Угорщини.
9 Після смерті матері 17 червня 2009 р. Пан Шнайдер успадкував половину квартири в місті Ловеч (Болгарія), інша половина належала його братові.
10 Пан Шнайдер, діючи за згодою свого куратора, подав до Софійського району сад (Софійський обласний суд) заяву про дозвіл продати частину, яка йому належить. На підтвердження свого запиту він зазначив переваги, які представлятиме продаж, що дозволить йому забезпечити свої специфічні потреби в Угорщині, зокрема витрати на постійне медичне обслуговування та проживання у закладі догляду.
11 Рішенням від 29 лютого 2012 року Софійський районний суд відхилив це прохання на тій підставі, що акт розпорядження відповідним майном не відповідав інтересам особи, визнаної частково недієздатною. Таким чином, цей суд вирішив, що це суперечить інтересам пана Шнайдера, дорослого, який захищений під кураторством, щоб його майно було продано, а отримані таким чином гроші поміщені у фонд, а сам він залишився б у тому ж час, бездомний в Угорщині.
12 Пан Шнайдер оскаржив це рішення до Софійського міського суду (Софійський міський суд).
13 Зважаючи на те, що із статті 22 (1) Регламенту No 44/2001 не ясно, що це положення застосовується до неформальних проваджень, таких як розглянуті раніше, Софійський міський суд вирішив зупинити провадження у справі та додати наступне питання, направлене для попереднього ухвалення до Суду:
"Чи підпункт 1 статті 22 [Регламенту № 44/2001] застосовується лише до спірних проваджень у справах щодо прав на нерухоме майно, чи повинен він застосовуватися також до неофіційних проваджень, під час яких громадяни держави-члена, які були визнані частково недієздатними судом цієї держави відповідно до національного законодавства цієї держави і для якого призначений куратор (також громадянин цієї держави), попросити мати можливість розпоряджатися нерухомими активами, власниками яких вони є і хто знаходиться на території іншої держави-члена? "
З попереднього питання
14 Своїм запитанням суд, який направляє запитання, по суті запитує, чи слід статтю 22 (1) Регламенту No 44/2001 тлумачити таким чином, що вона застосовується до добровільних проваджень, розпочатих громадянином держави-члена, визнаної частково недієздатною після розміщення його під системою кураторства відповідно до законодавства цієї держави перед судом іншої держави-члена з метою отримання дозволу на продаж тієї частини, якій він належить нерухомість, яка знаходиться на території цього іншого члена Держава.
15 Усі держави-члени, які подали свої зауваження до Суду та Європейської Комісії, вважають, що це питання вимагає негативної відповіді. Крім того, вони вважають, що витончена процедура, така як ця, що розглядається в основному провадженні, підпадає під дію фізичних осіб у значенні статті 1 (2) (а) Регламенту № 44/2001.
16 Отже, вивчення зазначеного питання також потребуватиме тлумачення цього положення Регламенту № 44/2001.
17 Попередньо слід нагадати, що відповідно до статті 1 (1) та (2) (а) Регламенту № 44/2001 це правило застосовується незалежно від характеру суду, який розглядається, "У цивільному та господарському судах має значення ", але те, що„ стан та дієздатність фізичних осіб "виключаються з матеріального обсягу цього регулювання.
18 Більше того, з послідовної практики Суду випливає, що поняття "цивільні та господарські справи" у значенні статті 1 Регламенту No 44/2001 має розглядатися як самостійне поняття, яке слід тлумачити посиланням, з одного боку, до цілей та системи цього регулювання, а з іншого - до загальних принципів, що випливають із усіх систем національного права. Таким чином, зокрема, сфера дії того самого регулювання повинна визначатися, по суті, зважаючи на фактори, що характеризують характер правовідносин між сторонами спору або предмет спору (див., Зокрема, рішення 18 травня 2006 р., ČEZ, C - 343/04, Рек. Стор. I - 4557, пункт 22, та від 28 квітня 2009 р. Апостоліди, C - 420/07, Рек. Стор. I - 3571, пункти 41 і 42 як а також цитована судова практика).
19 З метою забезпечення, наскільки це можливо, рівності та однаковості прав та обов'язків, що випливають із Регламенту № 44/2001 для держав-членів та зацікавлених осіб, тлумачення поняття "статусу" та ] дієздатність фізичних осіб 'у значенні статті 1 (2) (а) цього регламенту також повинна визначатися незалежно.
20 Що стосується компетентного суду у справах щодо прав на нерухоме майно, із статті 22 (1) Регламенту No 44/2001 випливає, що суди держави-члена, в якій знаходиться будівля, мають виключну юрисдикцію у цій справі.
21 Слід також зазначити, що у своїй прецедентній практиці, що стосується статті 16 (1) (а) Брюссельської конвенції, яка, згідно зі статтею 19 Регламенту No 44/2001, застосовується також до тлумачення статті 22 ( 1) цього Суд постановив, що згадану статтю слід тлумачити таким чином, що виключна юрисдикція судів тієї Договірної Держави, в якій знаходиться будівля, не охоплює цілих позовів, що стосуються речових прав власності, а лише тих, що стосуються ті, які водночас потрапляють у сферу дії згаданої конвенції і є одними з тих, які прагнуть, з одного боку, визначати "обсяг, послідовність, право власності, володіння нерухомим майном або існування інших речових прав на такого майна та, з іншого боку, забезпечити власникам цих прав захист прерогатив, що додаються до їх титулу (див., зокрема, рішення від 10 січня 1990 р., Райхерт та Кокл er, C - 115/88, Rec. стор. I - 27, пункт 11 та ČEZ, згадані вище, пункт 30).
22 Як підтверджують усі держави-члени, які подали письмові зауваження, та Комісія, запит, такий як той, що розглядається в основному провадженні, не підпадає під дію Регламенту № 44/2001.
23 Провадження, розпочате на прохання пана Шнайдера, громадянина Угорщини, який перебуває під режимом курації, має на меті отримати дозвіл на продаж частини майна, розташованого на території Республіки Болгарія і яким він володіє у спільному володінні.
24 Слід зазначити, що, як видно із наказу про надання посилання, пан Шнайдер вимагає такого дозволу, оскільки, будучи особою, яка перебуває під режимом кураторства, він частково позбавлений дієздатності реалізовувати свої права. Дійсно, він може розпоряджатися своїм нерухомим майном лише через іншу особу, яка діє від його імені, в якості куратора та з попереднього дозволу судової влади.
25 З наказу про довідку також видно, що відповідно до положень Болгарського сімейного кодексу судовий дозвіл є заходом захисту для особи, яка перебуває під режимом опіки та піклування, який вимагається законом, оскільки ніхто більше не має повноваження здійснювати акти розпорядження його нерухомим майном. Дійсно, як зазначив суд, який направив запит, такий дозвіл надається лише в тому випадку, якщо відчуження відповідного нерухомого майна здійснюється в інтересах захищеної особи.
26 Звідси випливає, що запит особи, яка перебуває під режимом курації, яка вимагає дозволу розпоряджатися своїм майном, таким як те, що є предметом основного провадження, є запитом, який безпосередньо стосується дієздатності відповідної фізичної особи в межах значення статті 1 (2) (а) Регламенту No 44/2001. Дійсно, необхідність отримати судовий дозвіл для того, щоб мати можливість здійснювати акти розпорядження, що стосуються нерухомого майна, що належить особам, що перебувають під опікою, є прямим наслідком правової недієздатності, до якої зазначені заходи постраждали. вони підлягають вчиненню таких дій.
27 Таке тлумачення підтверджується доповіддю Дж. Дженарда про конвенцію від 27 вересня 1968 року про юрисдикцію та виконання рішень у цивільних та господарських справах (ОВ 1979, С 59, с. 1), сфера застосування якої збігається з положеннями Регламенту. No 44/2001. Дійсно, зі сторінки 10 цього звіту випливає, що застосування цієї конвенції обмежується "суперечками та рішеннями, що мають своїм об'єктом усі контрактні або позадоговірні зобов'язання, які не зачіпають ні статусу, ні дієздатності людей". у галузі спадкування, заповітів та шлюбних режимів, або банкрутства, або соціального забезпечення, і що, у зв'язку з цим, конвенція повинна тлумачитися в найширшому розумінні ".
28 Нарешті, що стосується того факту, що в основному провадженні судовий дозвіл на продаж, прошений особою, яка перебуває під режимом курації, стосується нерухомого майна, яким він володіє, слід зазначити, що саме цей аспект головного провадження не може розглядатися як вирішальне для того, щоб кваліфікувати їх як провадження щодо "речових прав на нерухоме майно" у значенні статті 22 (1) Регламенту No 44/2001. Дійсно, як справедливо стверджують уряди Німеччини, Угорщини та Великобританії та Комісія, така процедура не має на меті визначити обсяг, послідовність, право власності чи володіння нерухомим майном, а тим більше забезпечити особу під опікою як власника зазначеного майна, захист прерогатив, які додаються до його правовстановлюючого документа.
29 У зв'язку з цим слід зазначити, що на сторінках 34 і 35 згаданого доповіді пана Дженарда в коментарі до статті 16 Брюссельської конвенції зазначено, що правило про юрисдикцію, викладене в цій статті 16 ( 1) (а), що відповідає передбаченому в статті 22 (1) Регламенту No 44/2001, який "базується на предметі запиту", охоплює "суперечки, об'єктом яких є речові права на будівлі".
30 Однак, в основному провадженні єдиною метою провадження є визначення того, чи відповідає воно інтересам особи, яка визнана частково недієздатною розпоряджатися своїм нерухомим майном, не ставлячи під сумнів реальне право як таке. утримуйте це майно.
31 З огляду на всі вищевикладені міркування, відповідь на поставлене запитання повинна відповідати на те, що Регламент № 44/2001 і, зокрема, стаття 22 (1) його, слід тлумачити як таке, що воно не застосовується до витонченої процедури за ініціативою громадянина держави-члена, визнаного частково недієздатним після поміщення його під систему кураторства відповідно до законодавства цієї держави, перед судом іншої держави-члена з метою отримання дозволу на продаж тієї частини, якій він належить нерухомість майно, яке знаходиться на території цієї іншої держави-члена, за умови, що така процедура підпадає під дію "дієздатності фізичних осіб" у значенні статті 1 (2) (а) цього регламенту, що виключається із суттєвого сфера дії цього регулювання.
Про витрати
32 Оскільки провадження стосовно сторін головного провадження має характер інциденту, порушеного в суді, який його направив, суд повинен вирішити питання про витрати. Витрати, понесені на подання зауважень до Суду, крім витрат зазначених сторін, не підлягають відшкодуванню.
З цих причин Суд (третя палата) має рацію:
Регламент Ради (ЄС) № 44/2001 від 22 грудня 2000 року про юрисдикцію та визнання та виконання судових рішень у цивільних та комерційних справах, і зокрема пункт 1 статті 22, слід тлумачити таким чином, що означає, що він не застосовувати до витонченої процедури, ініційованої громадянином держави-члена, визнаної частково недієздатною після поміщення його під систему кураторства відповідно до законодавства цієї держави, до суду “іншої держави-члена з метою отримання дозволу на продаж частиною якої вона володіє нерухомим майном, яке знаходиться на території цієї іншої держави-члена, оскільки така процедура підпадає під дію "дієздатності фізичних осіб" у значенні статті 1 (2) (а) цього регламенту, який виключається з матеріального обсягу цього регулювання.