SG Aachen, рішення від - S 26 (15) AS 14807 - openJur
Звинувачення відхиляються.
Витрати не відшкодовуються.
Апеляція прийнята.
Правопорушення
Розмір допомоги по безробіттю II є суперечливим між сторонами.
Позивач, що народився 00. 00. 1969 р., Вперше заявив у жовтні 2006 р. Про себе та дочку про те, що їй та її дочці потрібно буде дорожче харчування. Заявою на форму від 8 лютого 2007 року вона подала заявку на отримання пільг щодо SGB II для себе та своєї дочки, враховуючи додаткову вимогу щодо більш дорогої дієти відповідно до розділу 21 (5) SGB II. До цього додалося, серед іншого, довідка про групову практику індивідуально та за відсутності доктора Л./М. від 6 лютого 2007 р. для доньки заявника, в якій підтверджена необхідність здорового харчування (цільного харчування). Лікар з відділу охорони здоров’я доктор О. щодо хвороби позивача листом від 16 лютого 2007 р. Про те, що для клінічної картини, присутньої у позивача, не була відома спеціальна форма харчування, яка мала вплив на хворобу. Не існує медично обґрунтованої додаткової потреби у дорогому харчуванні.
Потім відповідач відхилив заяву позивача рішенням від 1 березня 2007 р., Зазначивши, що її хвороба (нейродерміт), безсумнівно, вимагала спеціальної дієти. Однак, згідно загальновизнаних знань, це не спричиняє ніяких додаткових витрат. Фінансування необхідних скорочень витрат можливе завдяки стандартним вигодам.
Позивач подав заперечення проти цього 20 березня 2007 року, зазначивши, що її сімейний лікар засвідчив, що вона страждає нейродермітом. Крім того, у неї є непереносимість їжі через нейродерміт. Їй потрібні спеціальні засоби по догляду за шкірою, і їй часто доводиться міняти постільну білизну, білизну та рушники. У зв'язку з її атопічним дерматитом спостерігається непереносимість помідорів, перцю, яблук, фруктових соків, тропічних фруктів, виробів з білого борошна, хліба, тістечок, печива та цитрусових. Її лікар також рекомендував їй уникати молочних продуктів, цукру та кави. Щоб уникнути недоїдання, вона залежить від збалансованої дієти з низьким рівнем забруднення, що спричиняє більші витрати, ніж звичайне харчування.
Відповідач відхилив заперечення від 20 березня 2007 р. Із повідомленням про заперечення від 2 квітня 2007 р. Та зазначив, що у випадку хвороби, доведеної позивачем, не було відомо жодної форми дієти, яка мала б вплив на перебіг хвороби. Отже, відмовитись від витратних дієтичних продуктів.
Рішенням від 20 квітня 2007 р. Відповідач надав дочку позивача, яка народилася 00 00 1996 р. І яка також страждає на нейродерміт, на підставі офіційного медичного висновку Dr. Г. від 18 квітня 2007 р., В якому пропонувалося повноцінне харчування (25,56 євро на місяць) на період 1/2 року, на період з 14 лютого 2007 р. По 13 серпня 2007 р. Така додаткова харчова потреба.
24 липня 2007 року позивач знову звернувся із заявою про отримання пільг SGB II для себе та своєї дочки, враховуючи додаткову вимогу щодо більш дорогої дієти відповідно до розділу 21 (5) SGB II, та додав сертифікат спеціалістів з групової практики з питань загальної медицини, Хіротерапія, спортивна медицина та психотерапія з 10 липня 2007 року та 24 липня 2007 року, згідно з якими медичне харчування вимагається та призначається з медичної точки зору матері та дочці на період з 1 липня по 31 грудня 2007 року.
Для доньки заявника, медичного працівника доктора Г. листом від 8 серпня 2007 р. Про необхідність дорогого харчування (повноцінне харчування, 25,56 євро на місяць) протягом шести місяців і відповідно підтверджене відповідачем рішенням від 16 серпня 2007 р. На період з 14 серпня 2007 р. По 13 серпня Затверджено в лютому 2008 року.
Що стосується позивача, рішенням від 13 серпня 2007 року, про яке йдеться тут, відповідач відмовився задовольнити додаткові потреби через дороге харчування.
Позивач подав заперечення проти цього 21 серпня 2007 року та стверджував, що її сімейний лікар підтвердив її атопічний дерматит. Їй потрібні спеціальні засоби для догляду за надзвичайно сухою шкірою. Крім того, існує харчова непереносимість. По суті, позивач повторив свою інформацію з попереднього розгляду справи щодо опозиції.
Повідомленням про заперечення від 28 серпня 2007 р. Відповідач відхилив заперечення та заявив, що згідно з рекомендаціями щодо оцінки, заснованими на більш пізніх висновках у галузі харчової науки, і як свідчить офіційний медичний висновок, відпадає потреба у дорогому харчуванні. Спеціальна форма дієти, яка впливає на процес захворювання, не відома.
Позивач подав позов 12 вересня 2007 року. По суті, вона повторює свою лекцію з адміністративного судочинства і, серед іншого, стверджує, що через непереносимість їжі їй не можна їсти помідори, перець, яблука або цитрусові, наприклад. Сімейний лікар також рекомендував їй уникати молочних продуктів, цукру та кави. Ви повинні харчуватися якомога збалансованіше та з низьким рівнем забруднення.
Лікар загальної практики заявника Dr. У листі від 20 лютого 2008 р. Н. підтвердила наявність у неї атопічного дерматиту і на запитання суду заявила, чи повинен позивач їсти дорогі продукти, які були дорожчими за звичайні цілісні продукти: "Так, відповідна дієта вказана при атопічній екземі".
У сертифікаті від 24 січня 2007 р. Дерматолог і алерголог С. підтвердив: "Атопічна екзема, пруріго, профілактика раку (24 жовтня 2006 р.); Терапія: Клобетразол-17-0,015, лотіозольна основа".
У подальших сертифікатах Dr. мед. Л. від 26 квітня 2007 року, 29 жовтня 2007 року та 16 січня 2008 року, серед іншого, зазначено, що позивач скаржився у січні 2007 року на різні скарги на кашель протягом дня. Існує "нагальна потреба в гіперактивній бронхіальній системі"; Хоча зараження цвіллю в квартирі позивача було відоме вже 8 років, тест на укол проти різних видів пилку, кліщів домашнього пилу, шерсті тварин і цвілі був негативним.
Зі свідоцтвом від 19 червня 2007 р. Доктор мед. Л./Ф. (Лікарі з дерматології/алергології) виявили "вульгарні вугрі"; має місце місцеве протимікробне лікування.
Коли суд запитав, чи їй було призначено певну лікувальну дієту, вона заявила в квітні 2008 року, що їй не призначили жодної медичної дієти. Але вона страждає на харчову алергію вже десять років, і тому її інформують про те, які продукти можуть викликати у неї алергічні реакції. Вона не могла надати диференційованих доказів додаткових витрат через свою хворобу.
Ваш сімейний лікар доктор Н. підтвердив хворобу на атопічну екзему, а також підвищені харчові потреби, пов'язані з нею. Відповідач визнав додаткову потребу в її дочці з такою ж хворобою.
У записі від 21 жовтня 2008 року уповноважений представник позивача запропонував отримати експертний висновок у спеціаліста з питань шкірних захворювань та екотрофолога з метою з’ясування необхідності спеціальної дієти. Крім того, в експертному висновку дієтолога повинно бути роз'яснено, що необхідне повноцінне харчування є дорожчим, ніж інше харчування.
Позивач просив,
Зобов'язати відповідача, скасувавши рішення від 13 серпня 2007 р. У редакції повідомлення про заперечення від 28 серпня 2007 р., Надати їй додаткову вимогу через дорогу їжу в сумі 25,56 євро на місяць на період з 8 лютого 2007 р. До 31 включно Грант від січня 2008 р.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Відповідач стверджує, що позивач безперечно страждає нейродермітом. Раніше заявка на додаткові вимоги була подана до департаменту охорони здоров’я на експертизу 8 лютого 2007 року. Виходячи з думки відділу охорони здоров’я, можна припустити, що певний тип дієти, який впливає на процес захворювання, не відомий. Медично обґрунтованих додаткових харчових потреб не наводиться. Заяви позивача в листі від 14 травня 2008 року підтверджують це. Наразі їй не призначено жодної здорової їжі. Зрозуміло, що заявнику потрібні певні засоби по догляду за шкірою. Однак це безпосередньо не пов’язано з їх харчуванням. Відмова від певної їжі не пов'язана зі збільшенням витрат на їжу.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на адміністративні справи, основний зміст яких був предметом усного слухання. Також посилаються на документи, представлені в судовому засіданні, щодо додаткових харчових потреб, вартості повноцінного харчування та атопічного дерматиту.
причини
Оскільки рішенням від 1 березня 2007 р. У версії повідомлення про заперечення від 2 квітня 2007 р. Позивачу вже було остаточно відмовлено позивачеві, відповідна заява є неприйнятною.
Оскільки позивач не подав ще одну заявку на додаткові харчові потреби до 24 липня 2007 року, допустимий період дії починається з цього дня (24 липня 2007 року). Залишається з’ясувати, чи могла вона законно подати позов до серпня 2007 року, в якому було подано повідомлення про заперечення. У будь-якому випадку, ваша дія щодо допустимого строку дії є необґрунтованою.
Оскаржуване рішення від 13 серпня 2007 року у версії повідомлення про заперечення від 28 серпня 2007 року у значенні розділу 54 (2) SGG не впливає на позивача, оскільки воно є законним. Протягом спірного періоду з 8 лютого 2007 року по 31 січня 2008 року вона не має права на будь-які додаткові пільги згідно SGB II на додаткові харчові потреби через свою хворобу.
Відповідно до розділу 21 (5) Другої книги Соціального кодексу (SGB II), ті, хто потребує допомоги, працездатні та потребують дорогого харчування з медичних причин, отримують адекватну додаткову вимогу. Що стосується захворювань, про які свідчить позивач, підвищена потреба у харчуванні буде враховуватися лише у зв'язку з її нейродермітом або атопічною екземою.
У минулому юриспруденція та література визнавали підвищену харчову потребу при нейродерміті. Основою для цього, по суті, були рекомендації Німецької асоціації,
див., зокрема, LSG Мекленбург-Західна Померанія, рішення від 1 листопада 2007 р. - L 10 AS 32/06 - з додатковими доказами; На думку LSG Мекленбург-Західна Померанія, рекомендації (у версії 2-го видання 1997 р.) Повинні були використовуватися під час прийняття рішення, навіть якщо, згідно з сучасним станом науки, не існує загальної рекомендації щодо дієти при атипових захворюваннях, а отже, можливо, і при нейродерміті. Зрештою, Німецька асоціація рекомендує допомогу на охорону здоров’я, і здається доцільним відмовитися від цього з міркувань практичності.
У подальшому рішенні Федерального соціального суду від 15 квітня 2008 р. - B 14/11b AS 3/07 R - щодо розбіжності інформаційної ситуації передбачалося, що відповідні суди повинні з'ясувати додаткові потреби в харчуванні в конкретних окремих випадках за допомогою експертних звітів. Одного лише посилання на одне із згаданих тверджень (наприклад, Deutscher Verein 1997; Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Керівництво з оцінки 2002) недостатньо у випадку очевидної розбіжності в заявах.
Посилаючись на дослідження DGE 2008, Німецька асоціація також заявляє, що потреба дорослої людини в повноцінних продуктах харчування становить 43,46 євро на тиждень або 6,21 євро на день. У випадку ціноутворюючого способу покупок, повноцінне харчування може також фінансуватися за рахунок 4,00 євро на день. Поживна дієта є доступною, якщо всі групи продуктів харчування купуються за ціною, яка приблизно відповідає нижчій чверті дисперсії цін. Якщо порівняти ці результати з оцінкою 4,52 євро на їжу та напої, яка була взята за основу для оцінки стандартної ставки у 2003 році, то стандартна ставка для голів домогосподарств та тих, хто проживає сам, покриває мінімальні витрати на повноцінний раціон.
Палата погоджується з цими заявами Німецької асоціації, які відповідають останнім висновкам харчової медицини. Вони також відповідають керівним принципам оцінки 2002 року, згідно з якими ціла дієта - це змішана дієта, що зміцнює здоров’я, яка входить до стандартних вимог. Повноцінне харчування не призведе до додаткових витрат.
На тлі поточних та, як результат, послідовних заяв, складених експертними органами, Палата не бачить підстав слідувати пропозиції позивача щодо отримання висновків експертів у цьому провадженні.
На думку Палати, переглянутим рекомендаціям Німецької асоціації в опублікованому 3-му виданні (від 1 жовтня 2008 р.) - принаймні щодо проблеми додаткових витрат на цілісні продукти - знову надається важливість очікуваного висновку експерта. З огляду на той факт, що рекомендації тепер знову відповідають висновкам новіших систем оцінки (наприклад, керівні принципи оцінки 2002 та схема раціоналізації 2004), не повинно існувати іншої, не менш придатної системи оцінки, яка б ставила під сумнів оцінку рекомендацій Німецької асоціації.
Незалежно від цього, Палата також зазначає, що у випадку атопічної екземи, також на думку проф. Б.) Дієта повинна відігравати більшу роль лише в дитинстві. Дітям старше 2 років та дорослим слід уникати їжі, яку вони не переносять. В принципі, можна дотримуватися думки, що не існує універсальної дієти для пацієнтів з атопічною екземою. На додаток до тестів на алергію важлива самосвідомість (слід обмежити: алкогольні напої, кавові зерна, сильногазовану мінеральну воду, колу, гострі спеції, гірчицю, цитрусові, дуже кислі фрукти; рекомендується: дієта з високим вмістом шлаків, вітамінів і білків, овочі, пресовані соки, цільнозерновий хліб, Хлібці, вівсянка, овочі на пару, салати, огірки, знежирені молочні продукти, мед тощо).
У статті Вікіпедії на тему "Атопічна екзема" (wikipedia.org/wiki/Atopisches Ekzem), стосовно проблем харчування, зазначено, що важливою частиною терапії є зменшення або уникнення відомих факторів провокації. Слід уникати несумісних продуктів, особливо під час сильних нападів. Існує ряд порад щодо дієти для лікування атопічної екземи, але немає доказів їх ефективності.
Зважаючи на той факт, що ефективність різних дієт є сумнівною, а позивач (подібно до рекомендацій професора Б.) представив лише дуже загальні дієтичні рекомендації від свого лікуючого лікаря, недостатньо вказівок на те, що навіть з урахуванням цієї поради повноцінна дієта (одночасно уникаючи певних продуктів, які є специфічно несумісними з позивачем), не може бути відмовлено в пільгах за стандартною ставкою.
Те, чи повинен позивач також понести більші витрати на особисту гігієну тощо, не є предметом провадження, і тому не може бути враховано під час вивчення додаткових витрат, пов’язаних з дієтою. Заявник може подати докази серйозного нейродерміту на підставі судової практики LSG NRW,
див. рішення від 22 червня 2007 р. - L 1 B 7/07 AS ER -
Вимагати пільг на неминучі медично необхідні ліки та засоби догляду за шкірою, які не охоплюються медичним страхуванням відповідно до розділу 73 SGB XII.
Позивач також не може успішно стверджувати, що відповідач до цього часу все ще підтверджував необхідність додаткових витрат на харчування своєї дочки через різні офіційні медичні висновки із порівнянним діагнозом (нейродерміт) її лікуючим лікарем. Адміністративна практика, яка суперечить рівності, не може бути встановлена, оскільки не можна виключати, що з медичних причин харчові потреби (та пов'язані з ними витрати) підлітків та підлітків можуть оцінюватися інакше, ніж у дорослих. Окрім цього, на фоні вищезазначеного, виникає єдине питання, чи затвердження додаткових харчових потреб дочки заявника все ще сумісне з сучасним станом медичних/харчових знань.
Рішення про витрати базується на §§ 183, 193 SGG.
Апеляційну скаргу слід було прийняти відповідно до § 144 абз. 2, п. 1 SGG, оскільки юридична справа має принципове значення. Стосовно зміни судової практики, зокрема щодо розгляду рекомендацій Німецької асоціації - та їх перегляду в жовтні 2008 року - Палата підтверджує існування принципового значення.