SG Freiburg, рішення від - S 15 AS 360013 ZVW - openJur
1. Дорога дієта, яка відповідно до пункту 5 розділу 21 Другої книги Соціального кодексу викликає додаткову потребу, як правило, не потрібна у випадку непереносимості лактози.
2. При визначенні того, чи не спричиняє непереносимість лактози додаткові витрати, рекомендації Німецької асоціації щодо надання допомоги при хворобі в соціальному забезпеченні у четвертому виданні від 10 грудня 2014 року можуть бути використані як очікуваний висновок експерта.
3. Про розумність можливостей заощадження шляхом перерозподілу в межах сум, включених до стандартної вигоди.
тенор
Звинувачення відхиляються.
Позасудові витрати не відшкодовуються.
Апеляція прийнята.
Правопорушення
Позивач просить відповідача визнати додаткову потребу через дороге харчування згідно з Книгою II Соціального кодексу (SGB II) на період виконання з 1 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року.
Заявниця, 1998 року народження, живе зі своєю одинокою матір’ю у спільноті потреб. У зазначений період спільнота бенефіціарів отримувала постійні виплати від відповідача відповідно до SGB II. Позивач страждає на непереносимість лактози.
27 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача, подавши медичну довідку, про надання додаткових потреб через дороге харчування.
У рішенні від 7 січня 2011 року відповідач надав спільноті бенефіціарів тимчасові виплати для забезпечення засобів до існування згідно з SGB II на період з 1 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року, але без урахування заповітної додаткової вимоги. 10 січня 2011 року позивач та її мати висловили заперечення проти повідомлення про затвердження з проханням визнати додаткову вимогу через дороге харчування. Через свою хворобу їй заборонено вживати молоко або молочні продукти або лише у дуже невеликих кількостях, і тому вона залежить від безлактозної їжі, яка дорожча за звичайні молочні продукти.
Повідомленням про заперечення від 02.03.2011 р. Відповідач відхилив заперечення від 10.01.2011 р. Як необґрунтоване. Згідно з розділом 21 (5) Другої книги Соціального кодексу, зазначена хвороба не представляє безперечної потреби у забезпеченні засобів до існування та не входить до каталогу додаткових потреб для дорогої дієти. У разі непереносимості лактози слід уникати або зменшувати продукти, що містять лактозу, що не призведе до значно більших витрат.
З повідомленнями про внесення поправок від 25 березня 2011 р., 24 травня 2011 р., 28 лютого 2012 р., 16 травня 2012 р. Та 16 квітня 2013 р. Право на допомогу громади було перераховано відповідно до суми. Додаткова потреба через дороге харчування все ще не враховувалася.
У листі від 25 березня 2011 року, отриманому судом того ж дня, позивач та її мати подали позов до Фрайбурзького соціального суду.
Рішенням від 13 січня 2012 р. Фрайбурзький соціальний суд відхилив позов (S 20 AS 1559/11). Хвороба, від якої страждає позивач, не пов’язана з більшими витратами на харчування. Непереносимості молочного цукру можна протидіяти, уникаючи продуктів, що містять лактозу. Всі інші основні продукти можна споживати. Хвороба не порівнянна з хворобами, для яких, згідно з чинними рекомендаціями Німецької асоціації громадського та приватного благополуччя, надається допомога на охорону здоров'я. Швидше, мова йде про широку непереносимість продуктів харчування серед населення. Ось чому зараз існує широкий асортимент недорогих безлактозних молочних продуктів. На цьому тлі подальші розслідування непотрібні.
Федеральний соціальний суд повернув справу до Соціального суду своїм рішенням від 14.02.2013 (B 14 AS 48/12 R) про перегляд, який було затверджено Соціальним судом. На підтвердження цього Федеральний соціальний суд заявив, що Фрайбурзький соціальний суд неправильно зрозумів стандарти розділу 21 (5) Другої книги Соціального кодексу, об'єднавши етапи обстеження, необхідні для з'ясування існування підвищених потреб у харчуванні через хворобу. Додаткова потреба полягає у поясненні в окремих справах відповідно до попередньої практики Федерального соціального суду.
Позивач вважає, що існує право на вищі пільги на основне забезпечення прожиткового мінімуму, оскільки через її хворобу до вимоги слід додати додаткову доповнення до вимог через дороге харчування.
Позивач просив,
засудити відповідача, внісши зміни до рішення від 07.01.2011 у формі повідомлення про заперечення від 02.03.2011 та повідомлення про внесення змін до 16.04.2013, надати їй пільги за SGB II на період з жовтня 2010 року по березень 2011 року, беручи до уваги відповідну додаткову доплату за непереносимість лактози затвердити.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
В якості обґрунтування він посилається на зміст оскаржуваного повідомлення про заперечення. Додаткова потреба через дороге харчування не доведена. За розглянутий період не було з'ясовано, чи і в якому обсязі обов'язково виникали додаткові витрати від безлактозної дієти.
Суд взяв докази наступним чином:
1. Отримання письмової інформації від лікаря заявника, д-ра. мед. Р., від 10 січня 2014 року. У зв'язку з цим робиться посилання на сторінку 40 f. Судової справи.
2. Отримання внутрішнього висновку експерта від Dr. мед. H.
Лікар. У своєму звіті від 23 серпня 2014 р. Х. поставив чіткий діагноз непереносимості лактози та заявив, що через симптоми, спричинені хворобою, слід уникати споживання лактозосодержащих продуктів або зменшити їх до кількості, яка була достатньо вільною від симптомів. Хоча від інших харчових продуктів, що містять лактозу, можна позбавлятися без будь-яких недоліків, молоко та молочні продукти незамінні через вміст кальцію. За даними австрійського дослідження, продукти без лактози в середньому на 30% дорожчі порівнянних продуктів, що містять лактозу. Це опитування збігається з дослідженням, проведеним ним на різних дискаунтерах. На основі середньотижневої дієти позивача можна передбачити додаткові щомісячні витрати у розмірі 30 євро. Що стосується повного змісту звіту, посилання робиться на сторінку 56 і далі судової справи.
3. Крім того, відповідно до § 202 Закону про соціальний суд (SGG) у поєднанні з §§ 415 і далі Цивільного процесуального кодексу (ZPO), суд отримав висновок експерта з дієтології Єви М., який вона здійснила у справі S 17 AS - між адвокатом позивача та відповідачем 1451/13, введений в процедуру в анонімованій формі як документальне підтвердження.
Оцінювач оголосив, що всі молочні продукти в принципі можуть бути замінені молоком. “Перевірка ринку 2012”, проведена Гамбургським споживчим центром, показала, що люди, які постраждали від непереносимості лактози, повинні платити в середньому в 2,4 рази більше за продукти, які визнані безлактозними. Стосовно цього звіту робиться посилання на сторінку 68 е. Судової справи.
Що стосується подальших подань причетних осіб, то робиться посилання на судові справи в місцевому провадженні та адміністративні справи відповідача.
причини
Допустимий позов є необґрунтованим.
Повідомлення від 7 січня 2011 року у формі повідомлення про заперечення від 2 березня 2011 року та повідомлення про внесення змін до нього від 16 квітня 2013 року юридично не викликають заперечень. Відповідач справедливо не визнав жодної додаткової потреби у дорогоцінному харчуванні у спірний період виконання.
Відповідно до розділу 21 (5) SGB II, бенефіціари, які потребують дорогого харчування з медичних причин, визнаються такими, що мають обґрунтовану додаткову вимогу. Окрема заява відповідно до § 37 Абз. 1 С. 1 SGB II не потрібна (BSG, постанова від 06.05.2010 - B 14 AS 3/09 R).
Відповідно до практики Федерального соціального суду (BSG, постанова від 14 лютого 2013 р. - B 14 AS 48/12 R; щодо цієї ухвали, зокрема, Harich, в: jurisPR-SozR 25/2013, примітка 2; див. Також BSG, постанова від 10 травня 2011 р. - B 4 AS 100/10 R) наступне:
- Бенефіціар повинен страждати на хворобу у значенні звичайного визначення термінів згідно із законом про медичне страхування (див. Лише BSG, постанова від 11.09.2012 - B 1 KR 9/12 R, Rn. 10 at juris). У цьому відношенні прецедентна практика вже вважає достатньою "хворобу, що насувається" (BSG, постанова від 14.02.2013 - місце. Цит., № 12 в юрисдикції; див. Також BSG, постанова від 22.04.2009 - B 3 KR 11/07 R, а також регулювання додаткових вимог у § 30 Параграф 5 Книга дванадцята Соціального кодексу - SGB XII -) (див. 1.).
- Бенефіціар повинен їсти "спеціальну" їжу у сенсі здорової їжі, і ця спеціальна дієта повинна бути медично необхідною через хворобу (причинно-наслідкові зв'язки) (див. Під 2.).
- Харчування для хворого, яке вимагається в окремих випадках, повинно бути дорожчим за звичайний раціон, виражений у загальній популяції (див. 3.). Слід врахувати, що термін «дорога їжа», згаданий у параграфі 5 розділу 21 Книги II Соціального кодексу, очевидно, є редакційною помилкою в юридичному тексті, оскільки значення порівняльного зразка відповідно до значення та мети стандарту було пропущено. Просто недостатньо того, що дієта є просто «дорогою», адже це будь-яка дієта, яка коштує грошей. Дієта насправді повинна бути "дорожчою", ніж дієта здорової людини.
На відміну від груп справ, які відповідно до розділу 21 (1) - (4) SGB II можуть виправдати додаткову вимогу (наприклад, для вагітних жінок та одиноких батьків), регламент додаткових вимог щодо дорогого харчування не передбачає загального збільшення стандартної потреби, але також базується на цьому обставини конкретної справи. Отже, Федеральний соціальний суд вимагає фактичної та правової оцінки, заснованої на конкретній окремій справі (BSG, ухвала від 14 лютого 2013 р. - цит., No 15 в юрисдикції; LSG Рейнланд-Пфальц, ухвала від 12 березня 2013 р. - L 6 AS 291/10, Rn. 56 at juris; див. Також Knickrehm/Hahn, in: Eicher, SGB II, 3rd edition 2013, § 21 Rn. 57; Krauß, in: Hauck/Noftz, SGB II K § 21 Rn. 58; Дюрінг, у: Гагель, SGB II, 49. Erg.-Lief. 2013, § 21 Rn. 33; Breitkreuz, у: BeckOK-SGB II, § 21 Rn. 15).
За результатами медичного розслідування було встановлено, що позивач не переносить лактозу. Згідно з практикою Федерального соціального суду, це представляє погіршення стану здоров'я, що в принципі може спричинити додаткові потреби відповідно до розділу 21 (5) SGB II (BSG, постанова від 14 лютого 2013 р. - цит. Цит., № 13 в юрисдикції). Це хвороба також у розумінні міжнародної класифікації хвороб (ICD-10-GM E73).
Згідно з результатами розслідування, позивач також повинен особливо добре харчуватися через цю хворобу, щоб переконати Палату. Рецензент Dr. Зрозуміло, Х. пояснює, що через симптоми, спричинені хворобою, слід уникати або зменшувати споживання лактозосодержащих продуктів.
Оскільки відповідач стверджує, що позивач взагалі не довів, чи і в якій мірі були понесені додаткові витрати в результаті безлактозної дієти у відповідний період, це не має значення. Фактичне дотримання дорогої дієти або, якщо це можливо, підтвердження фактичних додаткових витрат не є вимогою для визнання додаткових потреб (BSG, постанова від 20 лютого 2014 р. - B 14 AS 65/12; Behrend, в: jurisPK-SGB II, 4. Видання 2015 р., § 21 граничний номер 60). Вимога щодо належного використання послуг для додаткових потреб не стандартизована у Розділі 21 (5) SGB II.
Навіть аргумент про те, що додаткову вимогу, як правило, слід заперечувати, оскільки терапія в основному базується на "вилученні" несумісних продуктів, що не призводить до збільшення зусиль, не може призвести до відхилення претензії. Відповідно до судової практики, не є вирішальним, чи можна виключити певну їжу з раціону для додаткової вимоги, пов’язаної з дієтою. Вирішальним фактором є те, чи і якою їжею вона повинна бути замінена, і чи не призведе це до додаткових витрат (BSG, постанова від 9 червня 2011 р. - B 8 SO 11/10 R).
На думку Палати, необхідне спеціальне харчування в конкретному конкретному випадку, що підлягає оцінці, не призводить до більших витрат, що спричинить додатковий попит.
Спочатку Палата засновує своє рішення на рекомендаціях Німецької асоціації щодо надання допомоги на охорону здоров'я в соціальному забезпеченні в четвертому, нещодавно розробленому виданні від 10 грудня 2014 року (доступне за адресою: http://www.deutscher-verein.de/05-empfäden/Рекомендації_архів/2014/DV-28-14-Krankenkostzulagen; останній доступ 30 квітня 2015 р.), Який згідно з Розділом III.2. тепер також чітко застосовуйте до дітей та молоді, як позивач. Рекомендації такі:
Толерантність до лактози не підпадає під чіткі чіткі систематичні правила, але залежить від людини. Однак, як правило, переносять від 12 до 15 г, іноді до 24 г лактози на день, тому заміна спеціальними продуктами не є необхідною. Спеціальної терапевтичної дієти при непереносимості лактози не існує. Рекомендується ціла дієта з дієтою, адаптованою до симптомів. Харчове лікування полягає у відмові від їжі, яка не переноситься (наприклад, коров’яче молоко). Потреба в кальції може бути задоволена споживанням молочних продуктів, які, природно, містять дуже малу кількість лактози (наприклад, зрілий сир). Дорожча дієта, як правило, не потрібна ".
Однак, беручи до уваги експертний висновок, отриманий у цій справі, обстеження, яке буде проведено, не призводить до припущення про додаткові вимоги через дорожче харчування.
Оскільки позивач відмовляється практикувати "харчовий мінімалізм" як результат, це не призводить до іншого рішення. Чи вибрав позивач певні товари з особистих причин, як у звіті Dr. Х. підрахував, хотів би повернутися назад, особливо для того, щоб мати більше різноманітності у своєму харчуванні і тим самим мати можливість реалізувати особливу соціальну участь, є в контексті додаткової потреби через дороге харчування відповідно до § 21 Абз. 5 SGB II неактуальне. У цьому відношенні можна очікувати від заявника - як і будь-якої іншої особи, яка потребує допомоги, яка бажає спеціального харчування - отримати більш різноманітну, але більш дорогу дієту, яка відповідає особистим уподобанням, шляхом перерозподілу сум, включених до стандартної пільги (також LSG Рейнланд-Пфальц, Рішення від 12 березня 2013 р. - L 6 AS 291/10, Rn. 57 at juris).
Подальші розслідування ex officio не були необхідними щодо зрозумілих рекомендацій щодо додаткових вимог та отриманих детальних та переконливих заяв та звітів. Спеціальні обставини, які могли б виправдати відхилення від рекомендацій або здійснення подальших розслідувань, не є ані обґрунтованими, ані помітними для Палати.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.