Шафа d; Юристи Симчовича; Вайсберг; Перевага функціонального захисту не виключає

Згідно зі статтею 11 закону № 83-634 від 13 липня 1983 року про права та обов'язки державних службовців, "державний службовець або, коли це можливо, колишній державний службовець отримує вигоду на умовах, передбачених цією статтею, від "захисту, організованої громадською колегією, яка використовує його на дату фактів, про які йдеться, або тих фактів, які були визнані наклепницьким". Точніше, "громадська спільнота зобов'язана захищати державного службовця від навмисних нападів на цілісність особи, насильства, актів, що становлять переслідування, погрози, образи, наклеп чи образи, жертвою яких він міг би бути. Без будь-якої особистої провини можна віднести до нього. Потрібно відремонтувати, якщо це необхідно, пошкодження, які в результаті цього виникли ”.

симчовича

Однак не слід випускати з уваги той факт, що ці положення додаються до статутного права, яке походить від конкретних зв'язків, що об'єднують громаду з її агентами, і не мають на меті встановити систему відповідальності громадської спільноти перед стосовно своїх агентів.

Це те, що доречно нагадала Державна рада у рішенні від 20 травня 2016 року, в якому вона вважала, що "обставина того, що агент може скористатися захистом громади, яка працює для отримання компенсації за шкоду, яку він вважає страждання не заважає йому вимагати на основі тих самих фактів відповідальності за вину цієї громади ». Отже, адміністративний суд мав рацію, визнавши, що роботодавець допустив провину, не надавши "працівникам закриту шафку в приміщеннях, де пропонуються кращі гарантії безпеки", оскільки обставина, що `` він міг скористатися функціональним захистом, не має значення у цьому повага.