Шандор Ференці
Що спонукало Бенуа Пітерса, який не є психоаналітиком, писати про Сандора Ференці, ризикуючи психоаналітиками? Якою мовою письма він написав цю книгу, яка, за його словами, " ні вивчений трактат, ні реальна біографія ... це історія про, можливо, неможливу дружбу і кохання, яке було не менш таким " ?
Бенуа Пітерс, Сандор Ференці. Enfant жахливий психоаналізу. Фламмаріон, 384 с., 23,90 євро
З самого початку Пітерс ставить свою роботу на стороні "справжнього" роману, любовної історії, а оскільки мова йде про психоаналіз, мук відношення "передачі" між двома чоловіками - Ференці та Фрейдом - одним із хто був пацієнтом (але також учнем, другом та колегою) іншого. Книга, каже нам автор, призначена не для психоаналітиків, а для ширшої аудиторії. Хто ця аудиторія, як вони почують цю історію настільки складною, невіддільною від теоретичних та клінічних пристрастей, що оживили її дійових осіб, це питання, яке може задати собі психоаналітик, читаючи цю книгу. У цьому особливо важко переглянути його, не потрапивши у форму "плутанини мов". Спробуймо все ж !
Але спочатку, що це за плутанина мов? Саме з цього питання Пітерс починає свою книгу з жахливої сцени конфлікту з Фрейдом, спричиненої статтею, мабуть, найвідомішою Ференці, написаною в 1932 році, "Плутанина мов між дорослими та дітьми".
Шандор Ференці. Енфант жахливого психоаналізу виглядає насамперед як клінічний наратив: клінічний не лише стосунків між Ференці та Фрейдом, амбівалентний, трансференційний взаємозв'язок, що проходить через всю гаму емоцій любові та розчарувань дитинства та підлітків; але також і клінічне зародження та дитинство психоаналізу з його надзвичайною креативністю, його успіхами та розчаруваннями, його змішанням та розгубленістю, його драмами, його суперництвом, його трагедіями. Потім новий континент, несвідомий, запропонував себе дослідженню піонерів, ще не маючи можливості надати йому форму, визначити його небезпеки та підводні камені та запропонувати правила безпечної навігації. Тоді аналіз та повсякденне життя змішувались, межі між пацієнтом та другом чи колегою, аналітиком та коханцем, аналітиком та батьком (або матір’ю) були не такими чіткими, як сьогодні.
Серед цих дослідників Ференчі був однією з найбезжахливіших і наймиліших постатей, можливо, тому, що він був найбільш автентичним з них, найщирішим, як у своєму безмежному захопленні фрейдівським відкриттям, так і в своєму прагненні зробити його живим, і в своєму повстанні в умовах панування так улюбленого «господаря». Таким чином Ференчі був водночас "духовним сином", пацієнтом, колегою, другом Фрейда та їх листуванням (переклад команди журналу Чапля півня, під редакцією Джудіт Дюпон), опублікований досить пізно в 1990-х (Пітерс розповідає історію цієї публікації в кінці книги) надзвичайно багатий. В основному саме вона послужила документальною основою для цієї роботи, яка захоплююче розповідає про цю захоплюючу главу "сімейного роману" психоаналізу.
Почнемо з деталі, яка не одна, підкреслена Пітерсом: усе своє життя, за кількома винятками, Ференці звертався у своїх листах до "пана професора", тоді як Фрейд відповів йому "дорогим другом". Чому ви за будь-яку ціну зберегли цю асиметрію, якої Фрейд не вимагав від нього ?
З першого розділу читачеві пропонується відвідати сцену розриву між двома психоаналітиками. „Роман” починається в кінці, а решта подається як довгий ретроспективний зв’язок: як ми туди потрапили? На це питання Пітерс намагатиметься відповісти протягом усієї книги. Його неаналітична перспектива в цьому дорогоцінна, тому що ми можемо сказати собі, що лише без теоретичного апріорі він буде досліджувати історію цих двох чоловіків, що іноді вдавалося розділити пристрасть, психоаналіз. призводять до найбільших плутанин, ролей та почуттів. Фрейд боїться повторити з Ференчі те, що сталося з Флієсом, цю "мрію про зливне співучасть і абсолютне братство, за яким слідує страшне розчарування". Але якщо все це відчуває дежавю для Фрейда, сам Ференці живе своєю першою пристрастю.
Намагаючись зрозуміти, що сталося між двома чоловіками, чия теоретична розбіжність, схоже, охоплює більш глибоку проблему для обох, Пітерз відновлює справи з самого початку, зосереджуючись на кількох ключових епізодах їхніх стосунків; він віддає чудове місце тому, кого називали "імброгліо", закоханому у Ференці, розірваного неможливим вибором між коханкою Гізеллою Палос (яка носить те саме ім'я, що і її сестра, і першою коханою любов'ю Фрейда) та її дочка Ельма, яку він взяв на аналіз. Насправді трикутник - це квадрат, бо Ференці втягує Фрейда у власну розгубленість, і крім того, йому явно спрямовано зволікання Ференчі. "Плутанина ролей на висоті", - написав Пітерс, підкреслюючи вплив цього епізоду на написання статті "Плутанина мов між дорослими та дітьми".
Тут неможливо вникнути у складність основних питань, порушених у тексті Ференці, який теоретизує сексуальне насильство між дорослими та дітьми як плутанину між "мовою ніжності", яку вимагає дитина, і дитиною. '. Очевидно, якщо текст Ференчі є нестерпним для Фрейда, то це тому, що він висуне на перший план першу "теорію спокуси", згідно з якою істерія спричинена ранніми сексуальними знущаннями, сценою спокуси, зовнішньою, яку Фрейд намагався представити повернутися до внутрішньої сцени фантазії. Але ця точка зору занадто спрощена. Пітер спробує показати, що джерела бурхливої реакції Фрейда набагато складніші. Фрейд розуміє, що це також аналітична сцена, і що за цим кривдником дітей стоїть аналітик, і що докір Ференці спрямований на нього.
На іншому рівні читання, Фрейд боїться за свою життєву діяльність, за психоаналіз, він, без сумніву, бачить у тому, що відбувається з Ференці, повторення того, що сталося з Юнгом: тут встановлено оборонний відхід від інфантильної сексуальності та її пристрасної сили, тут покладено на рахунок дорослого агресора. Однак це докір, який навряд чи можна висловити Ференці, якому Фрейд писав у 1929 році: «Ваше есе в новому Психоаналітичному русі нагадало мені, що ви перший і дотепер єдиний, хто знає, як пояснити, чому маленька людина хоче коїтус. Це не маленька головоломка! "Але, незважаючи на кількість непорозумінь у їх незгоді, розбіжності все ж глибокі і пов'язані з дуже різними концепціями аналітичної етики, що Пітерс чітко пояснює.
Таким чином, під час читання цієї книги з’являються два Ференчі: з одного боку, Ференчі «дитина» (жахлива, скривджена, залежна, але також блискуча) у його стосунках із Фрейдом, Гізеллою та Ельмою; з іншого боку, Ференці росте у своїх стосунках із самим собою, терапевтичній мужності, почутті відповідальності перед своїми пацієнтами, загальних інвестиціях у психоаналітичний рух та своє майбутнє. «У Ференці, - писав Коштоланій, цитований Пітерсом, - була вічна тривога, якась дитяча цікавість, жадібний інтерес [...] Він грав у настільні ігри, цікавився лінгвістикою, театром, жартами, плітками, усім це людина. [...] Якщо він був "спеціалістом", таким життям він був ".
Дорослий Ференчі (серед інших) зіграв важливу роль у створенні психоаналітичних інститутів: у 1913 році він заснував Угорську психоаналітичну асоціацію з Іштваном Холлошем (див. Le Coq Héron n ° 100) і був джерелом створення Міжнародної психоаналітичної Асоціація, в якій він, проте, відмовився від президентства наприкінці свого життя; його внесок у роздуми про підготовку аналітиків, плід його роботи з вивчення контрпереносу (який породив згодом відмовлені експерименти, такі як "взаємний аналіз"), також дуже важливий. Ференчі справді той, хто вперше сформулював "друге основне правило" (перше - це правило вільних асоціацій), а саме необхідність аналізу аналітиків.
Якщо теоретичним внеском Ференці протягом тривалого часу нехтували, він зараз широко визнаний, навіть якщо ярлик «enfant страшного психоаналізу» все ж сприяє утриманню його в тіні Фрейда «батьком». Але коли людина має справу із «важким» пацієнтом (дорослим чи дитиною), саме до Ференці та його «Клінічного журналу» звертаються, щоб позичити вухо, настільки чутливе до інфантильного, до найпримітивніших рухів психіки. Його підхід до аналітичної техніки з дорослими ("Аналіз дітей з дорослими") змусив Анну Фрейд сказати, що він використовував ті самі методики зі своїми пацієнтами, що і вона з дітьми. Цей підхід дитини до дорослого можна знайти у Віннікотта, безперечно, через непрямі засоби Мелані Кляйн (з яких він сам був "бунтівним вихованцем"), який проаналізував Ференці. З іншого боку, було б непорозумінням пов’язувати з Ференчі ті інтерсуб’єктивні та реляційні течії американського психоаналізу, які відкидають фрейдистську теорію рухів.
Народження психоаналізу, як і будь-яке народження, є загадкою; ми завжди шукаємо "примітивну сцену", назавжди незадовільну і яка завжди приховує іншу. Відносини між Ференці та Фрейдом, безсумнівно, загадкові, і читання цієї книги може лише спонукати читача "піти і побачити" на власні очі в цьому рясному листуванні, занурившись, у свою чергу, у близькість їх обміну.