Що служать творці в демократичному режимі
Французьке постреволюційне суспільство розривається між суперечливими цінностями: між визнанням досконалості та піднесенням рівності, "аристократичною гордістю" та "демократичною заздрістю". Тому що революційна спадщина вимірюється не лише новим способом здійснення влади, втіленим у Республіці, але й новою системою цінностей, що встановлює свободу та рівність як рідні умови всіх людей. [1]
1 Слід визнати, що напруга між досконалістю та рівністю існувала вже раніше, про що свідчить диверсифікація шляхів доступу до еліти, яку Революція лише пришвидшила та інституціоналізувала. Одним з найсильніших символів цього відкриття можливостей з точки зору соціальної мобільності було створення в 1803 р. Почесного легіону: шляхом індексації досконалості до індивідуальних здібностей, а не до привілеїв на народження, він узгодив принцип еліти з егалітарним принцип, тим самим оформляючи меритократію. Розділене між вірністю дворянської величі та демократичними принципами рівності в правах громадян, ХІХ століття жило нерішучим співжиттям між кількома критеріями величі: народження, право власності на землю, гроші, знання, талант, компетентність у мирському житті. Як побудувати демократичну теорію досконалості? Це велика проблема, яка переслідує суспільство дев’ятнадцятого століття не лише в його політичних інститутах, а й глибше в його аксіологічних принципах.
2 Саме на цю демократичну теорію досконалості і націлювались святимоняни: це ілюструється притчею про бджіл та шершнях, якою Клод-Анрі де Сен-Сімон у "Організаторі" (1819) виступає за витіснення традиційних еліт, заснований на народженні та престижі, до нових еліт, заснованих на соціальній корисності. І не випадково він був першим, хто прославив митців як втілення як демократичного ідеалу, оскільки вони виконують місію загального інтересу, так і аристократичної досконалості, оскільки "вони мають законну перевагу - неймовірне поєднання, яке пропагандисти авангард відновиться з середини XIX століття до наших днів.
3 У художній досконалості, як це визначається романтизмом, не лише робота береться до уваги: подарунок бере у ньому переважну участь, поєднуючись із „аристократичним народженням”, цієї величі, яка дається без „ми особисто цього заслужили. На відміну від демократичної елітарності, мистецька елітарність зберігає показник передового досвіду привілеєм народження, представленим вродженим даром. Але на відміну від аристократичної елітарності, ця рідна велич має не колективний, а індивідуальний порядок, індексується на заслуги, представлені талантом, сумішшю дару та праці. Таким чином, просування творців, яке відбулося після Революції, досягло компромісу між цими суперечливими вимогами: підтримка досконалості, а отже, і нерівності між людьми; але відірваний від будь-якої категоріальної приналежності (сім'ї, групи інтересів, мережі), оскільки він базується на індивідуальності дару (благодаті) та його реалізації через працю (заслуги); і вільний від ласк, оскільки компенсується соціальною маргінальністю. Таким чином, цінність досконалості може бути заснована на справедливості, вже не ціною конформізму, характерного для демократичного співтовариства, а, навпаки, ціною маргінальності, специфічної для особливості художника.
4 Тільки художники зробили можливим примирення цих антагоністичних цінностей: наприклад, Віктор Гюго, який, згідно з прекрасним резюме історика Мона Озуфа, „поєднує в своїй особі аристократичну особливість генія та демократичну здатність відлунювати ціле. люди ”[2]. Іншими словами, між «двома шляхами, запропонованими людині 19 століття» («натовпом носіїв прав» [3], «окремим носієм прав»), художником є той, хто в колективна уява, об'єднує демократичне прагнення до спільноти та прагнення еліти до особливості.
5 Справді, кожне покликання втілює, як зазначила філософ Джудіт Шлангер, знак досконалості, а також особливості, «сяючий, неповторний, проблемний виняток, який визначається як проблематичний; і привілей, який перекладає заслуги на удачу ", що суперечить іншому меритократичному виміру покликання,„ належно демократична ідея покликання як активного привласнення власного життя відповідно до своїх смаків і схильностей, що є справою кожного "[4] . Це амбівалентність професійних цінностей, поділена між універсальним правом та особливою привілеєм: професійна елітарність поєднується із своєю протилежністю, оцінкою індивідуальних достоїнств та можливістю, що пропонується кожному без будь-якої дискримінації, крім випадковості. здійснення свого існування.
6 Цей "професійний режим" також властивий вченому, а не лише художнику. Обидва поділяють цей перехід від наявності (землі, спадщини, імені предків) до здійснення (твору, інтелектуального чи художнього), специфічного для меритократичної аксіології, одночасно з тим, щоб робити., А також від внутрішності до зовнішності, що відрізняє справжнє творець або мислитель із простого аматора, яким би пристрасним він не був. Обидва вони також втілюють певну дивина, коливається між химерністю та генієм. Але мистецька кар'єра, яка вимагає меншої кількості специфічних навичок, отже, більшою мірою піддається невизначеності і націлена менше на загальнолюдські знання, ніж на суб'єктивне вираження, а отже, менш контрольована колективними нормами, дозволяє більше сингуляризації, оригінальності чи навіть маргінальності. Це є причиною того, що творіння у всіх його формах, набагато більше, ніж науковий винахід, було головною мішенню "режиму особливості" в сучасності; і життя богемного художника, ідеальний тип покликання.
7 Ця суміш аристократії (досконалість є вродженою), демократії (кожен має на це право) та меритократії (це залежить лише від індивідуального таланту), яка визначає статус художника в сучасний час, безумовно, суперечлива; але сумісність його компонентів забезпечується саме статусом художника, який об'єднує ці різні критерії розміру: властивість, що робить його успішним та потужним у демократичному суспільстві.
8 Тоді, що наближає мистецтво до аристократії, це, з одного боку, вроджений характер таланту (професійне народження), а з іншого боку, той факт, що привілей приписується не лише окремим людям, а цілій категорії ( художники, творці загалом); що, навпаки, наближає її до демократії, це, з одного боку, присвоєння величі особистим заслугам (меритократія), а з іншого боку - доступність цієї величі кожному. кожен відповідно до своїх зусиль чи своїх удача; і що, нарешті, віддаляє його як від аристократичних, так і від демократичних цінностей, це те, що досконалість визначається в особливості, у подвійному розумінні винятковості (досконалості) та маргінальності (виключення).
9 Конституюючи себе в ідеалі як єдине, тобто буквально "незвичне", мистецтво платить своєю відмовою від влади та соціальною інтеграцією здатність представляти демократично прийнятний привілей, оскільки ні аристократичний (без влади), ні буржуазний (без вставки). Звідси поділ художника на три ідеальних типи, кожен з яких посилається на один із цих аксіологічних вимірів, поєднаних, таким чином, у цій химері настільки міцною, наскільки малоймовірною: соціальний художник, уособлення аристократії, яка зараз згадується про минуле; відданий митець, втілення демократії, яка переживається сьогодні; і богемський художник, втілення особливості, спроектованої в майбутнє. Таким чином, можна поєднати, хоча б уявно, три основні субстрати величі - привілей (аристократія), заслуги (демократія) та грація (покликання).
10 Результат утворює безглузду конфігурацію, безсумнівно, безпрецедентну в історії західної цивілізації, але яка стала настільки звичною, що важко виміряти дивність: з часу першого постреволюційного покоління ми живемо у світі, де ціла частина еліти стоїть у маргінальності, стверджуючи, що відкидає саме суспільство, яке визнає її: еліта, яка є і відмінною, і демократичною, за умови, що вона залишається унікальною. З тієї революції ми, мабуть, не закінчили вимірювати ефекти; але для цього ми мусимо спостерігати новим оком - озброєним цією "новою політичною наукою", до якої закликав Токвіль, - що стало у ХХ столітті статусом художника в режимі особливості.
Звичайно, існують інші способи зробити ці різні цінності в демократичному режимі. У наш час аристократична елітарність, ймовірно, знаходить далекі відгомони в генеалогічній пристрасті, або в династіях акторів, діти зірок, у свою чергу, потрапляють у славу батьків. Демократична елітарність може знайти взірець у науковому генії. Але, мабуть, саме спортивна модель пропонує одне з найкращих та найпопулярніших досягнень нерівності в «видовищі справедливості», якщо використовувати аналіз Алена Еренберга [5], або навіть, на думку Жоржа Вігарелло, «величезного соціальна мрія, що "дозволяє" краще думати про суперечність демократичних суспільств: конфлікт між принциповою рівністю та нерівністю фактів "[6]. Будь то культурна чи спортивна, зірність видається видовищем нерівності (навичок, винагороди, престижу), яка, так би мовити, дозволена, настільки, з одного боку, що це виправдано особистими результатами, і де, на з іншого боку, це відбувається ціною деяких жертв (невизначеність чи затримка успіху, високі податки, вторгнення в приватне життя) [7].
12 Фактом залишається той факт, що з часів Французької революції і, точніше, покоління романтиків, саме художники найкраще втілюють і цінують одиничне в трансгресивній логіці, характерній для режиму сингулярності, і право на привілей, генератор морально-правової безкарності, яка сприяє дозвільному парадоксу інституцій, не символізуючи несправедливої елітарності чи нападу на демократію, оскільки їх маргінальність віддаляє їх від переваг, зазвичай пов’язаних з елітою, аристократичністю чи буржуазністю. Все відбувається так, ніби сьогодні художник відповідає за реалізацію для спільноти фантазії всемогутності, претензії на простір абсолютної свободи, наданої деяким завдяки належності до категорії, що поєднує народження та заслуги. Отже, мистецтво стало представляти неймовірне поєднання двох несумісних цінностей: демократичної цінності, завдяки якій кожна людина має право бути художником, та аристократичної цінності, завдяки якій кожен художник є - менш менш фантастично - вище стандартів і закони.
13 Як знайти нерівність у справедливості? Це центральне питання в демократичному режимі. Його можна розбити двома способами: як мінімум, як узгодити факт нерівності зі значенням рівності? І врешті-решт, як ми можемо узгодити з політичним принципом рівності визнання нерівності не лише як факт, але як цінність, як бажання досягти переваги (для себе) чи захоплюватися (в інших)? ?
14 За античного режиму, де нерівність була складовою соціальної організації, аристократизм давав частину відповіді, індексуючи нерівність до вродженої величі; релігійний вплив зробив усе інше, покладаючись на надлюдські авторитети: божественну волю, тимчасовість до потойбічного, віра у вічне життя як трансцендентний спосіб відновлення справедливості ("останній буде першим"). Ця тисячолітня споруда буде раптово переконфігурована з Французькою революцією, яка викристалізується навколо історичної та подійної причини, аксіологічних причин, напруженості між фундаментальними цінностями - причинами та причинами, які слід розглядати разом, хоча і не підпадають під ті самі порядки реальності.
15 Скасування привілеїв, розчарування у світі: з цими двома основними моментами демократичного режиму нерівність уже не очевидна. Він вимагає або придушення (егалітаризм), або виправдання заслугами, тобто в силу індивідуальної величі, набутої діями (меритократія), а не в силу колективної величі, успадкованої від народження (аристократизм). Аристократична елітарність, де досконалість вимагає не особливості, а "особливості" привілейованого народження (що символізується саме частинкою), була підірвана Революцією, яка намагалася замінити його антиелітизмом егалітарного режиму, залишивши місця ні для досконалості, ні для особливості. Він зазнав невдачі на користь буржуазного компромісу, який врешті-решт виграє: це демократичний елітизм як поєднання індивідуальної досконалості (заслуг) та вирівнювання через відповідність (гроші та стандарти всіх видів), типовий для режиму громади.
16 Але демократичної елітарності, мабуть, недостатньо, щоб здійснити всі прагнення, оскільки вона відразу була поєднана з художньою елітарністю. Цей поділяє з попереднім індексацію величі як заслуги, але замінює егалітарний конформізм його протилежністю, а саме імперативом особливості, індивідуалізацією досконалості (таланту). Таким чином, особливість у досконалості дозволяє заплатити за велич маргінальністю, позбавленням короткочасних задоволень (грошей, влади). Тому попит на справедливість тут знову задоволений удвічі, але в цій парадоксальній конфігурації - і все ж знайомій, оскільки ми знаходимося в ній півтора століття - яка становить еліту на краю.