Що таке демократія (або попередній аналіз закону про розвідку) Пас-права
Рубін, опубліковано 18.03.2015 о 14:05, оновлено о 14:46:03
Що таке демократія ?
Я маю на увазі: що, в крайньому випадку, визначає демократію ?
Це регулярне проведення виборів? Звичайно, ні: Іран, наприклад, обирає свого президента кожні чотири роки, і все ж ніхто - ну, сподіваюся, не буде називати "режим мулл" демократією.
Багатопартійність? Ні те, ні інше: Росія, наводячи актуальний приклад, дозволяє великій кількості політичних партій, не перешкоджаючи страті опозиційного лідера в декількох метрах від Кремля.
Права держава? Не зовсім так: чи можете ви уявити, що за останні десятиліття Китай створив грізний корпус публічного та приватного права, але який, як усі бачать, призвів до вдосконалення бюрократії, ніж до встановлення демократії?.
Тоді що ? Ну, щоб дати вам юридичну відповідь (і справді, зрештою, демократія справді є юридичною справою), що визначає демократію, є дещо більш концептуальним: поширеність верховенства права на свавілля. Іншими словами, систематичне звернення до норми і навіть до ієрархії норм як у відносинах між особами, так і в тих, які вони підтримують з державою, а не до права найсильнішого чи до десидерата, яким би натхненним вони не були може бути, від державної влади.
Дві умови демократії: верховенство права та поділ влади
З цього випливають усі риси, які ми традиційно приписуємо демократичним режимам. Таким чином, вибори служать для надання влади шляхом застосування норми права - загального виборчого права - а не через родовід монарха з божественного права або грубу силу військового диктатора. Багатопартійність гарантовано не виглядає симпатичною, а тому, що стандарт "загального виборчого права" підпорядковується іншому, вищому стандарту - свободи думки та вираження поглядів. А верховенство закону встановлено, оскільки немає жодних причин уникати публічної влади від раціональності норми.
Ми краще розуміємо прихильність Монтеск'є до поділу влади: якщо прийняття, застосування та контроль закону доручаються одним і тим же людям, побудова цілої системи, заснованої на верховенстві права, є політичним фарсом - особливо, коли ця норма стосується щодо вже існуючих норм, яким режим надає, принаймні, теоретично, особливе значення.
Отже, щоб відповісти на поставлене вище питання, ми можемо визначити демократію як режим, в якому:
- 1. Відносини між особами і особливо між державою та особами регулюються законом, а не свавіллям; і
- 2. Створення, застосування та контроль закону покладаються на різні повноваження та максимально незалежні.
Звичайно, це визначення не можна припустити, але воно перевіряється в конкреті, і демократія - це не бінарна справа, а питання ступеня: чим більше відносин підпорядковується закону і влада чітко розділена, тим більше режим можна кваліфікувати як демократичний; і навпаки, щоразу, коли режим виключає певні відносини з верховенства права або відмовляє певні місії від розподілу влади, він стає трохи менш демократичним.
Що передбачає закон "Про розвідку" ?
Створено цю (довгу) преамбулу, давайте подивимось на тему дня: законопроект під назвою "Розвідка", який буде представлений завтра в Раді міністрів. Якщо вірити Le Figaro, який отримав потрібні аркуші, текст передбачає дві основні серії заходів:
- - Масове збільшення засобів електронного спостереження, доступних для службовців Міністерства внутрішніх справ, зокрема за допомогою так званих «глибоких перевірок пакетів» та «клавіатурних» пристроїв 1, які не тільки дозволяють захоплювати безпосередньо, встановлення конкретного обладнання на операторах, вміст спілкування користувачів Інтернету, а також шпигування за тим, що користувач просто друкує на своїй клавіатурі, поза будь-яким обміном із зовнішнім світом;
- - Вилучення використання цих засобів спостереження з рамки судового прослуховування, а отже, і існування кримінального розслідування на користь адміністративної системи прослуховування, спонсорованої службами прем'єр-міністра, в якій контроль за суддею тому замінено черговим засіданням адміністративного органу, призначеного виконавчою владою.
Запропоновані заходи серйозно підривають повагу до приватного життя, яку громадяни мають право очікувати від свого сусіда і особливо від держави. Це правило стоїть на вершині ієрархії норм з простої причини: якщо держава може в будь-який час перевірити, що громадяни спілкуються, пишуть або навіть думають, то застосування норми права стає м’яко кажучи незбалансованим.
Що стосується передбаченої процедури, то вона, безсумнівно, є суттєвим відходом від принципу розподілу влади, оскільки вона покладає застосування та контроль правила у, якщо не однакові руки, принаймні тісно пов'язані, оскільки обидві дочки "виконавчої влади".
Текст, який ставить серйозні запитання
Щоб виправдати ці свободи, прийняті фундаментальними принципами, джерела "Ле Фігаро" (безумовно добре проінформовані з соціалістичним урядом, особливо для правих щоденників) вказують, з одного боку, на абсолютну необхідність будь-яких засобів боротьби проти тероризму і 'з іншого боку, зацікавленість запропонувати "правову базу" практикам, до яких спецслужби вже вдаються, але на даний момент найбільш повна незаконність.
Але якщо демократія чітко визначена як режим, в якому відносини регулюються законом та окремими повноваженнями, тоді цей захист викликає два питання:
- 1. Чи може свавілля влади, навіть найкращі та найвимогливіші наміри, відмовитися від поваги верховенства права та ієрархії норм? ?
- 2. Чи може незаконність такої практики, тобто ризик санкцій з боку судової влади, служити виправданням для скасування її контролю з боку судді? ?
Очікуючи на можливість проаналізувати повний текст, кожен може відповісти на ці два запитання як завгодно. Це також демократія.
- 1. Щоб отримати докладнішу інформацію та технічну експертизу з цих тем, я звертаюся до чудового допису Марка Різа на NextInpact.↩