Що таке економічна деспотія 14
"Економіка не є природною реальністю: це політична конструкція, яку доводиться повторювати знову і знову. "
Сільвія Ліппі та Патріс Манільє
Автор профспілковий бюрократ без вусів
Як і багато колег, ми використовуємо літо, щоб принести вам мильні опери. Тому ми скористаємось серпнем цього місяця, щоб повернутися до концепції економічна деспотія розроблений Жаком Фраденом. Йдеться про краще розумінняпорядок в якому ми живемо, його логіка, механіка і, очевидно, богословський характер економіки.
Епізод 1: Вступ до питання про деспотію
Представляючи тему деспотії, формалізуючи твердження, що "ми живемо в деспотичному режимі", це видається серйозним.
Якби лише за посиланням, яке можна було встановити з "правом повстання"; право повстання проти деспотизму, центральна стаття найбільш "передової" або найбільш революційної конституції, яку коли-небудь бачила Франція, - 1793 р., з її переформулюванням прав людини.
Тому видається, незважаючи на певні ризики, досить важливим захищати тезу про деспотизм.
Або, навпаки, критикувати пропагандистський стереотип про те, що "ми живемо в демократії".
Наприклад, і зовсім недавно, під час операцій з повернення зброї басконським ЕТА, можна було почути: члени ЕТА є терористами, варіант збройного повстання, який вони давно віддавали перевагу, не можна зрозуміти і не прийнятно, тому що ми в демократії. Отже, ці терористи, які претендують на боротьбу за свободу (справжньої демократії) проти продовження франкізму (під назвою "демократичне конституційне королівство"), є лише злочинцями.
Наприклад, якщо їй дозволено підняти, і навіть у військовому відношенні, проти тиранії, в Сирії, то радикально заборонено, оскільки ірраціональний, марельний або божевільний, піднятися проти режиму (який називає себе) демократичним.
І почути реакціонера після Франка Маріано Рахоя, який відригує свою ненависть, в ім'я "демократії" і проти всіх дурнів, яких потрібно заперти (є, крім того, багато, вже замкнені на все життя).
Чи справді закінчилася громадянська війна в Іспанії? Або як це продовжується ?
Це вирішальні питання, на які хотілося б пролити світло поняття економічної деспотії.
Тому ми можемо бачити, що критика терміну пропаганда: "демократія" видається суттєвою.
Або, простий взаємність, що введення аналітичного поняття деспотії також є фундаментальним.
Введення поняття деспотизму та критика (деспотичного) пропагандистського гасла "ми в демократії" - це дві сторони однієї проблеми ("в якому світі ми живемо?").
Цю критику демократичного фетишу можна висловити на трьох рівнях.
1. Щойно згаданий: необхідність відстоювати тезу про деспотизм.
Економічна "освічена" деспотія, а не диктатура, тиранія або навіть загальний "тоталітаризм".
Насправді деспотія - це гнучкий, мобільний, коливальний або розпливчастий режим: він може скотитися до диктатури чи посиленої безпеки, а може бути ніжним і привітним, прикрашати себе тонкощами "демократії", проте він завжди спирається на " тоталітаризм "економіки або на економіку, нав'язану державною релігією, не будучи само по собі" тоталітарною ".
Навіть ця обов’язкова база (релігія економіки) дозволяє гнучкість деспотії.
Таким чином, стара соціальна держава та її спроба "обмежити", або, вірніше, планувати економіку, водночас прославляючи цю економіку (сотеріологічне зростання, дозволене адміністративною економікою), ця соціальна держава все ще була деспотією, доброзичливою деспотією, проте дуже пильний. Бо доброзичливість легко перетворюється на спостереження.
2. Критика "демократичної" пропаганди перетинається з деякими найбільш послідовними тезами Алена Бадю.
Через це, критикуючи "демократію" та розробку тези про деспотизм, можна перетинати теми думки Бадю.
І, можливо, «фішинг» цього важливого філософа. Можливо, щоб розпочати з ним спільний шлях. Навіть якщо, зрештою, це було б лише блуканням.
3. Нарешті, ця критика повинна зробити можливим переформулювати критику економіки простіше, ніж шлях, досліджений другом Жаком Фраденом (Ж. Ф. у всьому подальшому).
Дійсно, нинішній режим "капітало-парламентаризму" (Бадю) може бути кваліфікований як деспотизм, оскільки він спирається на неминучу основу, яку забороняється критикувати, за винятком того, що він реєструється як божевільний, оскільки він спирається на релігійну основу і, навіть, теократична, економічна, з її передбачуваними сотеріологічними властивостями.
Аналіз деспотизму здійснює подвійний рух:
в. Викриття "тоталітаризму", аспекту обов'язкової державної релігії, економіки. Економіка, яка є інфраструктурою всієї соціальної системи, системою, інтегрованою навколо економіки та в ній.
Настільки, що будь-яка «реалістична» або загальноприйнята політика (електораліст, парламентаріст, який називає себе «демократичною») є лише політикою економіки. [1]
Політика стає політикою економіки, переконфігурованою марксистською тезою, навіть коли ця політика здається "перш за все", наприклад, перед економікою, наприклад.
b. Але ми маємо змінити погляд.
Економіка - це не стан справ, який не є ні природним, ні заснованим на міфічній людській природі (людська природа, якою торгували б, була егоїстичною чи жадібною, або лише займалася власними справами тощо).
Заведіть справу додому: економіка не є природною реальністю.
Протилежна тезі, що економіка є природною, вона була б, як і робота, "антропологічним інваріантом" (маючи на увазі бартер або природу людини-працівника), ця метафізична теза про економічний лібералізм була, на жаль, сприйнята і сприйнята Фуко (який " тому необхідно внести зміни до цього пункту).
Зокрема, Фуко ніколи не вивчав поглиблено політичну думку французьких основоположників лібералізму, а також "просвітленого" деспотизму в економіці, фізіократів (1750-1830), засновників (деспотичних ліберальних термідоріанців) імперії. або нова наполеонівська аристократія баронів економіки (яку збереже Реставрація, перечитав Бальзак).
Економіка не є природною реальністю: це політична конструкція, якою постійно слід займатися.
Держава, класичний політик, спирається на основу, яку вона будує сама (або бере участь у її будівництві домінуючим, суверенним або царственним чином) і на якій вона отримує свою легітимність.
Політика базується на розвиненій інфраструктурі економіки, ринку, підприємства, права власності, права компаній, комерційного права, захищеної конкуренції тощо.
Ця інфраструктура є державним будівництвом; суверенна держава піклується про інфраструктуру.
Держава отримує свою легітимність з цієї конструкції (з цієї колонізації), яка може бути представлена як держава економічних гармоній (ліберальна фізіократична теза, висунута Жан-Батістом Саєм, ліберальним фізіократичним ідеологом Реставрації), держава багатства, благополуччя, матеріального щастя, і незабаром, на другому ступені, як Стан економічного розвитку (теза, яка стала домінуючою в 20 столітті, часто представляється як центральна ідея "соціалізму", обмежена бути девелопмент - завжди приносити матеріальне щастя як основу морального щастя).
Щоб конкретизувати цю закладену (і нав'язану) базу, зробити її безперечним станом справ, держава повинна використати всю свою суверенну владу, найдавнішу владу, чисту і оголену військову силу.
Суверенна побудова економіки, її нав'язування як "реальності", те, що Маркс назвав "примітивним накопиченням", - це поліцейська операція, що проводиться у військовому порядку, а ще частіше - операція збройного завоювання, колонізації (з метою цивілізації, ліберальних демократів, дикуни та дурні, обидва з глибин Оверні та Конго).
Це постійне встановлення влади слід сприймати як у Франкфуртській школі, так і в дусі Фуко:
Одночасно як конструктивна сила інтегрального проникнення; нав'язування ринку як єдиної домінуючої соціальної форми, формування суб'єктивів, необхідних для економіки, через школу економіки, школу праці тощо.; мікрополітика економіки;
А також як влада абсолютистського типу, коли йдеться про захист економічних цінностей, таких як приватна власність; деспотизм - це не абсолютизм (моральна чи релігійна диктатура), за винятком економіки, де він може навіть впасти у релігійний фундаменталізм або "тоталітаризм"; макрополітика економіки. [2]
Тому економічна деспотія тяжіє до економічного тоталітаризму.
Але ця тенденція постійно репресується; а також постійно повертається.
Що характеризує придушення тенденції до економічного фундаменталізму ?
А також кризи, несправності системи, помилки в концепції (наприклад, погана концепція міжнародної валютної системи після того, як американці нав'язали себе ліберально-демократичними "господарями світу"), як необхідність приховувати цілісний характер (цілісний, тоталітарний) економічного порядку (повинен сприяти свободі), або що необхідність продовжувати пропагувати збентежує та обеззброює брехня "демократії".
[2] Ми радісно перескакуємо через безліч речей, настільки відомих, що здається соромним згадувати їх. Таким чином, військове державне фінансування досліджень і розробок (яке так займало антиядерних активістів у 1960-х).
Процитуємо лише одного героя цього часу, Ноама Хомського, і візьмемо один із його творів доволі навмання, Ядерна війна та екологічна катастрофа, інтерв’ю, Agone, 2014:
Це вся теза про "монопольний державний капіталізм", яку потрібно переписати. Те, що ми називаємо неолібералізмом, чи не є це олігархічним державним капіталізмом? Цей новий феодальний світ, який ми намагаємося задумати за допомогою поняття деспотизму.