Шкода дітям, відповідальність батьків - Звичайно

Відповідальність батьків за їх неповнолітню дитину:

Це особливий випадок відповідальності заступників. До широкого тлумачення пункту 1 статті 1384 Цивільного кодексу ця відповідальність згідно з доктриною була однією із випадків, вичерпно перелічених Цивільним кодексом відповідальності за заступництво.

Згідно з параграфами та 7 статті 1384 Цивільного кодексу: "батько та мати, виконуючи батьківські повноваження, несуть спільну відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми, які проживають з ними", і що "вищезазначена відповідальність перед їх батьки, мати та майстри не докажуть, що не могли запобігти тому факту, що породжує цю відповідальність ".

Отже, ця відповідальність передбачена кодексом від 1804 р., Але характер її режиму поступово змінювався. Це можна пояснити кількома стадіями, на яких прецедентна практика в інтересах компенсації потерпілим тяжіла до руху об'єктивізації загальної відповідальності, взятого з пункту 1 статті 1384 Цивільного кодексу.

Це серйозна відповідальність, оскільки її умови легко застосувати, тоді як звільнення дуже делікатне.

Розділ 1. Характер відповідальності:

Розділ 2. Умови відповідальності батька та матері:

1. Умови, що стосуються дитини:

Меншість дитини:

Дитина повинна бути неповнолітньою, коли вона завдає шкоди. Він також не повинен бути емансипований. Внаслідок шкоди, заподіяної дорослим або емансипованою неповнолітньою особою, батьки не можуть бути зацікавлені на підставі пункту 4 статті 1384, але це за статтею 1382 і 1383р Цивільний кодекс

Причинний факт дитини:

Відповідальність батьків давно виведена. Щоб це було задіяно, потрібно було, щоб своїм вчинком або чимось, опікуном якого вона була, дитина повинна спочатку взяти на себе власну відповідальність. Очевидно, що подія, яка породжує відповідальність дитини, була необхідною. Цей факт був або виною (стаття 1382 і 1383р ), або вчинення чогось, опікуном якого він був (пункт 1 статті 1384 або 1385 для тварини). Потерпілий міг діяти лише проти батька та матері, але за умови, що він доведе свою відповідальність дитини. Вона могла діяти проти обох (батьків та дитини), і їх тримали "в солідумі". Нарешті, вона могла діяти лише проти дитини, але це було рідко, оскільки він часто був неплатоспроможним. Це була система додаткової відповідальності, а система батьків гарантувала неплатоспроможність дитини, первинного опікуна.

Сьогодні це пряма відповідальність, понесена, навіть якщо шкідливий вчинок не передбачає відповідальності дитини. Сучасна судова практика задовольняє причинно-наслідковий факт дитини, тобто діяння, яке безпосередньо спричинило шкоду. Це рішення вже було запропоновано племеном задниць, Фулленварт, 9 травня 1984 року. Однак обсяг обговорення обговорювався, оскільки воно було винесене одночасно з вирішенням юридичної проблеми моральної відповідальності. Проте принцип був чітким.

Сумнів викликав Cour de cassation, 2 e civ, Lever, 10 травня 2001 року: студент був поранений в регбі звичайними снастями. Судді, які розглядають справи, заявляють, що порушення правил гри не порушено, тому судді суду виключають відповідальність дитини і тому вважають, що немає необхідності перевіряти відповідальність дітей. Батьків. Вони дотримуються класичної концепції батьківської відповідальності: похідної відповідальності. Касаційний суд скасовує рішення ЦС: "Відповідальність батьків не підпорядковується вині дитини. Це рішення було застосовано у подальших рішеннях, включаючи два рішення, винесені того самого дня Пленумом, 13 січня 2002 року але він не менш відкритий для критики. Це, безумовно, натхненно похвальним клопотом про компенсацію жертві, але це несправедливо і нелогічно і навіть парадоксально, оскільки якби вони були безпосередніми авторами збитків, вони б не несли своєї відповідальності, тоді як якщо це їх дитина шкоди, хоча сам він не винен, батьки несуть відповідальність.

2. Умова, що стосується батьків, батьківських повноважень:

Перш за все, батьківство має бути законодавчо встановленим.

Якщо обоє батьків мають батьківську владу над дитиною, вони несуть солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну дитиною, якщо кожен з них відповідає умові спільного проживання. Коли обидва батьки встановили свою родину щодо дитини, принцип повноважень здійснюється спільно: Стаття 372 Цивільний кодекс Розлучення батьків тут не впливає: стаття 373 Цивільний кодекс

Якщо лише один із батьків має батьківські повноваження, лише останній несе відповідальність на підставі пункту 4 статті 1384, за умови дотримання інших умов. Приклад: смерть батька (стаття 373-1 Цивільного кодексу ), також може бути відкликання батьківських повноважень у одного з батьків (стаття 378 та s Цивільний кодекс), або нездатність одного з батьків висловити свою волю через його відсутність або недієздатність. Дорослий, який знаходиться під захистом куратора, не позбавлений батьківських повноважень: CA Caen, 2 лютого 2006 р .: судді вважали, що недієздатність особи не забирає його батьківських повноважень.

Умови встановлення батьківства: воно повинно бути встановлене більше (менше?), ніж через рік після народження дитини, батьківство якої встановлено щодо іншого батька. Якщо батьківство має лише один із батьків, батьківськими повноваженнями залишається лише той із батьків, який встановив їх батьківство. Для існування спільного органу влади буде потрібна спільна заява батьків або рішення суду (стаття 372 al 3 Цивільного кодексу ).

Винятковий вплив розлучення батьків: в принципі без наслідків, але як виняток суддя може довірити лише одному з батьків батьківські повноваження в інтересах дитини (стаття 372-3 Цивільного кодексу ). Для всіх цих випадків, крім смерті другого з батьків, відповідальність батьків, які не мають батьківських повноважень над дитиною, потерпілий повинен довести проти нього вину, і він повинен базувати свої дії на статтях 1382 і 1383р Цивільний кодекс Якщо ніхто з батьків не має батьківських повноважень, ніхто не буде нести відповідальність на підставі статті 1384 al 4: судова практика відмовляє застосовувати цей текст до бабусь і дідусів або законного опікуна. Однак вони могли взяти на себе відповідальність на основі загальної відповідальності заступників (пункт 1 статті 1384 ).

3. Умова спільного проживання:

Це випливає з пункту 4 статті, і це змінилося в концепції. Ця зміна пов'язана із чистою зміною характеру відповідальності. Поки батьківська відповідальність ґрунтувалася на презумпції вини, спільне проживання було конкретним: ефективна спільнота життя між дитиною та її батьками. Рішення було логічним, оскільки батьки не могли вважатись винними в освіті чи нагляді за своєю дитиною, якщо вони не мали конкретних засобів для здійснення своєї влади над нею. За цього режиму умова спільного проживання вже не виконувалася, коли життєва спільнота припинилася на досить довгий період і з законної причини. Приклад: дитина, відправлена в інтернат. З іншого боку, втеча дитини не була такою, щоб покласти край спільному проживанню (відсутність законних причин).

З часу рішення Бертрана 1997р, батьківська відповідальність - це відповідальність за право, відірвана від будь-якої ідеї провини у вихованні, нагляді. Батьки більше не потребують засобів для здійснення свого нагляду та навчання сьогодні. Отже, спільне проживання є абстрактним і суто юридичним поняттям: встановлення законодавством місця проживання дитини без урахування фактичного місця проживання неповнолітньої на момент заподіяння шкоди.

Спільне проживання, як правило, плутають з приписом одного з батьків місця проживання дитини. Він з'явився у судовій практиці: Civ 2 ème, 19 лютого 1997 р., Рішення Самди.

Абстрактна участь у 2 конкретних ситуаціях:

- закінчується спільне проживання, коли дитину довіряють третій особі, навіть протягом тривалого періоду ? Дитина, розміщена в інтернаті чи інтернаті: припинення спільного проживання більше не припиняється.

Неповнолітній у віці 14 років на день пошкодження і який проживав у бабусі з 2 років. Юридично дитина все ще проживала разом з матір’ю, хоча дитина жила з бабусею 12 років. Касаційний суд, Крим, 8 лютого 2005 року.

- У разі розставання батьків, хто несе відповідальність на підставі статті 1384 ал4 Цивільного кодексу ? Передбачається, що обидва батьки мають батьківські повноваження. Це лише той із батьків, з ким проживає дитина на законних підставах. Cass de cassation, civ 2 e, 20 січня 2000 р: розлучені батьки, які спільно здійснюють батьківські повноваження, а місце проживання дитини було встановлено суддею з матір’ю. Дитина завдає шкоди, коли батько здійснює свої права відвідування та проживання та довірив дитину бабусі по батьковій лінії. Відповідальність за шкоду несе мати.

Однак не всі питання вирішуються в особі розлучених батьків:

- Хто несе відповідальність у разі проживання дитини, встановленого по черзі з одним та іншим батьком ? Питання не вирішене, однак є частина доктрини, яка пропонує солідарну відповідальність двох батьків.

- Хто несе відповідальність у разі фактичної розлуки батьків, коли не було встановлено судового закріплення місця проживання дитини ? Запитання на розгляді.

Розділ 3: Звільнення батьків:

Civ 2nd, 19 лютого 1997 р., Рішення Бертрана: Батьки можуть бути звільнені лише за форс-мажорних обставин або з вини жертви.

Примітка щодо використовуваної рецептури:

Посилаючись на форс-мажорні обставини, Суд хотів вказати засоби повного звільнення, посилання слід розуміти в цілому як іноземну справу. => Повне звільнення. З вини потерпілого необхідно розуміти часткове звільнення.

Примітка щодо оцінки іноземної причини:

Чи слід оцінювати існування іноземної справи стосовно батьків, дитини або дитини або 2 ?

Перший можливий дизайн: чужа справа оцінюється стосовно дитини. Це означає, що для звільнення батьків батьки повинні повідомити про непередбачувану та непереборну подію для дитини, він не міг подолати цю подію. Ця конструкція узгоджується з ідеєю прямої батьківської відповідальності, оскільки батьківська відповідальність безпосередньо вкорінена у причинно-наслідковій обставині дитини, тому було б логічним для батьків заперечити цю причинність.

Другий можливий дизайн: іноземна справа цінується стосовно батьків. Це означає, що для звільнення батьків батьки повинні повідомити про непередбачувану та непереборну подію для них.

Чи може в цій концепції факт дитини бути цією непередбачуваною і непереборною подією? Необхідно поставити себе по відношенню до того, чия відповідальність домагається, стаття 1384, al7 c civ: батьки не змогли запобігти цьому. Ця концепція є допустимою, але за умови, що вчинок дитини не є непереборною та непередбачуваною подією. Повна відповідальність батьків, тому видається несумісним стверджувати, що батьки несуть відповідальність за вчинок дитини і що вони можуть звільнити себе за вчинок своєї дитини.

Якою б концепцією не було прийнято, іноземна справа видається батькам непростежуваною, оскільки з часу рішення Бертрана жодне рішення не сприймало іноземну справу.

Це дуже важка відповідальність для батьків, оскільки її легко запровадити у справу, і спосіб повного звільнення від себе в даний час здається малоймовірним. Багато авторів хотіли б реформувати цю надмірно жорстку відповідальність або, принаймні, дехто хотів би, щоб фінансова підтримка цієї відповідальності забезпечувалась обов'язковим страхуванням, яке покривало б батьків за шкоду, заподіяну їхньою дитиною.

Ми повинні переосмислити основи цієї батьківської відповідальності. Це не гарантія і не помилка. Це гарантія платоспроможності ? Раніше це було, але зараз важко це думати, оскільки це пряма відповідальність.

Основа влади ? Це було б відповідним органом влади, який вони мають над дитиною. Всякий раз, коли неправильна поведінка виявляється у їхній сфері повноважень, вони повинні відповідати за неї, навіть якщо вони не допустили вини.

Основа ризику ? Ризиком слід вважати сам факт народження дітей.

До проекту реформи: . Існує загальна основа відповідальності заступників, і це повноваження. Виділяють 2 типи відповідальності за вікарії:

- Ми несемо відповідальність за збитки, заподіяні тими, чий спосіб життя ми регулюємо.

- Ми несемо відповідальність за збитки, заподіяні тими, чию діяльність ми організовуємо, контролюємо або контролюємо у власних інтересах.

Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнім, належить до 1-ї категорії. Мова йде про особу, яка заподіяла шкоду. Повна відповідальність з однаковими підставами для звільнення.

Умови: загальна для всіх відповідальність за інших людей умова полягає в тому, що безпосередній автор збитку повинен понести відповідальність, яка вже не є достатньою для простого причинного факту, вимоги події, яка породжує дитину. Умова спільного проживання ліквідована.