Шлюбні режими, режим поділу майна, проживання, внесок у витрати на шлюб
У своєму рішенні від 03 жовтня 2019 року 1-а палата цивільних справ Касаційного суду (№ 18-20,828) винесла дуже цікаве рішення з точки зору внеску на витрати шлюбу у справі про внесок особистих коштів на придбання нерухомості, що стосується подружжя, які були розділені щодо власності.
Після розлучення двоє людей опиняються в конфлікті щодо розподілу своїх майнових інтересів.
Пара була під час шлюбу, одружена за режимом поділу майна.
Джентльмен просить, щоб його визнав суддя, що він є кредитором перед дамою грошової суми на фінансування всієї вартості другого будинку, який був придбаний між ними у спільному володінні по половині кожного під час шлюбу.
Апеляційний суд, який розглядає спір, відхиляє прохання джентльмена, вважаючи, що його пайовий вклад (тут це був власний капітал від продажу нерухомості) повинен бути проаналізований як участь у виконанні його зобов'язання внести свої витрати шлюбу.
Джентльмен оскаржив рішення Апеляційного суду.
Рішення Суду зазнає цензури щодо цього пункту згідно з візою статті 214 Цивільного кодексу, Касаційний суд зберігаючи:
"Якщо інше не домовлено про майно подружжя, вклад капіталу, що виникає в результаті продажу особистого майна, внесеного подружжям, відокремленим від майна для фінансування частки його подружжя під час придбання нерозділеного майна, переданого в сімейне користування, не бере участі у виконанні його обов'язок брати участь у витратах на шлюб. "
Це рішення є особливо цікавим, оскільки воно дозволяє нам засвоїти нові уроки щодо фінансування житла та концепції внеску у витрати на шлюб у сепаратистському режимі:
- Особисті внески кожного з подружжя не підпадають під сферу внесків на витрати подружжя, так що відшкодування таких внесків відтепер буде принципом (за винятком непрямого або винагородного пожертвування або заперечного положення, включеного в шлюбний договір );
- Винесене рішення стосується капітального внеску, що надходить від «продажу особистого майна». Ми можемо вважати, що рішення застосовується також тоді, коли особистий капітал, вкладений у майно, надходить із фондів, які завжди були у власності подружжя, яке їх має. вкладений;
- Рішення, винесене Касаційним судом, стосується у цій справі будівлі, яка була другорядним місцем проживання, і Суд у своєму рішенні не посилається на це, а лише вважає, що це була будівля, "призначена для сімейного користування".
Тому, схоже, це виключає оренду інвестицій із цієї судової практики.
Це рішення є особливо цікавим, і воно висвітлює питання про внесок у витрати на шлюб у рамках фінансування неподільного нерухомого майна в режимі поділу власності, однак є деякі питання щодо суми, яка буде подружжю, який вимагає відшкодування сум, які він міг інвестувати як особисті кошти на придбання нерухомості.
Оскільки це правило, встановлене Касаційним судом, не є громадським порядком, слід пам’ятати, що в шлюбному договорі про поділ майна, підписаному сторонами, завжди можна розглянути пункт, що регулює цю складність.
Нотаріус має особливо важливе зобов'язання інформувати сторони з цього питання, оскільки запобігання в цьому питанні є надзвичайно важливим.
Суд передбачає, що це правило про відшкодування особистих внесків, що завжди підлягає відшкодуванню в контексті житла, придбаного у спільному володінні подружжям за режимом поділу майна, застосовується лише за відсутності протилежного пункту у шлюбному договорі.
Тому цей момент слід систематично обговорювати з подружжям ще до будь-якого підписання шлюбного договору про поділ майна.
Це дозволило б уникнути багатьох суперечок під час смерті одного з подружжя або з нагоди їх розлучення.