Схвалення смерті "()
Габріеле Хайнеке щодо фатальної справи на виникла річ Ахіді Джон та рішення ЄСПЛ
Н.Д .: Через примусове введення рвотного засобу чоловікові з Сьєрра-Леоне в 1993 році Німеччина повинна була відповісти перед Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ). Зараз вирок оголошено. Що він говорить?
Хайнеке: Примусове введення блювоти проти "вуличного дилера" є порушенням заборони нелюдського та такого, що принижує гідність, викладу у статті 3 Конвенції про права людини. Суд також стверджував про фундаментальне порушення права на справедливий судовий розгляд. Докази, отримані в результаті використання еметиків, були головними для пізнішого засудження. Як наслідок, весь кримінальний процес став несправедливим і, отже, незаконним.
Незважаючи на два випадки смерті під час використання рвотних засобів у Німеччині, Гамбург хоче зберегти цю практику забезпечення доказів злочинів, пов’язаних з наркотиками. Чи матиме рішення ЄСПЛ наслідки для використання рвотних засобів?
Твердження сенатора юстиції Гамбурга Людемана (ХДС) про те, що з рішення не можна зробити висновків щодо Гамбурга, оскільки це було індивідуальне рішення, може означати лише те, що він не бажав і не міг переглядати зміст рішення Щоб взяти до відома. У прес-релізі вже сказано: "Суд не міг переконати себе, що метод, який призвів до смерті двох людей у Німеччині, несе лише незначні ризики для здоров'я". Ця примітка доводить, що ЄСПЛ є практикою давати блювотні засоби, а хотів оцінити лише окремий випадок.
9 грудня 2001 року Ахіді Джону дали ваніт у Гамбурзі. В результаті такого лікування він помер. На сьогоднішній день прокуратура відмовилася порушувати розслідування щодо винних. Ви представляєте батьків Джона. Який статус слідства у цій справі?
Навіть виконавче провадження до Ганзейського вищого регіонального суду не призвело до порушення регулярного розслідування. Генпрокуратура вдавалась як мантра, що навіть не було підозр у підозрі у злочинній поведінці відповідального лікаря Локкемана та залучених поліцейських. ЄСПЛ охарактеризував процес примусового розподілу блювоти як "насильство, що призводить до жорстокості". Цей опис - саме те, що сталося проти Ахіді Джона. Однак статус полягає в тому, що досі немає кримінальних розслідувань.
Чи матиме чинне рішення Європейського суду з прав людини наслідки для порушення належних проваджень проти осіб, відповідальних за смертельне використання рвотних засобів у Гамбурзі?
Це повинно мати юридичні наслідки. Мені доручили відновити це провадження. Різні лікарі та адвокати називають жорстоке поводження з Ахіді Джоном катуваннями. Зараз ця думка підтверджена. Багато наводить на думку, що принаймні відповідальний лікар прийняв смерть із схваленням. У той час, коли пізніше слід було розпочати кваліфіковану реанімацію, вона прищепила блювотний засіб Ахіді Джону. На той час його серце, напевно, перестало битися.
Ця стаття важлива! Збережіть цю журналістику!
Спеціальні часи вимагають спеціальних заходів: Через коронарну кризу та наслідки в основному паралізованого суспільного життя ми вирішили зробити весь вміст нашого веб-сайту безкоштовно доступним для всіх протягом обмеженого часу. Тим не менше, нам потрібні фінансові ресурси, щоб продовжувати звітувати для вас.
Допоможіть нам зробити нашу журналістику можливою і в майбутньому! Підтримайте зараз лише кількома клацаннями миші!