Синтез Цифрові вбивці
Апокаліптичні дискурси
Віртуальна соціалізація
Соціалізація підлітків - складний процес, який не зводиться до технічного впливу. Підлітки прагнуть дистанціюватися від дитинства, а також від згадок цього періоду: батьків. І зараз, але також коли вони не мали доступу до передових технологій, підлітки завжди шукають способів представити себе у повсякденному житті, шукають моделі та засоби вираження, щоб реагувати на соціальні обмеження, шляхом адаптації чи повстання. Найважливішим психосоціологічним процесом є побудова соціальної ідентичності, тому спосіб використання соціальних медіа походить від реляційної потреби - отримання підтверджень, соціального зворотного зв’язку, а технологія є лише посередником, технічною підтримкою для зустрічей ідентичність. Завжди, з розумною технологією чи без неї, побудова ідентичностей - це процес зустрічі, взаємодії. Зрештою, ми маємо безперервний процес самовизначення та відкритості до іншого (Amri et Vacaflor, 2010, с. 2), ми маємо в цьому випадку своєрідний виразний індивідуалізм, процес презентації та безперервної реконструкції Я, цифрова індивідуалізація і багато досліджень показують, що реакція, яку молоді люди очікують від інших, є слабкою та неповною. 4 5 6
Нерівність можливостей та цифрове громадянство
Коли ми говоримо про “мережеве покоління”, ми незмінно приховуємо той факт, що це не однорідне покоління, що навіть у випадку цього покоління економічні та соціальні переломи також породжують нерівність у доступі до технологій, отже, цифровий розрив. Навіть якщо поширення смартфона зростає, коли ми говоримо про розуміння або використання інформаційних ресурсів, рівень освіти та рівень батьків має вирішальне значення. Всупереч поширеній думці, нові технології не є досить сильним елементом, щоб перестрибнути культурний стан сім'ї. Крім того, багато досліджень негативних стереотипів показують, що віртуальні соціальні мережі відтворюють вміст, породжений належністю до реальних соціальних мереж.
Образ використання молодими людьми технологій та нових способів спілкування батьків, журналістів чи педагогів перебільшено розглядається як моральна паніка8, розглядається як серйозна соціальна загроза, як соціальний ризик, насправді це перебільшення, посилення за асоціацією, наслідки страхів перед ризиками, які вони не можуть контролювати, посилюються «драматизацією» у ЗМІ. Але весь час ці зображення лише приховують потенційний позитивний вплив на молодь та підлітків. Навіть якщо ми живемо в ризикованому суспільстві або, як каже Ульріх Бек, в Інтернет-галактиці, де посилання на ризик є всюдисущим, а гіперболізовані тривоги призводять до справжньої колективної депресії, необхідно поглянути на повну сторону скла, принаймні в потенційний варіант.
Ми не повинні відокремлювати цифрові заходи від інших соціальних та інтерактивних видів діяльності, з якими вони пов’язані. Навіть якщо це на перший погляд пов'язує з індивідуалістичними тенденціями, інформаційні технології дозволяють краще зв'язуватися з соціальними реаліями та швидше та інтенсивніше виражати ідентичність чи соціальність особистості, в період, коли індивідуалізм та індивідуальна ізоляція чи споживчість не з'являлися з цифровими, але задовго до цього.
Гіперпов’язаність не становить небезпеки
Мозок у них не змінений, лише вони по-різному підключені і виконують певні завдання по-різному. Нейронна архітектура однакова як для дорослих, так і для дітей, народжених в епоху Facebook. Багато авторів теоретизують залежність від відеоігор з 1990 року, але сьогодні вплив на молодь та підлітків не такий великий.
Румунія - від міоритичної рівнини до цифрової рівнини
Опитування, проведене IRES на вибірці з понад 4000 осіб, з яких 2895 дорослих користувачів Інтернету та 327 неповнолітніх користувачів у віці від 12 до 18 років11, у травні 2017 року, допомогло нам скласти красномовну картину того, як що румуни інтегрувались у новий цифровий тренд. Інтерес до Інтернету має різну інтенсивність залежно від покоління, коливаючись від 59% для всього населення, до 57% для під вибірки дорослих, досягаючи 84% для під вибірки дітей.
Про користування Інтернетом повідомляють 67% населення, що означає відсоток, близький до країн Західної Європи, з піком у 97% дітей. Найпоширенішими поясненнями тих, хто не користується Інтернетом, є: старість, брак часу, брак знань, відсутність інтересу чи потреби. Значний відсоток також згадує про брак фінансів, послуг чи обладнання. 75% дорослих користувачів кажуть, що користуються Інтернетом щодня, а 90% дітей.
У випадку з дітьми 18% говорять, що залишаються в Інтернеті більше 5 годин на день, 15% - від 3 до 5 годин, 41% - від 1 до 3 годин звичайного дня. У дорослих час навігації коротший, але досить тривалий: 12% протягом 5 годин, 11% від 3-5 годин, 28% від 1-3 годин, 30% від 30 хвилин до години, 18% під 30 хвилин. Основний час для Інтернету - з 18.00 до 22.00, коли за клавіатурою присутні 43-50% румунів. Щодо місця, де вони користуються Інтернетом, 70% дітей роблять це вдома, а також 50% дорослих. Так само 25% користуються Інтернетом по телефону.
У дорослих на першому місці - прагнення до інформації (91%) як мотивації до поведінки, за яким слідують спілкування та розмови з друзями (79%), а потім музика (71%) та електронна пошта (65%). У дітей музика (98%) посідає перше місце, а потім спілкування та спілкування з друзями (97), інформація (94%), перегляд фільмів (73%), читання (72%), ігри (63%) та електронна пошта. (53%).
Десь близько 20% говорять, що вони залежні від Інтернету, тобто без Інтернету вони не протримаються більше доби.
Румуни, які не уявляють свого життя без Інтернету
Навіть якщо це не є клінічним показником залежності, 29% румунських користувачів Інтернету заявляють, що не уявляють свого життя без Інтернету, у дітей цей відсоток становить 36%. У той же час 83% дітей та 76% дорослих румунів вважають, що Інтернет викликає звикання, а більшість дорослих та дітей вважають, що батьки повинні скоротити доступ своїх дітей максимум до однієї години на день. Але ми найкраще усвідомлюємо, що Інтернет виконує потужну інтегративну функцію, що полегшує спілкування, у світі, де люди дедалі більше відокремлюються та ізолюються, дотримуючись твердження "Якби я не спілкувався в Інтернеті, я був би більше сумно »- 32% дорослих та 38% дітей. Те саме відбувається, коли йдеться про сприйняття інших, 31% дітей та 32% дорослих румунів вважають, що "люди, які спілкуються в Інтернеті, щасливіші за інших".
Хоча лише 9% румунських користувачів заявляють, що мають особистий блог, 44% респондентів знають інших людей, які мають особистий блог, 80% румунських користувачів захоплені YouTube. У зв’язку з цим 37% румунів мають облікові записи на YouTube, а 27% з них завантажили на платформу щонайменше один знятий ними фільм.
Технологія впливає на пізнання?
Greenfield (2009) 12, виходячи з того, що за останні 100 років результати тестів інтелекту постійно зростали внаслідок підвищення загального рівня освіти, урбанізації або появи технологій, задається питанням, наскільки нові технології вони збережуть ту саму тенденцію. Питання дослідження цікаве, оскільки в останні роки ХХ століття спостерігалося і досі спостерігається зменшення використання абстрактної мови та кількісне зменшення базової мови, а також зменшення загальної поведінки читання під масовим впливом телебачення. . Однак основний висновок полягає в тому, що інші компоненти пізнання вдосконалились: розуміння знакових, просторова візуалізація чи просторова орієнтація. Сучасні практики відеоігор мають більші можливості виконувати багатозадачні дії. Однак порівняння між виконанням одночасних завдань і одними і тими ж завданнями, що виконуються послідовно, вивчалося небагато, тому на сьогодні ми не маємо повної теорії та дуже точних результатів.
Діти конвергенції. Надія?
У цих нових медіа люди, які адаптуються, рухаються природним шляхом і непомітно стають творцями та учасниками спільнот, що створюють особливі ідентичності, іноді оригінальні. Якщо проаналізувати сьогодні все більш серйозні соціологічні дослідження, проведені серед користувачів Інтернету, ми можемо побачити, що це підтверджує п'ять логік, інтуїтивних Дженкінсом більше десяти років тому: логіку розваг, логіку соціального зв'язку, логіку експерта, логіку занурення та логіку ідентифікації. На думку Дженкінса, все це призводить до появи нового поля - Transmedia Storytelling - на стику трьох важливих соціальних явищ: зближення ЗМІ, культури участі та народження дивного колективного інтелекту.
Сьогодні, якщо ми не дивимося з достатньою ясністю, ми потрапляємо в ситуацію не розуміння цього колективного інтелекту та індивідуального оцінювання наших молодих досліджуваних, гіперпов'язаних з екранами, ми можемо не бачити контурів цієї нової форми інтелекту, народженої соціальної, спосіб не бачити ліс через дерева. Адже конвергенція досягається не на рівні тривожних технологій, а на рівні мозку окремих споживачів у соціальній взаємодії з іншими, будуючи вірусні ланцюги, що надають сенс повсякденному життю. Цей спосіб створення колективного значення може в майбутньому мати великий вплив на такі явища, як освіта, економіка, але, можливо, він також може суттєво змінити політику.
Сьогодні ми бачимо лише те, що, крім політичних сімей чи структур державних інституцій, сили можуть згортатися, можуть здійснюватися соціальні чи політичні проекти, може народитися частина колективного значення.
Цифровий вроджений вбивця?
Звичайно, ми не можемо недооцінювати небезпеку, яку представляють мережі, що використовуються для воєнних цілей, але давайте також подивимось на добру сторону: демократія робить нову спробу вийти на поверхню, як травинка, що виходить з асфальту. Цифрові сили в боротьбі за повернення індивідуальних свобод, а державний або корпоративний абсолютизм виступить проти, оскільки речі, здається, виходять з-під контролю.
Ми не знаємо, чи можна згуртувати політичні напрямки завдяки цій конвергенції, але, безумовно, народжується нова культура, і її дійові особи не є вродженими цифровими вбивцями, за винятком випадків, коли ми говоримо про вбивство минулого та старий спосіб життя.
Окрім того, як сьогодні йдуть дебати, важко повірити, що американські вибори були відвернуті повідомленнями тролів із Македонії чи Римніку-Вилча, а також що фальшиві новини визначали Brexit. Facebook - це не маніпуляційна та маніпульована агора, яка конкурує з акредитованою публічною сферою, не кажучи вже про те. Це дзеркало фрагментації, імпульсивності та егоцентризму, що характеризують сьогоднішню кризу значення. Вона не має сили змінити суспільство, як це можна бачити, її кандидати в президенти, чемпіони в мережі, у багатьох ситуаціях навіть не переступають виборчий поріг14. Імідж суспільства у Facebook повинен хвилювати тих, хто приймає рішення в освіті, політиці чи культурі. Facebook або Twitter привели до швидкості спілкування та відчуття, що деякі з них беруть участь у народженні основних тенденцій, народжених вподобаннями, але кількість сердець і гавкаючих цуценят переважно більша, ніж кількість переданих концепцій.
Стигматизація покоління, яке змушене пристосовуватися до нового світу, навчання життя без вчителя не є ні справедливим, ні вигідним для майбутнього. Вони не є ні жертвами, ні катами, ні п'ятим стовпом для недержавних утворень, які могли б контролювати держави та суспільства. Правда, істеблішмент завжди знаходить обгрунтування невдач в управлінні чи власних зловживань, коли вони доведені, але ми повинні вийти за рамки стереотипів і побудувати аналітичні центри в університетах та інших громадських сферах, щоб вивчити еволюцію суспільства та появу нового покоління. яку ми поспішили позначити як різну, позаземну, чужу для нашого способу життя.