Синтез Щастя вже не те, що було раніше ...
Існує таємниця, вписана в занадто раціональну західну філософію з самого її початку. Це секрет езотеричної зайнятості, яка, якби це було очевидно з самого початку, могла б здатися незручною на висоті знеособлених знань та бездоганної логіки. Дійсно, філософія найчастіше любить висувати на перший план свої надзвичайно абстрактні метафізичні проблеми, пошук абсолютної істини, нагляд за наукою та регулювання наукових знань чи естетичне патронаж мистецтв і літератури. Але філософія народилася не для цього, а для чогось іншого. Вона народилася, щоб говорити людям, як бути щасливими. За своєю суттю філософія - це феліцитологія!
Але якщо це справді основний інтерес філософії, чому щастя може здатися другорядним поняттям чи ідеєю в історії західної філософії? Можливо, ми могли б віднести ситуацію до аскетичної стратегії мудрості. А саме, щоб досягти цілі більш безпечно та ефективно, добре зробити об’їзд. Якщо ви хочете сказати, що повинен робити чоловік, щоб бути щасливим, ви повинні мати можливість якомога відокремленіше і об’єктивніше сказати, що це за світ, в якому він веде своє життя, і як і якою мірою з ним погодитися. Але, можливо, занадто часто, особливо після того, як філософія стала філософією кафедри, філософи забули своє призначення, загубились у стерильній ерудиції та закріпились у блиску без обмежень.
Тож філософ сам по собі може помилятись і нескінченно бродити, говорячи як на Місяці, так і на зірках, не стільки про цей світ та його знання чи знання людини, скільки про те, як, помиляючись чи помиляючись, інші, ніж він вони говорили про світ та його чи людські знання. Але метою філософії, ефективною мішенню, залишається людське життя, спосіб, яким це життя повинно жити, якщо воно варте життя ... А щастя - це саме те, що означає максимізувати те, що може існувати людство в цьому світі, щоб життя людини процвітало. Грецький термін щастя, евдемонія, який ми зазвичай розуміємо занадто просто як "щастя", краще зрозуміти, якщо перекласти його як "розквіт людини" ... Отже, щастя було б процвітаючим життям, процвітаючим життям людини ...
Найчастіше і філософи, і релігійні мислителі визначають щастя, посилаючись на хороше життя. Щастя - це "стан напруженого і повного задоволення душі", що виникає в результаті гарного життя. Але нехай нас не обманюють. Гарне життя означає як для філософів, так і для релігій ніщо інше, як життя без страждань, життя, захищене від зла. Ось чому я наважусь сказати, що у філософії проблема полягає не стільки в бутті, скільки в злі. Людина шукає істоти, людина шукає реальності лише для того, щоб уникнути страждань і захистити від зла.
Обличчя щастя Модель: Andreea Ajtai | Фото: Vakarcs Loránd
Реальність далека від небесної; саме вона змушує нас страждати. Проблема полягає у тому, щоб уникнути страждань, бо на Заході, де, хоча і важко, життя все ж є прийнятним, реальність світу незаперечна, а знання допомагають нам належним чином до цього ставитися. Зовсім інакше з індійською онтологією. Життя таке важке, що нічого не залишається робити. Тож індійські релігії та філософія руйнують реальність. Життя важке, тому реальність повинна бути ілюзією, щоб бути Майєю ... Це спосіб принести щастя у дуже важкому житті, майже неможливому для тих, хто народився, живе і помирає на вулиці ...
На Заході, де життя все ще стерпне, різниця між філософією та релігією (яка, як і в Індії, досі залишається дуже близькою) полягає в тому, що перший хоче щастя тут, у цьому світі, єдиному, на чиїх знаннях воно може базуватися. тоді як друга обіцяє повне щастя в іншому, райському світі. Тобто філософія прагне збити щастя з неба на землю, не відходячи занадто далеко від релігійних заповідей. Як він намагається це зробити? У платонівських діалогах Сократ щасливо бачив життя у відповідності з етикою, не надаючи великого значення розкоші, багатству та задоволенню. Арістотель трохи поблажливіший, додаючи активності душі згідно з чеснотою і наявності задоволення, зовнішніх благ і удачі.
Пізніше і слідуючи традиції в історичному контексті, коли мислителі були змушені зосередитись на людині, її житті та щасті через величезну експансію світу, Епікур мислить щастям за подвійним стандартом. Існує, з одного боку, щастя, яке означає відсутність страждань, спокою тіла і духу (апонія та атараксія), а з іншого боку, таке, що відповідає задоволенню бажань, але лише природне і необхідне (безпека, здоров’я, дружба). Зрештою, з усіма акцентами, інакше досить обережними щодо задоволення, а для Епікура щастя полягає в доброчесному житті.
Стурбований абсолютним нав'язуванням морального імперативу, Кант, схоже, не зацікавлений у щасті, але без прямого його прагнення той, хто виконує свій обов'язок, гідний щастя. Тут йдеться лише про прокручування термінів з риторичним ефектом поставлення морального обов’язку на найвище місце. Гегель якимось чином повертається до конкретного щастя, яким є насолода, але, визначаючи його зміст через стійкість і пов'язуючи з волею, не виходить за межі аскетизму.
Великі зміни відбуваються наприкінці німецької філософії, коли Шопенгауер відмовляється від думки, що основа цього світу, його принцип, буде раціональною. Презумпцією всієї філософії була ідея раціональної основи цього світу. Якщо принцип цього світу раціональний, філософія може сказати, як і містика: "все добре!" Якщо основа цього світу є раціональною, людина може сподіватися, що завдяки раціональним знанням і волі вона зможе досягти щастя. Але не якщо принцип цього світу ірраціональний, якщо світ ірраціональний за своєю суттю ... До Шопенгауера одні філософи були більш оптимістичними щодо можливості людини бути щасливою, інші були більш песимістичними ... Але ніхто не вважав щастям неможливо, як це робить Шопенгауер.
Фрейд, один із володарів негативної, підозрілої герменевтики, на думку Шопенгауера, доводить таким чином, що він вважає суворим, до кінця це заперечення можливості щастя. Бо як могло б бути щасливим невротик і розчарована істота, чиї психічні страждання були підготовлені подіями дитинства, жили несвідомо чи надто несвідомо ... Однак наші бажання стикаються з обмеженнями, які суспільство накладає на сім'ю.
Звичайно, Фрейд був кинутий виклик і дещо спірний ... Але з майже протилежної точки зору кількісні та кількісно вимірювані психологічні дослідження, проведені на близнюках, здаються, доводять його прямо під кутом і несподівано. Здається, щастя - це те саме, що і холестерин. Тобто: 50% є генетично детермінованими, 10% - обставинними, а 40% пов’язаними з самоконтролем. Що ми можемо зробити щодо щастя, здебільшого це самоконтроль. Це те, як щастя думає про інший напрямок еволюції психології, скоріше пов’язаний із позитивною та утверджуючою герменевтичною перспективою, такою як Карл Густав Юнг. Ряд психологів, що абсолютно відрізняються один від одного, але належать до дещо гуманістичної перспективи - Рейх, Перлз, Маслоу чи Фромм - на щастя бачать щось наближене до грецького евдемонізму, повний розквіт людини. І, як і у старожилів, терміни цього цвітіння базуються більше на дієслові бути, ніж на дієслові мати. Але це також по суті засноване на любові ...
Якщо мислення минулого століття могло повірити, що щастя - це самоактуалізація, тобто розвиток усіх своїх можливостей, або самоконтроль, тобто нормативна та свідома взаємодія з однолітками, це не надто відступало від ідей Арістотеля, що зробило розвиток внутрішніх потенцій причина (ентелехія) руху, а також етика обов'язку Канта не відхилялися від того, як Сократ ставив етику на стороні знання, вважаючи моральні помилки дефектами пізнання добра. Однак поява любові у визначенні щастя нагадує нам про Августина. Св. Августин мав рацію, слідуючи словам апостола: "якщо немає любові, немає нічого", вважаючи, що для людини все обертається навколо любові. Якщо людина створена за образом і подобою свого творця, то вона також любить того, кого любить, і не любить того, кого не любить. Але проблема щастя починається з предмета любові, з ким/що ти любиш, а кого/чого не любиш ...
"Школа Афін", знаменита фреска Рафаеля Ватикану, що представляє ідеї добра, краси та правди
З минулого століття ми могли б сказати, що у визначенні щастя були внесені всі варіації, які допускала структура традиційної західної ідеї. Але структура цієї ідеї базувалася на душі, відповідно на свідомості. І до кінця минулого століття тіло, проти якого - і часто за рахунок якого - формувалася платонівсько-християнська культура, схоже, нав'язало себе західній цивілізації. Одного разу заховавшись під одягом, щоб уникнути сприйнятливого сприйняття, ослабленого всілякими аскетизмами, щоб душа могла домінувати над нею, підпорядковуючись правилам і покаянням, щоб вписати в свою тваринність вищу, трансцендентну реальність, ми бачимо це зараз. і вночі, оголюючись і висловлюючись лише на сучасному вівтарі нашої цивілізації, на телевізійному екрані!
Тіло стало великим фіналістом в історії нашого світу. Він став вездесущим у практиках і дискурсах нашої цивілізації, і його виклад, більш-менш оголений, вже не знає ні пригноблення меж, ні опозиції будь-якої символіки протилежного знаку. Він присутній самому собі, а не від імені чогось іншого, і стійка і профілактична увага, яка йому надається, має виключну причину культу. Релаксація, масаж, біоенергетичні методи - це все, а також фітнес, аеробіка та бодібілдінг, терапія та методики, які починаються від тіла та працюють на тілі. Всюди здається, що це культ тіла, який не піддає його продуктивним зусиллям, схожий на дисципліну праці чи виконавських видів спорту, а який полягає, швидше, у поєднанні танцю та йоги, призначеного лише для задоволення відпочинку.
Так само на межі коливання у визначенні щастя іноді можуть ототожнювати щастя із задоволенням. Але задоволення, що стосується щастя, ніколи не могло бути точним, обмеженим і швидкоплинним. Щоб належати до щастя, задоволення повинно було бути тривалим і стабільним і охоплювати душу - в першу чергу - і тіло - якомога більше, а то й менше - разом. І душа менш різна у своїх виборах і припущеннях, ніж тіло. Душа більше схильна до універсалізму та монотеїзму. Однак орган схильний до контексту та багатобожжя і доводить велику адаптивну гнучкість стосовно цих судів. Ось чому в любові ми часто шукаємо не другу половинку, а тіло - чи, точніше, тіла - пару. Звичайно, щастя вже не те, що було раніше ...