Синтез та критичний аналіз досліджень на l; гідроксихлорохін та COVID-19 - Що в моєму

Важко орієнтуватися в науково-політичних дискусіях щодо гідроксихлорохіну та хлорохіну, що нагадує аналіз гліфосату.

Хлорохін (Nivaquine) - синтетичний протималярійний засіб. Гідроксихлорохін (плакеніл), похідне, в основному використовується для лікування вовчака та ревматоїдного артриту завдяки його протизапальним властивостям. Я пропоную вам аналіз досліджень цих потенційних методів лікування. Станом на 18.04.2020 я перейшов до двох пошукових систем для публікацій (PubMed) та наукових препринтів (Medxriv). Я знайшов 6 рандомізованих контрольованих досліджень та 6 спостережних досліджень.

Що таке рандомізоване дослідження ?

Запрошую вас переглянути моє відео, яке пояснює, як це працює, мету цих досліджень, а також упередження, які можуть виникнути.

Основні результати рандомізованих контрольованих досліджень

Обсяг досліджень коливається від 30 пацієнтів (Чень, червень 2020 р.) До 181 пацієнта для дослідження, проведеного Маттіє Махевасом. В цілому кількість досліджуваного населення становить у середньому від 50 до 60 років. Усі дослідження включали лише дорослих, крім дослідження Готре (професора Рауля), яке триває до 12 років. Більшість з них покладаються на тест RT-PCR для підтвердження випадків COVID-19.

Всі методи лікування проводились паралельно. Лише в 4 дослідженнях (Chen Jun, Wei Tang, Zhaowei Chen і Mayla Gabriella) використовувалось випадкове призначення лікування пацієнтам: рандомізація. Тільки випробування в Бразилії дало препарат подвійний сліпий.

Введені дози варіюються від 200 мг на день до 1200 мг на день. Цікаво, що в бразильському дослідженні (Mayla Gabriela Silva Borba) група, яка отримувала 1200 мг хлорохіну, була зупинена через 13 днів, оскільки дослідники виявили підвищену смертність порівняно з групою, яка отримувала 950 mg/j.

Критерії оцінки

За даними досліджень показники для оцінки ефективності лікування різні: кліренс вірусу, виміряний методом RT-PCR через 5-7 або 13 днів, частота смертності, час до переведення в відділення інтенсивної терапії. На даний момент мета-аналіз з цих причин неможливий.

Чи ефективні хлорохін/гідроксихлорохін ?

3 дослідження не виявили відмінностей між використанням хлорохіну/гідроксихлорохіну та плацебо (стандартний догляд):

Chen Jun: 93,3% тесту на COVID-19 негативний у контрольній групі проти 86,7% у групі гідроксихлорохіну. Ні статистичної різниці, ні тривалості госпіталізації немає.
Матьє Махевас: не було різниці між двома групами у випадку переведення в реанімаційне відділення
Вей Тан: 81% тесту на COVID-19 негативний у контрольній горупі проти 85,4% у групі гідроксихлорохіну. Різниці немає

Лише дослідження проф. Рауль (Готре) та китайське дослідження (Zhaowei Chen) виявили покращення стану здоров'я у групі гідроксихлорохіну. У дослідженні Готре було 70% негативних для тесту COVID-19 через 6 днів порівняно з 12,5% негативних у контрольній групі. Різниця була суттєвою.

В недавньому випробуванні в Бразилії було порівняно дві дози хлорохіну. Не було групи з плацебо. Дослідження показало, що надмірна доза хлорохіну може бути пов'язана зі збільшенням смертності. Судовий розгляд було припинено достроково, як я вже говорив раніше 13-го дня.

Межі цих рандомізованих досліджень

Кожне з цих випробувань має багато упереджень, які ускладнюють інтерпретацію результатів. Лише бразильське дослідження (Майла Габріела Сільва Борба) було подвійним сліпим, що дозволяє зберегти кращу порівнянність двох груп під час випробування: пацієнти та лікарі не змінюють свою поведінку залежно від лікування, яке вони отримують або надають. Для мене це випробування є найбільш твердим з точки зору методу та дизайну, оскільки вони його рандомізували. Дві групи (900 мг проти 1200 мг дози) були порівнянними, за винятком віку, де була різниця.

Однак у цьому дослідженні не використовується плацебо і не дається відповіді на запитання: чи є лікування хлорохіном ефективнішим, ніж плацебо? Тест відповідає лише на "в 13 днів, цілком ймовірно, що доза хлорохіну в 1200 мг може спричинити збільшення смертності, ніж доза в 900 мг".

Рандомізовані випробування

Випадкове розподіл лікування допомагає звести до мінімуму упередженість відбору та забезпечує порівняння двох груп на початку дослідження. Два китайські дослідження обрали цей метод: Чжаовей Чень та Вей Тан.

Дослідження Вей Тана затьмарено тим, що 6 пацієнтів відмовились приймати лікування (гідроксихлорохін), і вони змінили групи зі своєї спочатку призначеної групи. Також були відмінності у супутніх захворюваннях 2-х груп.

Дослідження Чжаовей Чен має деякі відмінності в характеристиках 2-х груп (у супутніх захворюваннях та застосуванні противірусних препаратів поза дослідженням).

Рандомізоване дослідження проф. Рауль

Дослідження Готре є найслабшим з точки зору дизайну та упередженості. Він невеликий (n = 42). Він включає упередження щодо втрати людей, які втратили під час спостереження під час протоколу. Повідомлялося про мало характеристик пацієнтів: наприклад, немає інформації про супутні захворювання. Оскільки вихідні дані були виявлені, ми можемо побачити проблему з вимірюванням результату: деякі пацієнти були послідовно позитивними, потім негативними, а потім позитивними на тесті COVID-19. Це свідчить про потенційні помилкові спрацьовування та помилкові негативні наслідки. Відсутні значення цих ПЛР-тестів були зараховані.

Ці дві групи не походять із одних і тих самих лікарень, і статистичний аналіз сумнівний. Подальший аналіз я детально описую у цьому відео:

Важливість подвійного сліпого

Проведення подвійного сліпого лікування означає, що ані лікар, який виписав лікар, і пацієнт не знають, яке лікування вони отримують (плацебо або препарат, що тестується). Це дозволяє уникнути змін у поведінці залежно від отриманого лікування, а отже, забезпечити кращу порівнянність 2 груп під час випробування.

Спостережні дослідження

Я визначив 5 досліджень (3 французькі, 1 бразильське та 1 китайське), які описують низку випадків, коли всі отримували лікування гідроксихлорохіном або хлорохіном. Не було контрольної групи (це не РКД), тому неможливо встановити причинно-наслідковий зв’язок між проведеним лікуванням та лікуванням.

Всі випадки COVID-19 були діагностовані за допомогою тесту RT-PCR, крім бразильського дослідження Родріго Барбози Еспер. У цьому рукописі (неопублікованому) випадки діагностувались телеконсультаціями для людей, які мали симптоми, подібні до грипу, протягом 3 днів. Цей метод дуже відкритий для критики, оскільки ми можемо сплутати випадки COVID-19 з чимось іншим ... як поточна епідемія грипу в Бразилії! Ця стаття визначає знижений ризик звернення до лікарні для пацієнтів, які приймали гідроксихлорохін + азитроміцин.

Для інших досліджень, ось основні результати:

Один момент, який я не дуже детально описав, і що важливо, це те, коли проводиться лікування та який тип пацієнтів (легкі або важкі симптоми).

Залежно від області дослідження, не завжди можливо зробити подвійний штор. Наприклад, для вивчення впливу їжі чи дієти неможливо замаскувати дієту. Деякі ліки також можна розпізнати за їх побічними ефектами.

Рекомендація або рішення щодо охорони здоров'я повинні базуватися на наборі наявних даних та досліджень, зважених за рівнем доказовості кожного, а не на одному дослідженні. Великі дослідження із суворим методом та надійним дизайном (РКД) досить рідкісні.

Я продовжу аналіз трохи пізніше ....

Щоб стежити за іншими новинами в блозі або дізнатись більше про суперечки щодо їжі, здоров’я та довкілля: