Скандально антидемократичні пропозиції Франсуа де Руджі

Останніми днями Франсуа де Ружі став предметом сильної критики за спосіб головування в Національних зборах.

Депутати від опозиції - а також деякі, обрані від більшості на умовах анонімності - не висушують критики самодіяльності деяких депутатів - що є трохи нормальним, враховуючи кількість нових, - але також і, перш за все, щодо вибору, зробленого поставити на ключові посади певних абсолютно недосвідчених депутатів, зокрема, заступниками голови, яких закликають вести дебати у відсутності голови. Що виділяється неодноразовими прогулами. Одного вечора, на піку суперечок, наприклад, Бюро Асамблеї не змогло зібратися, оскільки з президентом та членами його кабінету зв’язатися не вдалося.

Без сумніву, у відповідь на цю критику Франсуа де Ружі дав довге інтерв'ю журналу "Дюман Діманш", в якому зробив ряд пропозицій щодо реформування Національних зборів.

Усі журналісти, які взяли його зауваження, особливо зберегли ту, що пропонувала, щоб почесні депутати більше не мали права безкоштовно їхати поїздом. Чому б і ні, тим більше, що це дозволить заощадити 800 000 євро на рік у державному бюджеті.

Але як не дивно, національні журналісти навряд чи згадували інший захід, який, тим не менше, є реальною загрозою демократії.

Щоб пришвидшити ухвалення законів, Франсуа де Рудж дійсно пропонує прийняти певні законопроекти після простої перевірки в комітеті і більше не на публічних засіданнях.

Цей проект, якби він мав успіх, означав би справжнє заперечення демократії.

Фактично слід знати, що лише 1/8 депутатів засідають у комітетах і в основному обирають "спеціалістів" з предметів, які там обробляються. Ті самі, хто, до речі, ті, кого найбільше шукають вестибюлі всіх мастей, що рясніють коридорами Палацу Бурбонів. На думку де Руджі, лише ці депутати мали б право голосу.

Візьмемо приклад: я є членом Реюніону з питань культури, тому що не мав достатньої ваги в своїй групі, щоб бути накладеним на інший комітет. Якщо проект Ругі мав би успіх, це означало б, що я потенційно більше не маю права голосувати за законопроект, що реформує, наприклад, статус та повноваження закордонних громад. Хоча мене обрали, і я маю представляти всю Реюньйон.

Національний суверенітет не ділиться на частини. Не може бути певних депутатів, які мали б право голосувати за найважливіші тексти, оскільки їм вдалося бути висунутими своїми групами до найважливіших комітетів, і депутатів другого сорту, які голосували б за менші закони.

Ми зауважимо побіжно, і це, безперечно, є визнаною метою цього проекту, що цей пристрій обурливо спростить роботу уряду, щоб блокувати тексти, з якими він не погоджується. Еммануель Макрон, мабуть, передбачає неминучі майбутні стропи в групі, такі ж важливі і такі ж розрізнені, як у Республіці.

І в цей час газети воліють зосереджувати увагу на 800 000 євро щорічних виплат колишнім депутатам.

Ось чому він підірветься в більшості LREM, ми готові на балконі та в перших коробках стежити за шоу MACRON One !

"Але як не дивно, національні журналісти навряд чи згадували інший захід, що тим не менше становить реальну загрозу демократії ".

Французька (чи навіть іноземна?) Преса або некомпетентна, або продана (або куплена), і намордник.

Я схиляюся до другого рішення. Ми знаємо, що більшість засобів масової інформації, особливо письмові, належать великим відомим промисловим групам.

Отже, свобода преси. став міфом. Реальність зовсім інша.

"Щоб пришвидшити прийняття законів, Франсуа де Руджі дійсно пропонує прийняти певні законопроекти після простої перевірки в комітеті і більше не на публічних засіданнях.

Цей проект, якби він мав успіх, означав би справжнє заперечення демократії.

Насправді слід знати, що лише 1/8 депутатів засідають у комітетах, і переважно виборні посадові особи є "спеціалістами" з предметів, які там розглядаються. Ті самі, хто, до речі, ті, кого найбільше шукають вестибюлі всіх мастей, що рясніють коридорами Палацу Бурбонів. На думку де Руджі, лише ці депутати мали б право голосу. "

Маски падають. Метою президента та його нинішнього уряду є досягнення цілей своїх майстрів у галузі високих фінансів та промисловості. Зменшіть демократію до своєї шкіри та використовуйте її для передачі текстів, що пропагують їх інтереси.

Це лише початок.

Але оскільки більшість французьких мужонів (овець/голубів) ковтають і голосують за або не реагують .

Це правда, що закони, прийняті 25 депутатами, є більш почесними.

Обраний відсутній, але оплачений. Кумулятори. Пройняті і впевнені в собі. Повна безкарність.

Це правда, що розподіл субсидій друзям та різним аптекам без відповідальності, незважаючи на численні вимоги опозиції, є менш скандальним.

3. Опублікував Onyx 31.07.2017 08:59 (з мобільного)

Було б "скандально" та "антидемократично", якби голосування в Комісії не було передбачено законом. Можна принаймні припустити, що у цій пропозиції Ф. де Рубі є політичний намір.
П. зловживає суперлатативами. важкий.

Голосування в комітеті не передбачене законом, а Конституцією. Більше того, проблема не в тому. Проблема полягає в тому, що в комітеті проводиться ТІЛЬКИ голосування, а на відкритих засіданнях немає. Тут криється демократична небезпека.

7. Опублікував GIRONDIN 31.07.2017 13:50

Це правда, що закони, прийняті 25 депутатами, є більш почесними.

Обраний відсутній, але оплачений. Кумулятори. Пройняті і впевнені в собі. Повна безкарність.

Також правдою є те, що розподіл субсидій друзям та різним аптекам без відповідальності, незважаючи на численні вимоги опозиції, є менш скандальним.

Тому що закони, прийняті восьмою з 25 депутатів, кращі? Що стосується накопичення мандатів, то нагадуємо, що більше неможливо мати більше одного важливого мандата (заступника чи президента місцевого виконавчого органу) та "звичайного" мандата (радника муніципальної, регіональної, відомчої більшості) у в той же час зі статуту. Голландія. Що стосується парламентського резерву, то ніхто не сказав, що його вилучення було неправильним. Але це деталь у порівнянні з важливістю парламентської процедури, яка там прямо говорить про саму природу нашої демократії.

Я щасливий, що старі кацики пс і лр голять стіни . !

давайте все одно залишатись пильними !

Пане Дюпюї, це не ви написали статтю, щоб застерегти нас від Марін Ле Пен, і що він збирається голосувати за Макрона, бо збирається врятувати республіку, демократію та patati et patata ?

З тих пір, як банкір піклується про людей ?

Він робить кишені і басту.

9. Опублікував Марк
Тому що є різниця між 1/8 або 2/8 або 3/8 тощо. 10 або 20 чи 77, коли їм 577, а вони мільйонери через 5 років .

Якщо це нормально з тобою, добре, я ні !

Що стосується кумуляторів, я не говорив конкретно про мандат. SPL SPLASH SPA, асоціації, рада директорів та опудала.

Якщо це нормально з тобою, добре, я ні !

. прямо говорить про саму природу нашої демократії.
Невже це так .
Депутати та сенатори - це маріонетки, годілоти.

Якщо це нормально з тобою, добре, я ні !

І я не нагадуватиму вам, світовий рейтинг французької преси, якщо ви не наполягаєте.

Я за те, щоб MACRON мав владу махати президентським 49,3 і тим самим нав'язувати свої бажання та бажання французькому рибалці. Більше немає потреби в парламентаріях, перетворених на "громадський галас". Ми поставили б їх усіх перед Єлисейським палацом, і це щодня, і всі, одягнені в брендові сукні LREM, і підбадьорюючи Макрона, як тільки він буде спрямовувати ніс на свій балкон. Цей президент повинен мати право ходити по французькій.

Б'юся об заклад, що через 5 років, через відсутність дійсного кандидата навпроти, MACRON буде переобраний.

ХОТИ ЛИ БИ ЗНАТИ ВСЕ ПРО FRANÇOIS DE RUGY, ПРЕЗИДЕНТ НОВОЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АССАМБЛЕЇ ?
_ Заінтригований численними розворотами цього колишнього активіста екологів, я хотів краще зрозуміти його справжню Особу через кілька газет національної преси різних тенденцій.

Член "Групи екологів", співпрацею якої він був двічі між 2012 і 2015 роками, він покинув екологів у 216 році, щоб приєднатися до "соціалістичної групи" (він був шанувальником Жана Марка Еро. політика компромісу "і" соціально сумісна ". Він не був міністром Мануеля Вальса, на відміну від своїх колишніх колег-екологів (Е. Косте, Б. Компілі та Дж. В. Поміщений (всі про Голландії) КАНДИДАТ на первинному PS, який він обіцяв агітувати за кандидата, обраного цією партією, АЛЕ не підтримав Бенуа Хамона ! !

- Він, безперечно, мав інші амбіції після інтерв'ю з Еммануелем Макроном (який щойно створив "la France en Marche"). Він проводив агітацію за кандидата від нової партії, і після формування нового уряду він "приземлився" на найбільш заздрі позиції в Палаті депутатів: "LE PERCHOIR". Він разом із Лораном Фабіусом, двома наймолодшими президентами Національних зборів Республіки 57 !

- Тож ось місьє Франсуа РУДЖ, обраний президентом Макроном як «шматок», якщо не коханка (?) З «менш важливих» його «Нової більшості» .

11. Опублікувала Аніса Буралі 31.07.2017 20:08

З тих пір, як банкір піклується про людей ?

Він робить кишені і басту.

12. Опублікував GIRONDIN 31.07.2017 20:19

Так, є різниця. Різниця полягає в тому, що коли ви обмежуєте текст комітетом, де всі депутати не мають права голосу, це означає, що ви позбавляєте обранців втручання в теми, які їм здаються важливими, тоді як вони є представниками нації.

Типовий приклад того, що це означає. У 2014 році повстанці глибоко дратували соціалістичний уряд та президента їх групи, відомого нині Бруно ле Ру. Однак з 2012 року вони зареєструвались у Комітеті Асамблеї з соціальних питань, де представляли блокуючу меншість у лавах ПС щодо всіх текстів, що стосуються трудового законодавства, соціального забезпечення, безробіття, представництва профспілок. Роздратований, Ле Ру зрештою скористався щорічним оновленням комітетів, щоб автоматично призначити їх усіх до комітету оборони, безсильного комітету, оскільки оборона входила до виключної сфери влади. Таким чином Ле Ру відвоював свою більшість у цій стратегічній комісії.

Але з системою Ругі це було б ще гірше. Уявіть на хвилинку, що депутати, незадоволені тим, як розгортається п’ятирічний термін, організуються в комітет, щоб протистояти уряду, як це робили повстанці. Припустимо, що ця комісія є особливо стратегічною, як, наприклад, комісія законів. Завдяки системі Ругі, Ферран міг встати одного ранку і заслати всіх пішохідних заступників цієї комісії, які не схильні до менш важливої комісії. Тоді депутати навіть не мали б можливості спробувати взяти на себе своїх підданих та змусити руку уряду на відкритих засіданнях. Вони могли внести поправки, але абсолютно не мали б шансів прийняти їх. За цих обставин як суто, так і просто придушують Національні збори.

Ще гірше, якщо мова йде про закордон. За своєю природою закордонні теми настільки специфічні, що наші парламентарі не можуть дозволити собі обмежуватися. Що станеться, якщо завтра в правовому комітеті не буде жодного члена острова Реюньйон, коли законопроект про очищення статуту державної служби усуне надмірну винагороду? Або якщо в комітеті з соціальних питань його немає, коли ми говоримо про репрезентативність наших профспілок, які з’їдаються національними центрами? Або якщо у фінансовому комітеті його немає, коли ми говоримо про скасування податків, а внески на док або схеми вирівнювання між громадами стрибають? Ну, ми будемо з'їдені всі сирі, безпомічні перед катом.

До того ж, я не бачу, чим там заробляють депутати.

Я досі не бачу зв'язку з необхідністю процедури встановлення стандартів, щоб дозволити кожному обранцеві відстоювати свою думку проти урядової машини.

Крім того, для державних установ, про які ви говорите, правила змінилися, а їх відшкодування асимілюється до тих, що отримані на мандат, що раптом переводить їх під режим відсікання.

Якщо це нормально з тобою, добре, я ні !

З одного боку, я не погоджуюсь, соціалістична праща існує, щоб це довести. З іншого боку, навіть припускаючи, що це правда, це буде все ще нескінченно гірше у запропонованій системі, оскільки вони навіть не матимуть можливості більше повстати.

Знову ж таки, я не бачу зв'язку із співвідношенням сил у демократії між парламентом та урядом.