Скажи ні В ім’я чого
1 Термін опір неоднозначний. Спочатку я нагадаю, що ми говоримо про стійкість матеріалів як про властивість об’єкта у відповідь на дії, яким він піддається. Стійкість до ударів, тиску, проходження електричного струму, цей термін ідентифікує якусь негнучкість, інерцію речей перед рухом, що виходить ззовні, перед дією, я повернусь до цього.
2 Первісною символічною фігурою пози морального опору в нашій культурі є Антигона. Вона кидає виклик королівському указу, який забороняє поховання тіла її непокірного брата. Обидва дуже пунктуальні, але водночас радикальні, оскільки вона готова піти на найекстремальніші наслідки своєї відмови. Антигона не є політичною в тому сенсі, що вона не ставить під сумнів тиранічну структуру влади. Але оскільки влада за своєю суттю не може допустити, щоб будь-який з її указів був порушений, не ставлячи під загрозу її принцип влади, криза відразу набуває трагічного політичного виміру. Отже, структура антигоністського опору така: самотня відмова, підкріплена вищими цінностями (у його випадку священні заборони щодо поводження з померлими). Більш політичною формою є ненасильницький опір, яким Ганді практикував і популяризував: завдяки жертвам, ризикуючи, чоловік та його родичі нав'язують дискусію щодо суті колективної ситуації. Тут ми увійшли в політику, мова йде про зміну усталеного курсу речей.
3Я буду відрізняти політичний опір від повстання. Повстання - це вибух, опір триває. Повстання може початися з особливого жесту із сильним символічним значенням (наприклад, самогубства молодого туніського виробника овочів), він може або зазнати невдачі, або розправитись із застарілим, зневажливим і зневажаним політичним режимом, залежно від стану відповідного суспільства. і влада, яка претендує на управління нею. У разі успішного повстання, відмова від одного стає викликом для всіх, руйнуючи послух гнітючій та корумпованій владі, давно делегітимованій на совісті, яка нарешті розмовляє між собою. Серед рухів арабських заколотів одні збили владу на місцях (Туніс) або змусили її змінити принаймні власника (Єгипет), інші зазнали невдачі (Бахрейн) перед величезною владою. Коли влада не падає, народний бунт змушений перетворитися на опір, як це є драматичним випадком у Сирії.
4 Але термін опір набув надзвичайно позитивного політичного значення для нас після Другої світової війни. Опір, протилежний співпраці, відноситься до вибору протистояти заборонам вищої держави, чия легітимність оскаржується або рішення відмовляються. Чи через диверсію, чи через військові дії, відмова - це вже не думка, а дія. Близькість цього Опору змусила підлітків мого покоління, народжених з війною або незабаром після цього, до форми фундаментального морального допиту, який ми сформулювали уявно: "Що б ми мали на місці наших батьків?" зробив? Чи можемо ми відмовитись від співпраці у беззаконній політичній практиці [1]? Політичний опір набуває зовсім іншого повороту у воєнний час, ніж опір Антігони, хоча в обох випадках слід зіткнутися з перспективою смерті. Він колективний, а не самотній, ним рухає надія на перемогу, позитивна перспектива. Чи вони розсуджують, як де Голль, чи шанси змінити співвідношення сил, чи вони, як комуністи, розраховують на владу "батьківщини соціалізму", борці опору вважають, що перемога доступна, не зважаючи на їх можливу жертву.
8Що змушує нас задати собі питання: за яких умов заперечення може стати опором ?
9 Деякі аналітики знову ставлять під сумнів себе, через кілька століть після Ла Боеті та його Бесіди про добровільне рабство, про процеси, які ведуть нас до підпорядкування або навіть до ревної участі. Руйнування солідарностей індивідуалістичною парадигмою, прийняття дискурсу, який одночасно підвищує потенціал суб'єкта і зобов'язує його виконувати ідеально відповідність, виснажуючи споживчість, зацікавленість у роботі його робочої групи, що може призвести нас до переслідування ледачих ми ведемо замість Господаря [3]). Індивідуалізуючи оцінки, за допомогою особистих систем стимулювання, сучасний капіталізм зумів як ніколи мобілізувати можливості своїх суб’єктів, їх активну участь, поза простою покорою, від страху перед санкціями. Але навички пристроїв цього Нового Духу Капіталізму [4] не пояснюють громадянської пасивності дійових осіб, коли стає очевидним, що машина захоплюється, а кризи роздуваються.
Вступити в справжній опір означає відкрити баланс сил і сил - це продумати ці терміни. Розбірки, можливо, провокуються лише на основі сприйняття сприятливого співвідношення сил. Деякі стратегічно добре розміщені групи за допомогою тиску, що знаходиться в їх розпорядженні, або тому, що вони мають слух влади, можуть ініціювати випробування сил-переможців, які стосуються лише їх самих, які не мають загального значення. У звіті Атталі про модернізацію французького суспільства рекомендується ширше розподіляти ліцензії на таксі [5]. Одразу Париж опинився на мелі, і міра була скасована ще до того, як вона навіть склалася. Якою б не була його легітимність, символічне значення такого протистояння є нульовим, воно говорить лише мовою, що представляє категоричний інтерес. Опір, безсумнівно, має сферу, крім категоричної, лише якщо він має символічний заряд, який виходить за рамки його акторів.
11 У нещодавній книзі А. Тосель [6] закликає нас до «опору десимболізації». Насправді він стверджує, що неоліберальний процес, в який ми захоплені, працює над своєрідним розчиненням символічних архітектур, на яких функціонував соціальний зв’язок. Те, що Зигмунт Бауман назвав "ліквідним" світом, а це також гроші, потік, рух, нестабільність позицій, неприналежність, роз'єднання [7]. Ми потрапили в процес узагальненої еквівалентності, зменшення до ринкової вартості та кількості. І оцінки, які сьогодні практикуються в державному секторі, дійсно проводяться шляхом вимушеної кількісної оцінки того, що не стосується кількості.
12 Символізм з точки зору політичної чи соціальної боротьби є одночасно вирішальним і важким для ідентифікації. Англійські гірники розпочали дуже жорсткий страйк проти пана Тетчер у 1984-1985 роках, на початку його мандату. Вони думали, що грають на героїчній природі своєї професії та на невпинному характері їх страйку, але символічне значення їхньої боротьби було змінено. Оскільки ЗМІ змогли з успіхом представити свій рух як опір застарілому способу виробництва, піднятому проти сучасності. І невдача цього жорсткого страйку поставила британський профспілковий рух на коліна. Подібним чином, опір привілейованої соціальної групи або тієї, що має конкретні важелі, швидко перетворився на цинізм. І влада знає сьогодні, у ці часи масового безробіття, висувати перевагу безпеки роботи, якою користуються державні службовці, і асимілюватися, щоб представити їх як привілейованих, дискваліфікувати їх вимоги і навіть змусити їх засумніватися у своїх заслугах.
Оскільки вони представляють себе наслідками масового і непереборного глобального руху, вживані болісні заходи не викликають морального повстання, такого, як ми вступаємо в повстання проти Гната. Антігона не слухається і кидає виклик королю, бо вона знає, що останній не був зобов'язаний порушувати священні зобов'язання, яких слід дотримуватися щодо останків смертних. У цьому правопорушенні не було потреби. Сила наших сил полягає в тому, щоб діяти від імені необхідності, яку вони створили. Тому їх насильство лише призводить до збільшення кількості суб'єктів до капітуляції, депресії або самогубства. Вони не породжують ані відмов проти Гнарлі, ані справжнього бойового опору, бою, в який ми вступаємо, як і наші батьки, лише якщо ми знаємо життєздатність того, за що боремось, і якщо думаємо, що зможемо перемогти.
Тут доречно уважніше поглянути на соціальну літературу, яка представляє себе найбільш критичною. Старійшини наших радикальних філософів, або вони самі, вчора формулювали месіанські обіцянки, вони пропонували нам спрощені рецепти, "є лише" (вилучити, наприклад, приватну власність із засобів виробництва), закликали до якісних змін, кардинально різних позицій, гносеологічні розриви, сплески волі. Рекламовані пристрої перетворилися на катастрофу там, де їх поставили на місце, в інших місцях вони вже не зустрічаються з уважними вухами. Отже, оскаржені, більшість сучасних критичних інтелектуалів обережно задовольняються відповідними доносами та закликами до опору, не наважуючись і не замислюючись, ані a fortiori формулюючи контури іншого можливого майбутнього. Вони стверджують, що інший можливий світ може не сформуватися, поки опір не завершиться успішним розбором. Зараз не час думати про майбутнє. Дж. - К. Мілнер навіть теоретизує в статті "За політику мовленнєвих істот" [10], що домінуючий не повинен інтелектуально покидати своє місце, претендувати на інший порядок, а говорити лише зі своєї позиції страждання і в даний момент.