Складене зображення природи за Даніелем Дунканом (бл. 1649-1735)
4 Перш ніж уточнювати, що це за специфіка Дункана, необхідно нагадати деякі елементи його біографії. Тоді ми побачимо, наскільки його підготовка була вирішальною і залишила тривалий слід у його думках та його роботі.
5Згідно з даними біографів, Даніель Дункан народився в Монтобані або в 1649 р. [9], або "15 грудня 1650 р. Від П'єра, лікаря з медицини, що проживав у цьому місті, та від Анни Сепай" [10] і помер у Лондоні. 30 квітня 1735 р. протестантська релігія, він "зробив свою гуманітарну науку і свою філософію в академії Пуйлорена, де мав для колеги знаменитого Бейла" [11], що визнає якість його вправ [12], або для інших " У Тулузі »[13]. Потім він взявся за медичне навчання в Монпельє, де відзначився своєю заявкою [14] .
7Кількість членів медичного факультету Монпельє також відзначається неогіппократизмом, але це відродження текстів Гіппократа, яке набагато вірніше духу текстів, ніж їх письму, не є "гносеологічною перешкодою". [17] після отримання нових теорій і навіть сприяє розвитку практичного спостереження; що має наслідком стимулювання вивчення патологій та терапевтичних засобів, у тому числі хімічних. Саме це вільне відношення до традиції зберігається у Дункана і він застосовуватиметься, по-своєму, у своїх роботах.
8Дункан здобув звання доктора медицини в Монпельє в 1673 році, а потім поїхав до Парижа для вдосконалення своєї майстерності. Після перебування в столиці він повернувся близько 1680 року на практику в Монтобан, місто, де його батько давав консультації. Після скасування Нантського едикту в 1685 р. Протестанти опинились перед важкою дилемою: навернути чи втекти. Дункан обрав друге рішення і в 1688 р. [18], або в 1690 р. [19] виїхав до Женеви, оплоту кальвінізму. Його талант і ревнощі колег означали, що йому довелося швидко покинути місто. Тоді починається довге поневіряння: він їде до Берна, де викладає анатомію, потім до Берліна, потім у 1703 р. До Гааги і, нарешті, до Лондона в 1707 р. [20] або в 1713 р. [21], де він помер 30 квітня 1735 р. ці пригоди він вирізняється якістю своєї медичної освіти та/або своєю практикою.
9Ці роботи Дункана, можливо, не досягли нащадків [22], але шість, які ми маємо [23], а також витяг з листа, опублікованого в Journal des Sçavans [24], здається, є найбільш важливими: більшість із них перевидані, деякі перекладені кількома мовами, і майже всі, що видаються у Франції, вітаються у Journal des Sçavans [25]. Отже, ці публікації, враховуючи досить значний вплив, який вони мали під час їх публікації, і незважаючи на зневажливі та надто поверхневі судження біографів, цікавлять історика науки та гносеолога. Дункан пропонує механіко-хімічні пояснення, щоб зрозуміти функціонування живого тіла.
Пояснення Дункана того, як працює серце, дозволяє нам зрозуміти, як він формулює механістичні та хімічні уявлення та як він також використовує інші впливи, переважно сучасні:
12Тваринний дух є посиланням на галенову традицію. Термін вибух відноситься до роботи англійського лікаря Томаса Вілліса, яка щойно була опублікована у Франції [27], і інтерпретації якої дуже протилежні, на думку коментаторів: Бюссон вважає його гассендистом [28]; Кангільем підкреслює, що "він знав, як поєднувати навчання хіміків з читанням Декарта" [29], проте рух серця є, однак, головним пунктом розбіжності [30]; Іслер та Хамрауї виявляють безліч впливів [31]; що означає, що Дункан базується на еклектичному творі одного з його сучасників, але рішуче позначеному прагненням оновити традиційну медицину. Виділення сірки та нітрату є посиланням на Парацельс та спагіричну медицину, тепло серця і вогню, натяк на Декарта - що базується, з одного боку, на цілій медичній спадщині Арістотеля [32], Фернель та ін. des Conimbres [33], а з іншого боку, на експериментах та розтинах [34] - і нарешті визначення систоли та діастоли походить від Гарві.
14Предлагаючи таку оригінальну головоломку і таку складну гру впливів, здається, що Дункан прагне, з одного боку, заповнити порожнечу, залишену руйнуванням - ініційованою Везалієм і зовсім іншим чином Парацельсом в епоху Відродження і завершеною в наступне століття Харві на практичному рівні і Декарт на теоретичному рівні - галенової традиції, а з іншого боку, засудити відносну недостатність механістичного уявлення про природу, введену в людині. Однак мова йде більше про його завершення, а не про визнання його недійсним. Тому завжди продовжується одне і те ж підприємство з реконструкції медицини, що доводить, з одного боку, що зміна теорії та її заміна однією чи іншою є довгим і складним процесом, який неможливо зробити миттєво і з іншого боку, що концепція і пізнання природи залежать від теоретичної бази, в якій людина опиняється або проти якої потрапляє.
15 У передмові до La Chymie naturelle Дункан викладає, чому і як він має намір розвивати механіко-хімічне уявлення, яке він сформував:
17 Фізіологія, яка охоплює живе тіло, не може розвиватися на основі схоластичних пояснень. Дункан відводить їх до рангу софістики, але не заважає наводити вагомий аргумент, щоб спростувати їх, що стало топосом наприкінці XVII століття через численні спростування схоластики, опубліковані на початку століття, і навести лише кілька основних прикладів - Бекона, Гассенді чи Декарта. Більшість філософських та медичних праць другого шістнадцятого століття також визначають стерильність, до якої привела схоластика. До затемнення традицій Дункан протиставляє ясність нової філософії, в якій механістична фізика та хімія, механізовані самі по собі, дозволяють зрозуміти явища.
Занепокоєння освітленням, розумінням та видимістю світу, як ми вважаємо це сформульованим у Дункана, характерне для нової гносеології 17 століття, де ми хочемо бачити очима і бачити духом, що вимагає набути його повного значення за допомогою механізму. З такою моделлю, як машина, автомат чи годинник, вам потрібно відкрити та розібрати об’єкт, щоб побачити гвинтики, про які ви не підозрюєте зовні, і зрозуміти, як вони працюють. Бачити - знати і знати - це бачити. Існує ціла гра в розкриття та знищення таємниці та дивовижного, що має місце, так що пізнання - це не тільки бачення, але перш за все бачення краще за допомогою свого розуму та за допомогою нових доступних приладів спостереження, два види бачення невблаганно пов’язаних та взаємовпливних [43]. Виходячи з усвідомлення реальної та інтелектуальної відстані між людиною та предметом, ця одержимість видимістю трансформує гносеологічний підхід до світу:
Ця метафора бачення настільки важлива, що Дункан обертає її ще в одній передмові, а потім завершує за допомогою метафори подорожі, де наукове дослідження стає дослідженням:
22Дункан вирушає у пригоду знань, використовуючи найкращі матеріали, які він відібрав серед усіх теорій, які були в його розпорядженні. Він зберігає сучасні епістемологічні рамки, що відзначаються ентузіазмом, який пропонує подорож очей та розуму та потенцій, що виникають. Він також наголошує на необхідності дотримуватися ефективних причин і виключати кінцеві причини, як це робив Декарт у L’Homme.
Оскаржуючи будь-який фіналізм, Декарт запропонував новий тип - контраст особливо вражаючий у медицині - наукового пояснення [46]. Остаточність, як вона використовується в Арістотеля чи Галена, служить для пояснення природи речі з її кінця. Механізм руйнує цей функціональний взаємозв'язок: "природа речі - це не її кінець, а її структура" [47]. Мета, для якої використовується річ, не є пояснювальним принципом. З його фізичних властивостей можна його охарактеризувати та встановити постійні та регулярні зв’язки між причинами та наслідками, що дозволяє усунути всякий фаталізм та будь-яке звернення до надприродного [48]. Явище, яке неможливо пояснити негайно, не слід віднести до надприродної чи надзвичайної причини, але людина науки все ще не знає про основні закони чи деякі їх наслідки; що зменшує тривогу, яку може породжувати невідоме, та сприяє оптимістичному підходу до досліджень. Вся природа [49] демістифікована: вона втрачає все містичне та антропоморфне значення, щоб стати об’єктом дослідження та дослідження.
Поділяючи цю кардинальну тезу з Декартом, Дункан приймає жорсткі фізичні та медичні рамки, де можуть реєструватися лише фізичні явища, звільняючи медицину та фізику від будь-яких інших питань, крім фізичних. Але він також бере на себе, як ми щойно читали у двох попередніх цитатах, аналогію мікросвіту та макросвіту, який, як ми побачимо, є залишком античності.
Тому Дункан певним чином змінює зміст цієї аналогії між макрокосмом і мікросвітом і, схоже, приписує йому суто риторичну функцію: мова йде про висвітлення єдності та унікальності законів, що регулюють природу; що є засобом ігнорування схоластичної різниці між підмісячним та надмісячним світом та встановлення єдності та закономірності, властивих природному порядку, важливою умовою мислення механістичного уявлення та здатності проголошувати закони фізичні. Загалом, аналогія мікрокосм/макрокосм є набагато більше вигадкою на службу механістичному уявленню тіла та стратегією поширення ідеї унікальності природи, ніж поверненням до традиції.
27Але відбиток минулого все ще відчувається, коли Дункан вводить у деталі своїх пояснень і, всупереч тому, що ми щойно читали, аристотелевську телеологію: "Природа нічого не робить даремно" [53], він пише в декількох своїх роботах, в тому числі в те, в чому він позначив свою відмову від фіналізму, звідси неможливість інтерпретувати це протиріччя як еволюцію чи інволюцію його думки. Фактом залишається той факт, що якщо Дункан, таким чином, визнає остаточність, керівний принцип у своїй суті, він терпить змішання жанрів у своїй роботі та в тій самій роботі, не викликаючи у нього проблем і для певної мети. Що ми повинні спробувати визначити.
28 Він прагне виразити цю остаточність антропоморфно, часто використовуючи такі вирази, як "результат, який дала їм Природа" [54], "саме з цієї точки зору Природа ..." [55], "Природа, яка робить не страждати нічим зайвим ... »[56] тощо. Ця персоніфікація, з одного боку, втручається, щоб, здається, наголосити на відносній автономії, яка панує всередині природи, без будь-яких безладів чи зайвих дій. А з іншого боку, не заважає, навіть, здається, сприяє вивчення природи за допомогою постулатів сталості та узгодженості, які це тягне за собою.
Отже, ставлення Дункана передбачає і передбачає, що досягнення знань вимагає поєднання кількох уявлень. Розуміння природи не може бути здійснено в односторонньому порядку, але вимагає додаткової інформації, спираючись на різні доступні джерела, але дискримінаційно. Парадокс полягає в тому, що особливо гносеологічні антагонізми між парацельсіанським хімічним уявленням про природу та механістичним уявленням Декарта - критерії обгрунтованості та раціональності епохи Відродження та першого сімнадцятого століття різні, навіть протилежні [57] - перешкода для Дункана. Це, як правило, частково послаблює специфіку кожного і модифікує їх, щоб гніздити в широкому спектрі механіко-хімічних зображень. Таким чином, ми досягаємо неперевершеного моменту взаємодоповнення.
З точки зору поширення картезіанства, це показує, що в 1670-1680 роках ця філософія стала поширеною серед лікарів, у тому числі в провінціях, і наскільки парадоксально вони відіграли певну роль у розповсюдженні та рецепції філософських праць, які є Людина Декарта. Але через те, що ця дифузія проходить через рекомпозиції, змішання жанрів та більш-менш значні виправлення, вже неможливо вважати, що декартовий термін позначає всю філософію Декарта щодо особливості та особливостей "декартового ”Працює, навіть якщо це залишається спільною основою, в якій бере участь механістичне представлення тіл. Прийняття декартового прикметника повинно бути пов’язане з деформаціями та модифікаціями думки Декарта, які парадоксально санкціоновані від самого імені використання свободи волі, яку він відстоює, але не суворо відображають систему Декарта або навіть йдуть настільки, щоб протистояти йому.
31 Незважаючи на те, що Дункан позиціонував антифіналізм Декарта як важливий у фізиці та медицині, він, здається, суперечить сам собі і таємно вводить фіналістські міркування, показуючи, як радикальну тезу Декарта та зміну точки зору, яку він діє, важко прийняти. І як спеціалізація медицини - до того ж набагато ефективніший серед лікарів та хірургів, які брали участь у першому строго медичному журналі між 1679 і 1681 рр., - повільний. Галеновий фіналізм, який відзначав покоління лікарів понад п'ятнадцять століть, не можна усунути відразу, і з цієї точки зору робота Дункана, здається, кристалізується на проміжній стадії до того, як її викорінення стане ефективним. Однак, враховуючи навчання Дункана та його відмову від схоластики, здається неправдоподібним, що він використовував би фіналізм з єдиною метою повернення в минуле. Навпаки, здається, що це стратегія повернутися до питання про походження природи і, давши їй теологічну відповідь, остаточно захистити механістичне представлення тіл.
32 Дункан в кінцевому рахунку приписує походження природи Богові:
34Ця роль, яка приписується Богові, показує ліки, в яких метафізика все ще займає місце.
35Але, схоже, потрібно зробити ще більше: роль, відведена Богові, повинна співвідноситися з кальвінізмом Дункана. За три роки до публікації книги Дункана, з якої взята остання цитата, знаменитий міністр Аббаді писав:
38 Теологічний вимір, який Дункан надає походженню природи, поширюється на роздуми про суть природи та силу людини, яка з неї випливає:
Механічне функціонування тіл знаходить своє походження, свої правила та свою досконалість у Бозі. На відміну від тези, яку захищали Платон та Арістотель, мистецтво не може наслідувати природу. Навпаки, техніка - це засіб думати про природу. Мистецтво і техніка - це плід людських знань і ноу-хау, тоді як природа - зовнішня сутність і цілком чужа людині. Щоб мати змогу пізнати це, вам слід про це подумати і зрозуміти технічно.
41 З іншого боку, підкреслення відносної недієздатності людини та диспропорції між людиною та світом є зворотним боком та частиною епістемології видимості:
43Цей аналіз викликів використання телескопа також може бути застосований до того, що бачиться очима розуму: і тут для спостереження та розуміння явищ необхідний інструмент - метод. Тоді метод, який веде та бере участь у механістичному поданні, надає багато надії щодо можливостей оновлення наукових знань та вдосконалення технічних знань, але необхідність вдаватися до них та труднощі, які це створює - наприклад, показати переклади експлуатується Дунканом - вказують одночасно на складність і неосяжність компанії, навіть на диспропорцію між цілями, які людина поставила перед собою, і тим, на що вона насправді здатна. Метод і, отже, механістичне уявлення, телескопи та мікроскопи розуму свідчать як про велич, так і про малість, навіть про теоретичні та практичні нездатності людини.
Знати - значить бути здатним переробити у думках чи насправді. Це розуміння та формулювання законів, які керують природою, але не встановлення їх. Людина через свою кінцевість не має абсолютної влади над природою. Тільки Бог, - говорить Дункан проти вільних людей, і, таким чином, продовжує медичну роботу, брати участь у філософсько-богословській суперечці - може поставити себе вище законів природи і виразити свою абсолютну свободу і свою всемогутність шляхом створення чудовиськ [67]. .