Сліди Москви Маковей бачить у кризі правосуддя
БУКУРЕЩ, 20 лютого - Sputnik, штат Джорджиана Арсен. Євродепутат Моніка Маковей сьогодні дає інтерв'ю для "Ревіста 22" про румунську судову систему, а також про "російську пропаганду" та "участь Кремля" скрізь, відповідно до сказаного нею. Залишилося лише вийти росіянам і тролям із пральних машин румунів.
Для тих, хто не зрозумів, останнє речення - це жарт.
Інтерв’ю бере журналістка Сабіна Фаті, оформлене Посольством США в Бухаресті минулого року, як це можна побачити на сторінці посольства у Facebook, у категорії "Хоробрі жінки".
На запитання, чи ця криза у судовій системі навмисно спрямована на дестабілізацію країни, Маковей рішуче відповів, що зробив це, і звинуватив Sputnik в інтересах у продовженні цієї кризи.
"Безумовно, криза послаблює країну. Ми знаємо, що велике бажання парламентської більшості та маріонетки, що стоїть за урядом, полягає в тому, щоб позбутися розслідувань, засуджень та конфіскацій та залишитися при владі. Але ми також бачимо, що Sputnik бере на себе та повідомляє. Плюс напад на транснаціональні корпорації. Так, є інтереси, які збігаються. Росіяни їх знають і надають їм руку допомоги ", - сказав Маковей.
Слід зазначити, що протягом усього інтерв’ю посилання на росіян взагалі не аргументовані та не наведені як приклади.
Останнє запитання в інтерв’ю залишає місце для інтерпретації. І це тому, що говорять про захист керівника Національної антикорупційної дирекції, "якщо потрібно".
Така заява, опублікована в ЗМІ менш ніж за два дні до того, як міністр юстиції Тудорел Тоадер представить своє рішення стосовно Лаури Кодруці Ковесі, надзвичайно небезпечна і може бути пов'язана, чому б ні, із заявами Маковея в інтерв'ю, в якому було високо оцінено вуличні протести.
Євродепутат, однак, каже, що глава ДНК сильний, впевнений у собі, достовірний і захищається впевнено, але є й більше. А саме те, що протестувальникам потрібно попрацювати.
"І зрозуміло, що люди, які вийшли на вулиці, щоб захистити верховенство закону, також захищають ДНК. (...) Але у мене питання: хто нас захищає? ", - сказав депутат Європарламенту, який звинуватив Данчиле у тому, що він бачив лише інтереси своєї групи, захищаючи Валькова.
Нагадуємо вам, що у 2014 році Лаура Кодруца Ковесі була нагороджена Посольством США в Бухаресті на врученні премії 2014 року "Хоробрі жінки у всьому світі".
"Головний прокурор Ковесі намагався зберегти ДНК міцною, актуальною та незалежною. Це сила, яка бореться за справедливість і верховенство закону ", - заявив офіцер з питань бізнесу США Дуейн Батчер у квітні 2014 року.
Кишинів, 12 листопада - Sputnik, Вікторія Нікіфорова. Нового президента США назвали Google і Facebook, а статті Білла Гейтса в The Washington Post, що належать Джеффу Безосу, набули статусу американських "директив".
"Мені тут сказали, що ви не можете виграти вибори, якщо BigTech вас не підтримує. Давайте покажемо їм завтра, що це можливо", - сказав Дональд Трамп своїм прихильникам напередодні виборів. Вже наступного дня, коли інформаційні технології, підкріплені серйозним адміністративним ресурсом, почали працювати проти нього, стало зрозуміло, що президент помилився.
Сьогодні інтернет-платформи, які приєдналися до провідних ЗМІ, фактично назвали Джо Байдена президентом США - всупереч думці десятків мільйонів американців і незважаючи на нескінченні скандали з голосуванням " мертві душі ”. Цей знущання над демократичними процедурами завершився перериванням телебачення виступу президента Трампа, який звинуватив його опонентів у фальсифікації виборів.
В останні місяці керівників ІТ-корпорацій постійно затягували до Конгресу та Сенату США, допитували і змушували звітувати. Логічно, що республіканці повинні напасти на Цукерберга (Facebook), Дорсі (Twitter), Пічай (Google) - адже соціальні мережі навмисно втопили Трампа та його прихильників. Насправді все виглядає інакше.
Демократичні депутати напали на власників інтернет-платформ та соціальних мереж настільки ж люто, як і їх політичні опоненти. Республіканці звинувачують BigTech у цензурі, а демократи - у монополізації ринку.
Республіканці погрожують скасувати розділ 230 Закону про телекомунікації. Це зробить операторів відповідальними за будь-який вміст, розміщений на їх платформах. Будь-який користувач зможе подати позов до будь-якої ІТ-корпорації, і потік цих вимог гарантуватиме їм швидке банкрутство.
Демократи хочуть застосовувати антимонопольне законодавство до ІТ-корпорацій. Дивно і повільно, але цей закон допускає поділ корпорацій, які захопили непропорційно велику частку ринку. Антимонопольне законодавство вразило як нафтовий бізнес Рокфеллера, так і корпорацію IBM.
Здається, американські політики з різних партій, які запекло борються на виборах, раптом незрозумілим чином об'єдналися проти ІТ-корпорацій. Чому це сталося?
Минулий рік чітко продемонстрував, як змінилася енергосистема в США. Президент Трамп втрачав контроль над країною у всьому світі. Зараз американський порядок денний (і багато в чому у всьому світі) був створений власниками ІТ-гігантів. Соціальні мережі демонізували Трампа, тероризували його прихильників, підтримали акції протесту "Чорне життя".
На цій території «накази» Гейтса, Безоса, Цукерберга із задоволенням виконували мери та губернатори Демократичної партії. Президент був повністю виключений з процесу управління країною. На відміну від його прямих розпоряджень, мер Нью-Йорка спровокував і підтримав жорстокість у своєму місті. А мер Сіетла у відповідь на прохання Трампа відновити порядок написав йому у Twitter: "Залишайтеся у своєму бункері!"
Листопадові вибори в цьому плані нічого не змінили. Джо Байден ще більше підходить для ролі президента-маріонетки, виконуючи чисто декоративну роль без будь-яких важелів.
У регіонах мери та губернатори будуть доступні в міру своїх можливостей та можливостей. Керуватимуть ними сумнівні мільярдери, які володіють транснаціональними компаніями з дозволом на проживання в Дубліні. Або ще більш сумнівні люди, які стоять за цими хлопцями.
У цій дворівневій системі управління просто немає місця для президента США і, дійсно, для всього класу американських політиків. Це те, що лякає американських конгресменів та сенаторів, незалежно від їх політичної орієнтації. Усі раптом відчули себе зайвим посиланням.
Не випадково американці раптом забули про російських хакерів. Виявилося, що фальшиві зловмисники, які, здається, пишуть програмний код кириличними літерами, зрештою, були простою та зрозумілою загрозою. Спецслужби національних держав регулярно роблять подібні речі. Але надзвичайний рівень впливу ІТ-корпорацій - це те, що може знищити всі національні держави разом із їх спецслужбами, політиками, чиновниками, лобістами, навіть безсмертною Ненсі Пелосі.
Кілька років тому ліберальна банда в Росії повстала проти ідеї "суверенного Інтернету" і зробила кумедні меми на цю тему. Але американці перевірили безмежну свободу інформаційних технологій і отримали зовсім іншого президента, ніж той, за кого вони проголосували. Перш за все, раптом виявилося, що без контролю Інтернету немає суверенітету.
На відміну від мантр, що приватний бізнес не має ідеології, Інтернет-корпорації нав'язують цілком визначену та зрозумілу політичну програму всьому світу. Його сенс - порушення прав білої більшості, радикальна зелена програма, деіндустріалізація, денаціоналізація, розгортання нескінченних "культурних" війн у всьому світі. Прості ідеї давно створили нову мову та складну систему політичної цензури.
Цей порядок денний легко скопіювати та відтворити у всіх країнах на всіх континентах. Це стає смішним: жителі Японії масово виїжджають на мітинги "Чорна життя", хоча, здається, де вони і де відбувається гноблення чорношкірих? З таким самим успіхом можна запровадити двоступеневу енергосистему, випробувальним полігоном для якої сьогодні є США.
Критики тих, хто виступає за національний контроль над Інтернетом, вимагають приватного статусу ІТ-імперій. Вони кажуть, що власники соціальних мереж мають право встановлювати будь-які правила у своєму магазині. Однак монопольний характер їхньої діяльності дозволяє власникам Інтернет-гігантів цензурувати вільнодумство мільярдів людей і поширювати будь-які ідеї, навіть самі людожерські. Не можна забувати, що "Volkischer Beobachter" також розпочав свою діяльність як суто приватне видання.
Думка автора може не збігатися з думкою редакції.