Соціальний захист міф про егалітарну машину
Дивідендна машина
- Ідеї та дискусії
- Економіка
- Кон’юнктура
- Зростання
- Бюджет
- Оподаткування
- Державна політика
- Торгівля
- Глобалізація
- Споживання
- Банки
- Фінанси
- Зміна
- Грошово-кредитна політика
- Державні послуги
- Борг
- Соціальна
- Працевлаштування
- Безробіття
- Страхування від безробіття
- Соціальний захист
- Відступи
- Здоров'я
- Робота
- Умови праці
- Трудове законодавство
- Робочий час
- Соціальні відносини
- Заробітна плата
- Навчання
- Суспільство
- Освіта
- Житло
- Нерівність
- Дохід
- Добрий
- Політика
- Свободи
- Імміграція
- Території
- Населення
- Сім'ї
- Біженці
- Молодість
- Навколишнє середовище
- Енергія
- Погода
- Забруднення
- Біорізноманіття
- Сільське господарство
- Транспорт
- Бізнес
- Промисловість
- Послуги
- Цифрова
- Управління
- Інновації
- Торгівля
- Управління
- Міжнародний
- Європа
- Німеччина
- Греція
- Об'єднане Королівство
- Іспанія
- Сполучені Штати
- Південна Америка
- Азія
- Китай
- Японія
- Африка
- Геополітика
- Ідеї та дискусії
- Прямий ефір з досліджень
- Соціорама
- Історія
- Трибуна
- Теорія
- Обличчям до обличчя
- Діяти
- Соціальна та солідарна економіка
- Соціальна відповідальність
- Ідеї виходу з кризи
- Викривачі
- Великі формати
- Дані
- Ля карт
- Наші візуалізації даних
- Читання
- Малювання
- Відео
- Підкаст
- Читання
- Поділіться .
- Пошта
- Прокоментуйте
- Друкувати
- Поділіться .
Таким чином, нам загрожувала б "егалітарна машина". Ідея не дуже нова. Книга Алена Мінка з такою назвою датується 1987 р. Але вона набирає сили, особливо в дискусіях, що стосуються майбутнього соціального захисту. Для тих, хто стикався з нею, ця "егалітарна машина" байдуже поширює одне і те ж і розчавлює країну під нестерпною вагою тягарів, не вирішуючи проблем бідності та відчуження. Гірше того, тягар фінансування цієї машини, яка в основному базується на роботі, стає однією з основних причин безробіття, а отже, і бідності. Націливши виплати на тих, хто їх найбільше потребує, ми могли б і справді боротися з бідністю та відторгненням, зменшити навантаження на працю та сприяти працевлаштуванню (і одночасно зменшити вагу обов'язкових зборів?).
Це дуже красиво, але про що ми говоримо? Чи існує ця "егалітарна машина"? У Франції виплати соціального захисту складають більше половини (50,8%, практично стабільний відсоток з 1981 року) виплат, що замінюють дохід, що отримуються людьми, які внесли свої внески (див. Метод вставки). Це пенсії за вислугу років, добові, що отримуються на випадок хвороби, пенсії по інвалідності, отримані внаслідок нещасного випадку на виробництві, або страхові виплати на випадок безробіття.
Ці служби не мають рівних цілей. Фінансується за рахунок внеску, пропорційного доходу, їх сума обчислюється пропорційно цьому доходу. Їх функція полягає не у проведенні вертикального перерозподілу (з багатих на бідних), а в горизонтальному перерозподілі, від активних до пенсіонерів, від здорових до хворих або від зайнятих до безробітних1.
Дискусія, яка може відбуватися навколо цих пільг, стосується приватизації їх фінансування, тобто переходу від соціального страхування до самого страхування. Оскільки премії за страхування життя та внески на приватне медичне страхування не є обов'язковими зборами, приватизація, очевидно, знизить рівень обов'язкового збору. Але при рівноцінному рівні обслуговування, як ми можемо вважати, що це буде коштувати дешевше? Якщо приватизація не призведе до збереження пільг для одних (тих, хто буде платити за приватне страхування), а не для інших. Але тоді, це потрібно сказати, а також сказати, який вплив ця приватизація матиме на нерівність.
Поряд із виплатами, що замінюють дохід, другу масу виплат соціального захисту формує охорона здоров’я: 24,5% від загальної кількості у 1992 році, 22,9% у 1981 році. Тут знову не вертикальний перерозподіл, а фінансування хвороби один одним. І тут приватизація може зменшити частку витрат на охорону здоров’я, які несе громада та. розширити нерівності. Але воно не зможе контролювати рівень витрат. Навіть дуже ліберальна ОЕСР визнає, що контроль за витратами на охорону здоров'я означає не приватизацію покриття, а соціалізацію пропозиції, тобто кращий колективний контроль за кількістю, діяльністю та доходами медичних працівників.
До пільг соціального захисту належать:
* Переваги соціального страхування: - загальна схема,
- прямі та спеціальні схеми (державні службовці, неповнолітні.),
- схеми додаткового пенсійного забезпечення,
- схеми самозайнятості
* Вигоди від взаємних відносин та так званих планів роботодавців: - "позазаконні" сімейні виплати.
* Послуги, що фінансуються безпосередньо державою та місцевими громадами: - соціальна допомога, схеми безробіття, що називаються солідарністю, RMI.
Ці виплати мають форму грошових виплат, що виплачуються безпосередньо домогосподарствам (соціальні виплати), соціальних послуг, що надаються безкоштовно або майже безкоштовно для домогосподарств (переважно державних лікарень та соціальних виплат) та зменшення доходу. Податку, пов'язаного з ризиком соціального захисту (переважно сімейний фактор, але також додаткові частки, що надаються людям похилого віку або інвалідам; це називається податковими пільгами).
Отже, ми вже розглянули три чверті сфери соціального захисту, і досі не знайшли "егалітарної машини", як нам її представляють. Решта кварталу являє собою сукупність виплат, перевірених на матеріальне становище, що виплачуються за рахунок планів, що фінансуються за рахунок внесків, та за державними планами, виплат для сімейних ризиків, що виплачуються з перевіркою доходів або без них, і, нарешті, інтегровані податкові відрахування.
Окрім сімейної галузі, більшість схем соціального захисту, але особливо державних, розподіляють виплати, перевірені доходами: мінімальний вік, схема солідарності з безробіттям, RMI. для державних схем різні соціальні вигоди для інших схем. На ці виплати припадає 9,8% усіх соціальних виплат. Слід зазначити, що їх вага у всіх службах дещо зменшився. У 1981 році вони важили 10,1%. Звичайно, зростання безробіття і особливо тривале безробіття та відторгнення збільшують цю посаду, але в той же час, і ми занадто часто про це забуваємо, люди, які досягають успіху Дедалі більше людей сприяють виходу на пенсію вік, що значно зменшує кількість людей, які виживають лише завдяки мінімальній старості. Завдяки зростаючому "внеску" пенсій, наша система не менше і менше сплачує внески, навпаки.
Номер A126
- Поділіться .
- Пошта
Виділяючи виплати, пов’язані з сімейним ризиком, ми погоджуємось з думкою, що виплати за компенсацію навантаження матимуть інший характер, ніж виплати за заміщення доходу. Проте саме ідею цієї різниці відкидають прихильники сімейної політики.
Соціальний захист компенсує втрату доходу внаслідок хвороби (добова допомога), старості (пенсія за вислугу років), втрати роботи (допомога по безробіттю). Для прихильників сімейної політики соціальний захист також повинен компенсувати втрату рівня життя, спричинену існуванням дитини.
Таким чином, мета сімейної вигоди полягає у тому, щоб зробити присутність дітей "нейтральною" щодо способу життя сім'ї. За цих умов цілком логічно, що домогосподарство з високим доходом отримує більше сімейних виплат, ніж домогосподарство з низьким рівнем доходу. Заможне домогосподарство ще до народження дітей займалося зимовими видами спорту. Отже, "нейтралітет", який забезпечують сімейні виплати, повинен дозволити йому ходити на зимові види спорту з дітьми, що вимагає більшої допомоги, ніж для скромної родини, яка не ходила на зимові види спорту.
Збільшивши кількість сімейних виплат в умовах перевірки доходів, ми, очевидно, глибоко змінили цей тип логіки сімейної політики. "Виявлення", що сімейні надбавки та сімейний коефіцієнт є досить сприятливими для заможних домогосподарств, отже, не дуже велике відкриття. Справжнє питання полягає в тому, чи потрібна і яка сімейна політика. Але це вже інша історія.
Що стосується сім'ї, то виплати за державним планом та виплати, перевірені коштами, від Національного фонду допомоги на сім'ю (CNAF) становлять 6,7%. Тому всі цільові послуги для найбідніших важать 16,5%. Чи ми повинні націлити їх більше? Для деяких прихильників націлювання надмірній аудиторії надаються переваги, перевірені коштами2. 60% сімей з двома дітьми також отримують допомогу на повернення до школи. Але якщо ми націлюємось на більше, це в постійному конверті; в цьому випадку де економіка? Якщо конверт зменшується, як тоді досягти іншого впливу на бідність ?
Давайте підсумуємо: 75% виплат (50% на стороні заміщення доходів та 25% на стороні охорони здоров’я) не можуть вступити в дискусію щодо “егалітарної машини”, як пропонується нам; 16,5% - вже перевірені засоби, тому вже цільові. Що залишається для "егалітарної машини" ?
Залишаються сімейні виплати, які виплачуються без перевірки доходів (сімейні надбавки, надбавки на маленьких дітей.), Тобто 5% від загальної суми, на яку опоненти "егалітарної машини" зосереджують свою критику, та податкові пільги: 3,3%. Це, безумовно, не є незначним, і існує справжня дискусія (див. Рамку "Чи є сім'я ризиком?"), Але ці вигоди не становлять 10% у цілому. Навіщо тоді зосереджувати дискусію на цій частині соціального захисту? ?
Тому що це легко? Маленька щіпка критики щодо сімейних надбавок свідчить про "етичне" зобов'язання, не говорячи про реальні проблеми рівності: боротьба з безробіттям, зменшення розривів у первинному доході, участь капітального доходу у фінансуванні державного фінансування.
Через незнання реальності французького соціального захисту? Скандинавська та особливо англійська системи досить добре піддаються цьому опису "егалітарної машини". У цих країнах пропорційні внески, навіть дещо прогресивні у Великобританії, та податки часто фінансують одноразові виплати і, отже, не пов'язані з попереднім доходом. Американська система, набагато ближча до добробуту, ніж до соціального страхування, також фінансує виплати, які не беруть внески, які отримують "бідні" та фінансуються "платниками податків".
Засновуючи рефлексію на багатій англосаксонській літературі, чи не ризикуємо ми забути, що французька система соціального захисту не побудована за англосаксонською моделлю, а насправді з історичних причин набагато ближче до німецької професійна модель. Тому є абсолютно помилковим сприйняттям нашої системи соціального захисту як антагоністичної щодо зайнятості.
Ставка зрозуміла: якщо ми не зможемо боротися з масовим безробіттям, наша система соціального захисту зазнає краху не тому, що вона занадто егалітарна, а тому, що сама її логіка зруйнується. Її логіка полягала в тому, щоб в контексті повної зайнятості змусити всіх платити за внесок із першого франка заробленого доходу3 на користь кожному4. Ця машина, яка бере однією рукою, а віддає другою, може здатися не дуже послідовною з точки зору схеми. Перевага полягає в тому, що він має інтегруючий ефект, роль значної соціальної гомогенізації. І навпаки, системи, в яких деякі платять за фінансування виплат, які не вносять внесків, безумовно, пропонують більш чіткі схеми, але ціною визначення/стигматизації бідних.
Якщо повної зайнятості неможливо досягти або якщо ми відмовляємося від її досягнення, вважаючи, що "обмеження ринків занадто сильні" або що "простір для маневру занадто низький", тоді так, ми пройдемо (і, можливо, маємо вже перейшла) від горизонтальної професійної системи до перерозподільчої системи, системи, яка перейде від тих, хто все ще матиме дохід, до тих, хто його більше не матиме. У цьому випадку ті, хто заплатить "за інших", почнуть виявляти, що "машина занадто рівна". Тоді ми будемо праві в темі !
У Франції опис фінансування виплат соціального захисту ускладнюється наявністю декількох схем передачі між державою та соціальними схемами, а також між самими схемами соціального захисту (демографічна компенсація та надмірна компенсація, отримання внесків, отримання виплат ).
У деяких європейських країнах спільно розрізняють виплати за внески (фінансуються за рахунок внесків на виплату застрахованим особам, які сплачували внески) та виплати без внесків (фінансуються за рахунок податкових надходжень на користь бенефіціарів, які не внесли внесок). Через наявність переказів ця різниця не може застосовуватися автоматично до пільг, що надаються у Франції.
Здається, необхідно розділити нашу систему на 4 частини:
1. Пільги, що фінансуються безпосередньо державою (ми говоримо про державні схеми), очевидно, є виплатами, які не передбачають внесків. У 1992 році вони становили трохи більше 13% усіх вигод.
2. І навпаки, схеми додаткової пенсії, схеми роботодавців та товариства взаємодопомоги фінансуються за рахунок внесків і фактично не отримують державного фінансування. Ми можемо говорити про виплати, що сплачуються. У 1992 році на них припадало 15% усіх виплат.
3. Національний фонд допомоги на сім'ю (CNAF) майже 30% фінансується за рахунок державних ресурсів. Що стосується пільговиків, сімейні виплати є універсальними, тобто відключеними від будь-якої сплати внесків. Ні повністю, ні внесок, ні внески, послуги CNAF тут конкретно розглядаються. У 1992 р. Вони становили 7,5% усіх виплат.
4. Дві третини (64,5%) решти виплат виплачуються двома іншими фондами та схемами соціального захисту. Ці схеми переважно фінансуються за рахунок внесків безпосередньо або у формі трансфертів між схемами соціального захисту. Пряме фінансування з державних ресурсів, не відсутнє, становить лише 8,5% їх загального доходу (без урахування трансфертів).
Щоб описати функціонування системи соціального захисту, шукаючи можливу "егалітарну машину", ми використали потрійний критерій:
- фінансування послуг,
- вид послуги
Перший набір складається з виплат на заміщення доходу (пенсії, страхування від безробіття, внесків на виплату внесків, щоденних виплат за хворобою), які не підлягають перевірці стану, одержуваним людьми, які внесли внески та виплачували за схемами, фінансування яких забезпечується виключно або в основному за рахунок внески (виплати, які не підлягають перевірці доходів і не належать до сімейних пунктів 2 та 4 вище).
Другий набір включає пільги на охорону здоров’я, які надаються людям, які внесли та фінансують за тими ж схемами (пільги на охорону здоров’я типу 2 та 4). Для цих двох наборів і для того, щоб швидко йти, ми могли б говорити про виплати за внески.
Третій набір включає перевірені доходи переваги для ризиків, відмінних від сімейних (несімейні переваги типів 1, 2 та 4). Четвертий набір включає сімейні та житлові виплати за умови перевірки доходів (сімейні виплати типу 1 та 3). Нарешті, п’ятий набір складається з сімейних виплат, які не підлягають перевірці засобів та податкових пільг (сімейні виплати типу 2, 3 та 4 та податкові пільги типу 1).