Solar новий правовий режим договорів купівлі-продажу не суперечить Конституції -
Юридична фірма, що спеціалізується на екологічному праві
З рішенням № 366671, винесеним 5 червня 2013 року Державною радою, можна ознайомитись тут.
Автор пріоритетного питання конституційності - виробник сонячної енергії - оскаржив відповідність Конституції положенням 3 ° III статті 88 закону № 2010-788 від 12 липня 2010 року із внесенням змін до статті 10 статті 10 закону № 2000-108 від 10 лютого 2000 р., що стосується модернізації та розвитку державної служби електроенергетики.
Згадаймо, що ці положення закону від 12 липня 2010 р., Конституційність яких, таким чином, ставили під сумнів, конкретизують:
"Договори, що регулюються цією статтею, є адміністративними контрактами, які не укладаються і зобов'язують сторони лише з їх підписання. Цей параграф має тлумачущий характер".
Ці положення є результатом урядової поправки, внесеної та прийнятої без обговорення в парламенті в кінці розгляду законопроекту, згідно з яким закон від 12 липня 2010 р. Відповідно до умов цих положень, які зараз включені до статті 10 закону від 10 лютого 2000 року:
Я неодноразово коментував це правило в цьому блозі та на конференціях. Я неодноразово шкодував, що вона не відразу привернула більше уваги. Не стільки тому, що він кваліфікує ці контракти, як адміністративні контракти. Але оскільки він точно визначає дату існування згаданого договору та виробляє юридичні наслідки: у день його підписання сторони залишають.
Конкретно, поки контракт не підписаний, ціна закупівлі не є надійною. І це буде зроблено лише після введення в експлуатацію енерговиробничої установки. Основна складність для юридичної безпеки проектів і, отже, для їх фінансування.
Повернімось до рішення, винесеного 5 червня 2013 р. Державною радою.
По-перше, Високий суд зазначає, що це положення статті 88 закону «Гренель 2» не зачіпає ситуацій, набутих законом, або принципу правової визначеності:
"3. Враховуючи, по-перше, що, з одного боку, суперечка, порушена компанією X, стосується збитків, понесених цією компанією в результаті мовчазного договору, який мав би виникнути після подання запиту на підключення 1 серпня 2010 р .; що, таким чином, цей контракт був би укладений, у будь-якому випадку, після набрання чинності законом від 12 липня 2010 р .; що друге речення абзацу, включеного оскаржуваним текстом до статті 10 закону від 10 лютого 2000 р., що поділяється з іншими положеннями того самого абзацу, тому не застосовується до спору, переданого до адміністративного суду По; що, отже, компанія X не має підстави запитувати, що питання про відповідність правам і свободам, гарантованим Конституцією, буде передано до Конституційної ради; що, з іншого боку, положення першого речення, що стосуються адміністративного характеру відповідних договорів, не встановлюють правила щодо їх застосування в з часом компанія-заявник не може серйозно стверджувати, що вони підривають законно набуті ситуації або, в будь-якому випадку, принцип правової визначеності; "
"Мовчазний контракт", існування якого захищала компанія, справді виник би після набрання чинності законом від 12 липня 2010 р.
По-друге, Державна рада підкреслює, що договори купівлі-продажу енергії не належать до "питань, зарезервованих природою для судової влади. Отже, ніщо не заважало законодавцеві призначити суддю. Адміністративний як компетентний знати:
"4. Беручи до уваги, по-друге, що суперечки щодо контрактів, укладених із застосуванням статті 10 закону від 10 лютого 2000 р., Не належать до питань, зарезервованих природою для судової влади; що законодавець міг надати цим контрактам адміністративну характер, не нехтуючи принципом розподілу влади, ані, у будь-якому випадку, метою, що має конституційну цінність належного здійснення правосуддя; "
По-третє, Державна рада вважає, що принцип рівності не порушується, що таким чином не було створено непомірного публічно-правового режиму спеціально для оператора, відповідального за зобов'язання придбання, і, перш за все, що оскаржувані положення не змінювали структура відповідних контрактів:
"5. Беручи до уваги, нарешті, що компанія X стверджує, що ці положення суперечать принципу рівності, оскільки вони дозволяють компанії EDF отримувати вигоди від непомірного режиму згідно з публічним правом та звільнення від відповідальності, тоді як останнє є приватним правом компанія; однак, оскаржувані положення обмежуються передачею до адміністративної юрисдикції врегулювання спорів, що випливають із контрактів, передбачених статтею 10 Закону від 10 лютого 2000 року, та встановленням дати їх укладення; що ці положення не мають ні об'єктом, ані наслідком зміни структури відповідних договорів, правовий статус яких повністю визначається законом "
Це останнє речення суперечливе.
До голосування за цю статтю 88 закону "Гренель-2" багато виробників не без підстав вважали, що договір купівлі-продажу залучає орган, відповідальний за зобов'язання щодо придбання, після повідомлення про проект договору купівлі-продажу, не чекаючи подвійного підпису зазначеного контракту.
Теза, згідно з якою обмін заповітами відбувся вище за цим подвійним підписом, була повністю захищена. і саме для того, щоб покласти край цьому, уряд втрутився шляхом внесення змін. Можна обговорювати гіпотезу про те, що загальна економія цих контрактів не була змінена.
Останнє, але не останнє зауваження: цілком очевидно, що процедура фільтрування до передачі QPC Конституційній раді надає повноваження контролювати конституційність закону про Державну раду та Касаційний суд. Викладене тут рішення справді виходить з аналізу конституційності закону. Момент, який мало коментується вченням.