Сонячний Жан Люк Пер’є, виробництво сонячного водню - Сторінка 29
Re: Сонячна батарея: Жан Люк Пер’є, виробництво сонячного водню
від шатлот16 »23.02.18, 21:58
як зберігати водень ?
Я щойно купив гнучкий резервуар об’ємом 25 м3 на маленькому куточку для зберігання води. але спочатку це не вода, а транспортування вина в контейнері. це не простий пластик, це багатошаровий антикісневий бар’єр у EVOH, як мішок у коробці
цей шар EVOH захищає вино від кисню, але також має чудову водневу герметичність
маленька деталь: після заповнення 25м3 водню архімед робить підйом на 25кг. і я не впевнений, що цей бак важить більше 25 кг. він міг відлетіти
скільки кВт-год у 25м3 водню. Я щойно підрахував 88 кВт-год .
цей резервуар посилений шаром білого поліпропілену, як великий мішок: будьте обережні, він не довговічний, він втрачає свою стійкість через кілька років на сонці. для захисту кількома шарами чорного поліетилену
Re: Сонячна батарея: Жан Люк Пер’є, виробництво сонячного водню
від БодуенЛабрік »24.02.18, 10:24
Цей священний ДЖЮЛ ВЕРН знову мав рацію !
Re: Сонячна батарея: Жан Люк Пер’є, виробництво сонячного водню
від БодуенЛабрік »27.02.18, 14:58
Тут, більш прозаїчно, є ще один проект з валоризації сонячної енергії (фотоелектричної) у водні та для житлової ділянки
Повернувши свій старий будинок (> 50 років) до позитивної енергії (вода, електрика та опалення), я планую перейти на виробництво водню, щоб спробувати відключитись від мережі (у Бельгії мережа обслуговує акумулятор через лічильник, який перетворюється назад). (Пор. [Url = http: www.retrouversonnord.be/dossier_H2Net.doc] Зведений файл [/ url])
Ймовірний вибір системи: Solenco Power Box (SPB - патент Solvay, Бельгія); дизайнер, д-р Ванденборр, повідомляє, що його SBP (Solenco Power Box) оголошує, що це дозволяє виробляти водень (загальна ефективність циклу 41%) при надлишку електроенергії та переробляти електроенергію при нестачі, і це автоматично, оцінюючи залишкове тепло (54%), загальні втрати становлять лише 5%.
СПБ буде першою системою такого типу, що існує принаймні в Європі.
Скажіть, будь ласка, що ви думаєте (залишаючись максимально конструктивним)
Тому неможливо оцінити тривалість таких циклів, які відбуватимуться щодня, але з іншого боку, оцінку можна зробити наступним чином.
ОЦІНКА:
Далі я беру до уваги цифри за минулий період, який тривав з 1 грудня 2016 року по 5 грудня 2017 року. Отже, все умовно. Через численні цикли КЕП протягом року (переважно в період з листопада по березень), визначити їх заздалегідь неможливо, оскільки це залежить від сонячних циклів, зафіксованих фотоелектричним трекером (трекер площею захоплення 45 м²) і який може бути дуже коротким (менше хвилини) до максимум 11 годин на день (як зараз: майже 10 годин на день та виробничі записи за такий місяць: 70 кВт-год або> 7,1 Вт/год. в єдину неділю лютого 25)
([url = http: www.retrouversonnord.be/Copie_de_Stat_Prod_Cons_BL_2015-version_25-7-2015.xls] Ось відомості про виробництво/споживання] [/ url]
Загалом було визначено два періоди для полегшення розрахунку.
Сподіваюся, мої розрахунки правильні !
N.B. Далі. CEP = пара електролізер/водневі паливні елементи
Період електролізера: отже, необхідно буде розпочати виробництво водню вперше (завдяки роботі електролізера) з середини березня, тобто коли виробництво електроенергії почне перевищувати споживання електроенергії, і досягти баланс, який буде вироблено, становить близько 3650 кВт-год (рік за роком, середній бал виробничого бонусу, який зараз досягається на початку грудня, і який, відповідно, відповідає поточному негативному середньому балу індексу ORES).
Слід врахувати, що протягом цього часу залишкове тепло від електролізера, можливо, може бути використано для незначного підвищення КС теплового насоса (НР). Якщо це технічно неможливо, ці втрати тепла, ймовірно, будуть виявлені в 5%, що не підлягає відновленню.
Примітка: КЕП справді мав би 95% загальної ефективності: електроенергія> водень> електроенергія + відновлюване відпрацьоване тепло.
Період паливних елементів: тоді, на початку грудня, коли паливний елемент перейде на електролізер (оскільки споживання електроенергії тоді починає перевищувати виробництво електроенергії), він буде виробляти водень і багато тепла, що сильно підвищить КС CAP, зменшить його споживання і, отже, зможе використовувати кВт-год, збережений для роботи КЕП.
Ось як структуровані показники виробництва/споживання (на рік).
Отже, загальна кількість електроенергії, яка могла б бути вироблена за рахунок виробленого водню, повинна становити (рік за роком) близько 3650 кВт-год.
Враховуючи втрату 59%, щоб мати змогу виробляти ці 3650 кВт-год, КЕП, таким чином, доведеться споживати близько 8900 кВт-год (насправді він буде виробляти лише 41% цієї отриманої електроенергії) із 11 500 вироблених кВт-год. Серед них 59% - це 54% виробництва тепла в КЕП, і, отже, вони відповідають 4800 кВт-год, що в подальшому принесе користь для САР: як результат, це заощадить майже 70% споживання, яке потім буде зменшено. при 2200 кВт-год (> 7000 - 4800); крім того, він стільки ж продовжить своє життя.
Нагадаємо, ця економія компенсує майже всі 54% втрати КЕП у вигляді тепла.
Те, що насправді потрібно буде виробляти лише на додачу до електроенергії (за допомогою різних оптимізацій), становить приблизно 1200 кВт-год, а отже, трохи більше 10% поточного виробництва: 5%, як заплановано в циклі CEP + різні втрати, оцінені в 5 % (дійсно потрібно буде додати цю невелику додаткову втрату через обладнання, яке буде потрібно для передачі калорій, вироблених КЕП, тепловому насосу - див. наступний абзац).
За таких умов і для різкого обмеження втрат між CEP і тепловим насосом можна вставити лише високоефективний теплообмінник (буферний бак).
1 ° Необхідно буде встановити температуру на виході для гліколевої води, нагрітої максимум до 20 ° (відповідно до технічних робочих меж теплового насоса).
2 ° Тепло надлишку CEP (після проходження через теплообмінник) може потім використовуватися як пріоритет для опалення (діапазон температур від 35 ° 45 °)
3 ° Якщо калорій все ще залишається, їх можна вводити у зворотний контур розсолу (на землю) через електромагнітний клапан, керований термостатом та невеликими циркуляторами: так, щоб їх можна було частково відновити у воді гліколевої води вхідний контур, коли працює тепловий насос.
Тоді втрати теплопередачі будуть обмежені, зокрема завдяки надмірній ізоляції додаткових контурів, а також теплообмінника, як це вже було зроблено для котла та буферної ємності .
Зберігання водню:
Отже, паливний елемент повинен виробляти 3650 кВт-год, і це повинно мати вигоду з достатньої ємності для зберігання з комфортним запасом, враховуючи, що річний видобуток може бути більшим, ніж те, що було враховано тут (попередній річний період).
Згідно з розрахунком, проведеним для Solenco Power Box (°), 12 балонів водню, стисненого при 200 бар, виробляють 485 кВт-год, що дає 40,417 кВт-год на циліндр.
У таких умовах мені знадобилося б 90 (!) Циліндрів цього типу і, отже, більше> 7 одиниць (як показано на фото), які займали б простір 19 м на 0,74 або навіть 8,5 м на 1,5 м .
Звичайно, ризик витоків помножується на 90 !
Тому ми повинні знайти інше рішення для зберігання.
Інші (теоретичні) рішення для зберігання (°),
- при 1 бар: 12400 м³ .
- 75 бар: 166 м³ (резервуар довжиною 8,5 м, якщо діаметр 2,5 м)
- при 350 бар: 36 м³ (резервуар довжиною 3 м, якщо діаметр 2 м)
- на 700 барів: 18 м³ (резервуар довжиною 3 м діаметром 1 м)
але чи існують інші балони, крім циліндрів на 200 бар, щоб зменшити ризик витоків? ?
Я взяв інтерв’ю у McPhy по електронній пошті, щоб отримати інформацію про надійну систему зберігання.
На своєму сайті McPhy оголошує, що це "повністю оборотна система (зберігання/зберігання)" і "ідеально підходить для коливань відновлюваних джерел енергії (поглинає зміни у виробництві водню з електролізера".
° Під тиском 200 бар балон 0,9 м²H може виробляти 485 кВт-год (див. Фото), що дає еквівалент 180 м³H на 1 бар,
і, отже, 2695 кВт-год (485 поділено на 180)