Сова - хотіти померти; і може
Федеральний конституційний суд виніс рішення щодо евтаназії. Церкви реагують з жахом. Коментар.
Герман Дібель-Фішер, 4 березня 2020 р
Це початок і кінець життя, і багато суперечок про те, як їх формувати. Тепер для змін мова йшла не про початок, а про кінець життя. Керівництво протестантських церков у Німеччині надзвичайно критично сприймає її самовизначений дизайн. Минулого тижня Федеральний конституційний суд постановив, що заборона комерційної промоції самогубств (§217 StGB від 3 грудня 2015 р.) Є неконституційною.
У керівних принципах рішення суд встановлює гарантоване конституцією "право на самовизначену смерть", що включає свободу "відняти собі життя і при цьому покладатися на добровільну допомогу третіх осіб". Людина, яка бажає померти сама, приймає рішення відповідно до власних критеріїв самовизначилися щодо своєї смерті.
Герман Дібель-Фішер
Заяви від церкви та діаконії надійшли негайно. Їх тенор не дивно - відмова була майже передбачуваною, оскільки справа має історію. З метою дискусії, яка призвела до скасованого в даний час §217 StGB, Фрідріх Вільгельм Граф розмістив статтю з цього питання в Меркурі в 2015 році під назвою "Аподиктична етика з брехнею". У своєму нарисі він зводить рахунки з церквами, які взяли на себе захист життя.
Легітимне лобіювання церков
На відміну від інших акторів, Граф розглядає їх боротьбу із самовизначеною смертю, заявляючи, що самогубство, що допомагає, зазнає складних умов: перед представниками церкви стоїть завдання "зробити свої аргументи справжнім християнським розумінням. розгортаються, таким чином якимось чином легітимізуючи теологічно ”. На думку Графа, навряд чи існує біблійні докази, які змушують когось зайняти таку позицію.
Незважаючи на все схвалення, яке хотів би дати Граф, і його полемічну манеру, слід врахувати наступне: Граф припускає "недієздатність до демократії" з огляду на (хоча і з католицької сторони) проголошену церкву "безкомпромісною" і вважає відмову церкви від самовизначеної смерті Значення схвалення в популяції 75% проти. Лобіювання церкви не відповідає логіці демократичного прийняття рішень, але структуровано дещо складніше.
Не можна звинуватити церкви в тому, що вони не відповідають більшості, на їх думку, ані не можна звинуватити їх представників у невпинній агітації в якості лобістів за якусь справу - але можна звинуватити це стосовно питання про Існує звужений погляд на смерть, який, як видається, спричинений доктринальним захистом життя.
Слабкі аргументи щодо заборони самогубства, що сприяє
Давайте ще раз подивимось, як виглядає ситуація: Рішення від 26 лютого 2020 року не дозволило легалізувати допомогу в суїцидах як таку, але скасувало заборону проводити її на діловій основі - допомога в суїциді була теоретично можливою ще до рішення суду. Можна було лише розраховувати, що в окремих випадках це застосовуватиметься.
В екуменічній єдності EKD та Єпископська конференція оголосили: "Ми побоюємось, що прийняття організованих пропозицій про самогубство може призвести до похилого тиску старих або хворих людей, щоб скористатися такими пропозиціями". Цей аргумент і той факт, що "після спосіб боротьби з хворобою та смертю […] фундаментальні питання нашого людського існування та етичні основи нашого суспільства [вирішити] ”, цитують EKD та DBK, щоб висловити свою відмову від допомоги бізнесу у справі самогубства у Німеччині.
Першим аргументом може бути передчасний нокаут. достатньо, якщо дотримуватися цього оповідання, що було однією з причин § 217 StGB. Федеральний конституційний суд бере до уваги цей аргумент у своєму рішенні (пункт 277) і заявляє, що "право на самовизначення" має більшу вагу, ніж воля захищати життя людини, яка зазнає соціально-політичних чи медичних негараздів. Суд говорить про "незаперечну загальну підозру", якщо рішення про самогубство підлягає "нестачі свободи та роздумів" (Rn. 279).
Другий аргумент настільки ж слабкий, і його також можуть використовувати ті, хто підтримує фактичну можливість самогубства, що сприяє. Чи поважаємо ми гідність людини, приймаючи її рішення або знаючи, чого він насправді повинен бажати? Богословська аргументація EKD та DBK обмежується твердженням природи істоти людини та відповідальності, яку людина несе за своє життя перед Богом.
У теологічному плані, однак, жодне з цих правил не виключає того факту, що в суспільстві може бути ділова пропозиція про допомогу в суїцидах, що виглядає як подальший варіант поряд із паліативною медичною та хоспісною допомогою, яку сприяють EKD та DBK. Навіть не виключається, що церкви беруть участь у таких пропозиціях, як душпастирство.
Вчення про те, що життя потрібно захищати будь-якою ціною - або краще: майже для кожного, оскільки у виняткових випадках допомога з суїцидом була в основному можливою, і, здається, можна говорити про виняткові випадки - є проблематичним, оскільки захист прирівнюється до збереження. Це також частина життя, коли ви нарешті покидаєте життя. Похвальне прихильність церкви до паліативної медицини та роботи в хоспісах це чітко усвідомлює і виражається в девізі цьогорічного «Тижня життя», який читає «Життя мертвим».
Навпаки, жорстке неприйняття самовизначеної смерті в житті людини та можливість її усвідомлення за допомогою третіх осіб, організованих діловим чином, часом здається дивним. Чи зараз мова йде про те, щоб за будь-яку ціну зберегти людину в живих? Ні, смерть очікується і приймається. Натомість, справа в тому, щоб людина померла природним шляхом? Це теж слід заперечувати, якщо пропагується паліативна медична допомога та велика терапія болю.
Але про що йдеться, коли смерть, безумовно, може бути сформована третіми сторонами, що в ідеалі також відповідає самовизначенню людини? На мій погляд, EKD, DBK і Diakonie в особі свого президента Ульріха Лілі мають справу з чимось зовсім іншим, що також пояснює - хоча б непрямий - теологічний характер їх аргументів.
Фото: Брет Кавано (Unsplash)
Якщо підкреслити, що ніхто не повинен (не повинен) відчувати тиск на самогубство, то це спочатку критика неадекватності сімейних та соціальних відносин, а також страх перед економічними труднощами, спричиненими капіталізмом, з усіма можливими негативними наслідками для сприйманої якості власного Життя. Однак витягнення з цього наслідку, обмеження самовизначення людей, як це трапляється у заявах церков та Діаконії-Президента, не дає засобу захисту, а навпаки збільшує кількість жертв тотальної економізації життя.
До того ж: якщо хтось серйозно дотримується думки, що соціальні дисфункції на сімейному або суспільному рівні можуть бути настільки ефективно врегульовані кримінальним кодексом, що ці імовірно мало випадків мимовільних самовільних самогубств запобігаються, і хтось визнає, що люди мають можливість самовизначення, насправді здійснюється самогубство, тоді хтось думає, що закон великий, але малий. Але навряд чи хтось із тих, хто відкидає допомогу в самогубстві, так буде думати.
Яку роль хоче відігравати церква?
Зовсім інша проблема стає очевидною в неприйнятті: можна цинічно припустити, що церква, яка знаходить все менше місця в житті людей, тепер також бачить себе витісненою з смерті. Визнання того, що законно залишити своє життя самостійно, не означає, що від роботи з попередження самогубств потрібно відмовитися.
Передбачається багато, але лише те, що сприяє власній аргументації церкви. Той факт, що серед християн можна було б мислити зовсім по-іншому, представляється в цьому контексті неможливістю мислити. Для того, щоб визнати, що прийняття цього шляху з життя, безумовно, може допомогти людям, головний аргумент церков також можна перетворити на перевірку: скільки людей бажало самовизначеної смерті та можливості допомоги в самогубстві, але з сорому, тому що вони знали про неприйняття та ненормальність, і не наважувались звернутися з цим бажанням?
В інтерв'ю Süddeutsche Zeitung теолог Пітер Даброк вимагав, щоб "існував баланс між свободою остаточного вибору смерті та захистом життя", яку він, очевидно, бачив реалізованою в попередньому регламенті. Оскільки цей регламент був на шкоду тим, хто хотів скористатися суїцидальною допомогою, саме досить своєрідний баланс зробив "захист життя" більш важливим.
Заголовною заявою Даброк "Захист життя нічого не важить" наводить на думку, що всі дамби зруйнуються, відмовившись від §217 StGB. Те, що життя тепер повністю віддане людському самовизначенню, і що ця людина, можливо, не зможе правильно боротися з цією свободою. Щоб він більше не був захищений від себе. Навіть якщо допоміжне самогубство стане таким же доступним, як і ліки, що відпускаються за рецептом, люди не приймуть легковажного остаточного рішення, і, що вплине, підуть, мабуть, все ще бюрократичним шляхом до самогубства.
Окрім питання про причину відхилення, виникає новий виклик: попередня практика, яка в значній мірі унеможливлювала самогубства, всебічно захищала церкви від необхідності широкомасштабної позиції, коли мова йде про самовизначену смерть.
В інтерв’ю ZEIT у 2014 році колишній голова ради EKD Ніколаус Шнайдер запевнив свою жінку, яка страждала на рак, що вона підтримає його у випадку, якщо вона захоче скористатися евтаназією - незважаючи на його відмову. Отже, приватні винятки на полях є можливими і збігаються з церковним прийняттям скасованого зараз §217.
Питання в тому: чи церква відмовиться від душпастирської опіки за допомогою самогубства, якщо люди про це попросять, і якщо так, то як це може виправдати? Якщо результат аподиктичної етики (Ф. В. Граф) повинен бути теологічно поставлений на «правильні» ноги для церковної практики, слід було досягти точки, в якій він також стає теологічно захоплюючим.
Герман Дібель-Фішер
Коментар до статті
Добре проаналізовано. В основному, однак, мова йде завжди про догму про бога-творця, котрий потрібно підтримувати, згинаючи чи ламаючи, і тому представник церкви завжди має остаточну думку щодо дуже делікатних життєвих питань, щодо абортів, контрацепції та навіть самогубства. Вам не потрібно бути великим теологом, щоб це правильно сказати: Так, Бог є Господом життя і смерті - НАД. Це воно. Бог нетлінний, але тіло, створене тим, хто нетлінне. Що таке релігія, вічна чи тимчасова? Ах, точно ... Але тоді знову з’являється наступна догма, а саме про воскресіння тіла ... і тоді я втомлююся, і тоді я думаю собі, якщо в церквах Німеччини в 2060 р. Буде лише половина членів, це саме якась розумова віра була втрачена. Можливо, гасло слід змінити з "безпека через догму" на "досвід через пошук" ...