Специфіка роздільної здатності продажу прихованих дефектів не змінюється на горизонті

Повнотекстові номери

15 | Березень - вересень 2020 р
14 | Липень 2019 - лютий 2020 рік
13 | Січень 2019 - червень 2019
12 | Липень 2018 - грудень 2018 рік
11 | Жовтень 2017 р. - червень 2018 р
10 | Жовтень 2016-вересень 2017 рік
9 | Січень-верес 2016 рік
8 | Липень-грудень 2015 рік
7 | Січень-червень 2015 року
6 | Червень-грудень 2014 рік
5 | Січень-червень 2014 року
4 | Червень-грудень 2013 рік
3 | Січень-червень 2013 року
2 | Липень-грудень 2012 рік
1 | Січень-червень 2012 року

Презентація

Індекс

Специфіка дозволу продажу за приховані дефекти: жодних змін на горизонті

Індекс

Ключові слова

Тематичний покажчик

Повний текст

Версія PDF

1 Починаючи з 2006 року, Касаційний суд підпорядковував вирішення питання продажу прихованих дефектів режиму приниження для відшкодування, що належить після розірвання договору. Хоча цей виняток вкрай критикується в доктрині, рішення Апеляційного суду Ліона від 30 квітня 2018 року ще раз підтверджує застосування цього режиму, відмовляючи замовляти після скасування продажу. За приховані дефекти, компенсацію покупець на витрати на утримання пошкодженого майна.

3 Питання, що стосується існування прихованого дефекту, що впливає на використання транспортного засобу, у цьому випадку не створює жодних труднощів. Дійсно, Апеляційний суд Ліона підтвердить це, різні експертні звіти відзначають наявність деградації мікроорганізмів протягом тривалого часу і не помітні без ретельного обстеження. Ці небезпеки, впливаючи на підлогу будинку на колесах, могли загрожувати безпеці пасажирів і зробили транспортний засіб непридатним для використання, для якого він був призначений. Як зазначив суддя першого ступеня, "підлога є найважливішим елементом будь-якого транспортного засобу та, крім того, кемпера, в якому кілька дорослих повинні мати можливість встати без ризику". Тому не дивно, що рішення першої інстанції, а потім рішення Апеляційного суду, призначило постанову про продаж на підставі статті 1641 Цивільного кодексу.

4 Питання, порушене в ході суперечки, і представлене тут Апеляційному суду Ліона, отже, насправді не лежить у питанні того, чи гарантувались приховані дефекти або не передбачалося застосовувати, а також дозволити скасувати спірний контракт. Саме питання про розмір відшкодування шкоди є вирішальним у цій справі. Більш конкретно, суддів другого ступеня змусили задуматися про режим, який застосовуватиметься до вирішення питання продажу за приховані дефекти. Однак, як і президент трибуналу de grande instance, апеляційний суд вважав, що продавець несе відповідальність лише за повернення ціни продажу, а також сплату суми в 393,50 євро, що відповідає вартості реєстраційної картки . Відшкодування цих витрат виправдане, на думку суддів, наскільки вони були витратами, безпосередньо спричиненими продажем. З іншого боку, клопотання про відшкодування витрат на оренду гаража, охорону та компенсацію за втрату користування в черговий раз були відхилені.

7 У цій справі саме це рішення, очевидно, прийняв Апеляційний суд Ліона, який, як і у вищезазначених рішеннях, охоплює статті 1641 та наступні. Цивільного кодексу, а не статті 1184 Після виключення недобросовісності продавця та підтвердження, ipso facto, що компенсувати можуть бути лише витрати, спричинені продажем, суд відмовив призначити компенсацію витрат на оренду гаражу та охорону (а також наслідків шкоди, заподіяної дефект втрати використання). За словами магістратів, не було потреби задовольняти вимогу про відшкодування, оскільки мова йшла "не про" витрати, безпосередньо пов'язані з укладанням договору купівлі-продажу, а про непрямі витрати ".

8 Однак це рішення піддається критиці. Юридична фікція ретроактивності призводить до думки, що продавець ніколи не переставав бути власником проданої речі. Таким чином, повернення до попереднього статусу накладало б на те, щоб відновити сторони в тій державі, в якій вони були до укладення договору, компенсувати покупцеві витрати на утримання майна та, навпаки, компенсувати продавцю за використання товарів, зроблених покупцем між укладанням договору та його знищенням. Дійсно, немає потреби змушувати покупця нести витрати, пов’язані з продажем того, що, як вважається, ніколи не належало йому. Тому логіка хотіла б, щоб продавець несли витрати на консервацію спірного майна, оскільки воно ніколи не залишало своєї спадщини.

9 Рішення, яке тут дійшов Апеляційний суд у Ліоні, може, таким чином, засмутити, оскільки цей „логічний виняток” (А. Бенабент, Droit des contract special civil et commerciale, 12-е видання, LGDJ, 2017, № 266), повинен, згідно щоб думка більшості в доктрині була відмовлена. Якщо факти тут були до 1 жовтня 2016 року, незважаючи ні на що, мало що заважало Апеляційному суду змінити судову практику та повернутися до загального права реституції. Однак можна сподіватися, що з набранням чинності реформою зобов'язального законодавства, яка переглянула право реституції (ст. 1352 та с. Новий. C. civ.), Судова практика поступово відмовиться від цього режиму. до вирішення питання продажу прихованих дефектів та повернення до більш ортодоксального рішення.

Коментоване судження:
CA Lyon, 1-а цивільна палата B, 30 квітня 2018 р., N ° 16/05918