Спільне проживання, аномалія П’ятої республіки
Короткий зміст документа
Резюме
- Спільне проживання, аномалія президентського режиму: потрясіння П’ятої республіки ?
- Прем'єр-міністр, ключовий камінь установ ?
- Глава держави, новий арбітр режиму
- Постійність практики спільного проживання як нового балансу інститутів ?
- Захист ключового каменю
- Спільне проживання, аномалія: п’ятирічний термін, рішення ?
Витяги
[. ] Деякі стверджують із генералом де Голлем, що конституція - це дух, інститути та практика. Але тоді співіснування протистоїть Конституції, оскільки це передбачає дух і практики, абсолютно інші, ніж ті, що розвивались до 1986 року. Для інших Конституція - це текст, прийнятий Народом в 1958 році і перероблений з того часу. У цьому формалістському підході співіснування не є несумісним з Конституцією П’ятої Республіки. До 1986 року відповідь на це питання не мала важливої основної практики, оскільки Президент міг значною мірою нав'язати своє тлумачення Конституції, оскільки парламентська більшість підпорядковувалася йому. У період з 1986 по 1988 р. Ця проблема виявилася вирішальною. [. ]
[. ] Чи слід відкидати спільне проживання? Питання, яке на теоретичному рівні є набагато важливішим, ніж на практичному, оскільки певні країни Сходу, Африки чи Латинської Америки встановлюють режими, схожі на режим П'ятої республіки. Таким чином, якщо в так звані виняткові періоди Глава держави опиняється призваним на свою роль арбітра, прем'єр-міністр та його уряд підкріплюються, майже знаходячи повноту своїх конституційних повноважень, що становить розрив і аномалію у практиці президентський режим, чи не встановлює така практика рівноваги і не аномалії, посиленої реформою п'ятирічного терміну? Карта Спільне проживання, аномалія президентського режиму: потрясіння П’ятої республіки? [. ]
[. ] Але хіба це спільне проживання не змусило б президента виконувати роль посередника між партіями та не змінило його місію? Чи є президент меншості лише службою урядовій владі, вираженням парламентської більшості? Дійсно, ми можемо відповісти на це питання через три послідовних співжиття під час П'ятої республіки, 1-го 1986-1988 рр. (Уряд Ширака 2 1993-1995 рр. (Уряд Балладура) після перемоги правих на законодавчих виборах та 1997-2002 рр. (Джоспін Уряду) після перемоги лівих на законодавчих виборах, що відбулися після розпуску 1997 р. [.]
[. ] Приклад постанов у цьому відношенні досить повчальний. Акти, прийняті таким чином Прем'єр-міністром, кваліфікуються як розпорядження і повинні бути підписані Президентом Республіки (стаття 13 Конституції). Крім того, він має повноваження запобігати реальному вето в певних питаннях, право вето, яке не підлягає контрпідпису міністрів. Те саме стосується призначень, які повинен здійснювати Президент Республіки на підставі статті 13 Конституції. [. ]
[. ] Лише прем’єр-міністр має ініціативу щодо законів у межах виконавчої влади. Він є єдиним членом, який може представляти законопроекти (стаття 39 Конституції). Президент не має цієї влади. Підготовчі акти до закону, законопроекти не є декретами, що обговорюються в Раді міністрів, і тому не повинні підписуватися Президентом. Тому Парламенту доведеться знати лише проекти прем'єр-міністра, який таким чином розпоряджатиметься законами, які він бажає. [. ]