Співавтори злої історії
ХХ століття було однією з апокаліптичних революцій, політичного месіанства. Лешек Колаковський мав рацію: диявол втілився в тоталітарних системах (геноцид). Не загадковий, туманний і абстрактний Диявол, а конкретний, інституціоналізований в апаратах ідеологічного, психологічного, соціального терору. Очевидно, мова йде про утопічно-революційні рухи, які відкидають релігійну трансцендентність, але вдаються до політичної містики явно релігійного походження. Коли я починав писати книгу "Диявол в історії", я багато думав про значення заголовка великого політико-метафізичного роману Достоєвського "Демони" (або "Володіння"). Мене цікавило, як працює тоталітарна спокуса, як люди нормальної природи в кінцевому підсумку "напиваються". Які таємні метаморфози пояснюють ці перетворення? Ленін ставився до своїх близьких товаришів з певною теплотою, у нього не було нудотних підозр Сталіна. Ймовірно, це ніколи не спричинило б внутрішнє очищення пристрою у формі "Великого терору". Я не можу уявити, щоб Ленін вбив усіх своїх найближчих співробітників. Це не означає, що Ленін сприймав співчуття як політичну цінність. Це була не сама людина, а Революція.
Те, що приваблювало революційних містиків до партій викупної політики, було саме цією обіцянкою абсолютного відродження людського стану. Зло досягається діями тих, хто вважає, що Провидінням (або Історією) надано їм силу перетворити людство відповідно до їх власних одержимостей. Диявол, про якого я говорю в книзі, - фахівець з історичної інженерії. Він прибув до Москви, щоб відновити тему "Майстер і Маргарет", якраз у розпал Великого сталінського терору. Диявол обіцяє спасіння hic et nunc, покладається на аксіоми, зловживає софістикою та імітує досконалу логіку. Він заявляє, що є, а іноді навіть є пророком. Згадайте, скільки разів Гітлер говорив, що пророкує, що він точно бачив і знав майбутнє ...
Я публікую тут уривки з діалогу з університетським професором та вишуканим інтелектуалом Адріаном Міхалаче, опублікованому в "Revista 22". Рецензія професора Міхалаче на "Диявола в історії" має з'явитися в журналі "Lettre Internationale".
У МЕНЕ Є.: Демони Достоєвського потрапляють у людей без їхньої волі та знання, демонізують їх, і в результаті необхідний процес вигнання. Але, в принципі, Диявол не буває непрошеним. Він посланий Богом, щоб спокушати людей, як у випадку з Йовом та Фаустом. Однак існує ще одна можливість, щоб Диявол був закликаний допомогти досягти благородної мети. Ось що відбувається в романі Томаса Манна "Доктор Фауст". Там укладено пакт з дияволом, щоб художник набув сили естетичного оновлення. Або ви не можете відокремити естетичний план від політичного. Достоєвський сказав, цитуючи Гете, що Диявол - це та сила, яка, бажаючи робити зло, в кінцевому підсумку робить добро. Людина, навпаки, завжди бажаючи добра, досягає лише зла. Нехай Диявол увійде в історію непроханим (із пилу, як у Фолкнера)?
В.Т.: Можливо, ви пам’ятаєте фільм "La Beauté du diable", в якому взяли участь Мішель Саймон та Жерар Філіп. Це був один із тих фільмів, що ознаменували моє дитинство. Демони, з якими я маю справу в книзі, є метафізичними або, точніше, ідеологічними. Або, точніше, утопічна. Вони - демони сучасності, які провіщають золоте майбутнє. І більшовикам, і нацистам заважало саме людство, передбачувана помилковість Ісуса. Не менш роздратована універсальність його пристрасті. Ченці сучасних політичних релігій нагадують середньовічних фанатиків. Ось як Томас Манн задумав просвітлення Лева Нафти, антипода постійно втрачаючого світила Сеттембрині ...
Девізом свого великого роману Булгаков поставив цитату з Фауста. Це, я думаю, та хитрість Розуму (List der Vernunft), про яку Гегель писав у своїх «Лекціях з філософії історії», що прокляття, здійснені Дияволом, часто призводять до певного прогресу. Але тут починається інша дискусія: чим можна виправдати людські жертви, зроблені в ім'я прогресу? Чи є прогрес, чи ми говоримо про ментальну конструкцію, яку ми застосовуємо, штучно приклеюючи її до рядка подій, в іншому випадку умовного та хаотичного, що називається історією? Диявол підступний, зрадницький, хитрий, страшенно образний, входить в історію несподівано.
У МЕНЕ Є.: Ваше зауваження щодо "припустимої помилковості Ісуса" надзвичайно цікаве. Однак він був дуже впевнений у собі. Коли ви говорите, що Істина є там, де ви є, немає місця для припущення про помилковість. Я ділюся з вами своїм захопленням фільмом Рене Клера, тим більше, що це одна з небагатьох екранізацій, яка проходить повз епізод Маргарет, для вирішення економічного піднесення, викликаного Дияволом, при дворі імператора. І якщо ми продовжуємо говорити про економіку, мені здається, що існує суттєва різниця між комуністами та фашистами, відповідно нацистами. Перші були одержимі націоналізацією та плануванням, тоді як італійські фашисти виступали за корпоративізм, а нацисти прийняли кейнсіанську програму. Оскільки ідеологія залишила економіку вільною, ми все ще можемо говорити про тоталітаризм?
В.Т.: Що стосується економіки, я не можу говорити про компетенцію, яка мені потрібна щодо корпоративізму Муссоліні. Але я знаю, що на рівні ідеологічних намірів фашизм (як італійський, так і радикально-німецький варіант) рухався до колективістського етатизму та, за бажанням, до планування. Я думаю, це те, що знав Людвіг фон Мізес, коли вважав нацизм, економічно кажучи, колективістською доктриною. Звичайно, нацистська ідеологія не мала в своєму центрі жаху від приватної власності, як комуністична. Але тенденція зосередження багатства (промислового та банківського капіталу) в руках нацистської бюрократії була дуже чіткою. Геринг був нацистським лідером, відповідальним за планування. Я б додав одне, кажу, суттєве: тоталітарні системи не можуть приймати автономні анклави. Великий соціолог Даніель Белл сказав, що громадянське суспільство - це політична назва ринкової економіки. Тоталітарні системи рано чи пізно пригнічують обидва. Їхня внутрішня остаточність - це саме повний контроль. Зрозуміло, що такого абсолютного контролю не досягнуто. Але це була мета. Ханна Арендт сказала, я думаю, що єдиним "ідеальним" тоталітарним всесвітом був концтабір.
У МЕНЕ Є.: Я думаю, що одним із головних теоретичних внесків у цій книзі є глибокий аналіз відмінностей між ленінізмом та марксизмом. Після сталінського терору Ленін сприймався як виразник "людського" соціалізму. У молодому віці він був "видатним студентом" доброї сім'ї, а дорослим побачив певного бонгомі. Ви прекрасно пояснили новинку Леніна про функцію партії "вливання" історичної свідомості в соціальне тіло пролетаріату. Питання в тому, чи не є така стратегія дуже привабливою для тих, хто вважає себе, як Раскольников, обраним? Постановка в ленінському русі здається мені актом, характерним для елітарного духу. Раскольников не вступив би до Комуністичної партії?
В.Т.: Ленінізм народився в результаті злиття російської інтерпретації марксизму, запропонованої Георгієм Плехановим, з традицією утопічного радикалізму в цій країні. Організаційна формула, яку винайшов Ленін, чітко коренилася в змовницьких менталітетах нігілістичних сект 1870-х і пізніше. Демони Достоєвського (метафізики, логіки та статистики) передбачали через свої застиглі формули, несприйнятливі до імперативів класичного гуманізму, негнучкі переконання того, хто в "Що робити?" Винайшов модель "Нового принца", як Антоніо Грамші називав партію Більшовицький тип.
В рамках "партії нового типу", революційного авангарду, був сформований "Новий чоловік", присвячений тілом і душею (наголос, душею) сакралізованій справі. Для Леніна, шанувальника Миколи Чернишевського та Петра Ткачова, було немислимо, щоб бойовик діяв у партії лише за сумісництвом. Звичайно, Ленін ставився до своїх близьких товаришів з певною теплотою, у нього не було нудотних підозр Сталіна. Ймовірно, це ніколи б не спричинило внутрішню продувку пристрою у формі "Великого терору". Я не можу уявити, щоб Ленін вбив усіх своїх найближчих співробітників. Це не означає, що Ленін сприймав співчуття як політичну цінність. Навпаки, більшовицька етика (або, точніше, антиетика) виключала "філістимську мораль", буржуазну сентиментальність, жалість, солідарність через класові кордони. Соціальний ворог був «об’єктивним» способом, шкідливими, і його потрібно було ліквідувати, знищити. Це була не сама людина, а Революція. Фанатична прихильність до ленінських сект пояснюється саме обіцянкою прийняття в "спільноті доброчесних". Ленінізм - це загострення історичного волюнтаризму та святкування нібито провіденціальної ролі самопризначених еліт як втілень вищої раціональності.
У МЕНЕ Є.: Говорячи про попередників ленінізму, ви справедливо згадуєте Плеханова, Чернишевського, але не мого улюбленого Герцена. Ленін визнав його надихаючим. Герцен віддав своє (велике) багатство на службу російській реформі, фінансував і керував впливовими журналами російських емігрантів «Полярная звезда» та «Колокол». Потім він дистанціювався від революціонерів і долучився до реформаторської політики Олександра II. Якимось чином він пішов шляхом маркіза де Кюстіна в зворотному напрямку. Це було його найбільш розумне ставлення?
В.Т.: Олександр Герцен був також улюбленцем великого ліберального мислителя Ісаї Берліна (глава про цього гетеродоксного персонажа, навіть іконоборця, є однією з найцікавіших у його класичній книзі «Російські мислителі»). Ленін міг поважати Герцена, але він, безумовно, мав духовно-етичну формулу, ближчу до просвітленого Чернишевського.