Сполучені Штати Америки модель Le Taurillon
Як американський федералізм є прикладом для наслідування ?
31 липня 2012 року, від Maïa Bouthors
Поділіться
Сьогодні деякі голоси [1] закликають ЄС розвиватися до моделі федеральної організації. Це саме проект, який є одночасно делікатним і безпрецедентним: безпрецедентним, враховуючи географічні масштаби Союзу, а також делікатним (з огляду на дуже сильне закріплення ідентичності населення, що проживає в його державах-членах).
Ось чому, хоча нам здається цікавим порівняти федеральні системи, що існують сьогодні в усьому світі, проте важко ігнорувати справу Сполучених Штатів Америки.
Сполучені Штати Америки: особливий випадок, який слід розглянути дуже ретельно. Не тільки для вивчення лише його інституційної системи. Але також для того, щоб визначити там деякі елементи, які дозволили в Америці (і які могли б дозволити в Європі.) Створення федерації.
Дійсно, Отці-засновники Сполучених Штатів від самого початку були носіями більш-менш "федералістського" проекту. Дійсно, ще до набуття ними незалежності (незалежності) (у 1783 р.) 13 колоній були організовані (у 1781 р.) У Конфедерацію, що регулювалася "Статутами Конфедерації".
Від Конфедерації до Федерації
Але ця "Конфедерація" зіткнулася з низкою проблем: головним чином через її неефективність (одностайність тоді потрібна для будь-якого прийняття рішень) [2]. Ось чому дуже швидко перед невдачами цієї конфедерації виникла партія протесту: так званий "федералістський" рух на чолі з Олександром Гамільтоном.
Ця "федералістська" партія хотіла створити спільну американську ідентичність для 13 колоній. У цьому сенсі він був націоналістом. Подібним чином воно також характеризувалося прагненням централізувати установи (і наділити їх суверенними повноваженнями), щоб надати їм засоби діяти автономно, можливо, в особі держав (яких інші хотіли захищати. Автономія).
Олександр Гамільтон
Тому пошук компромісу, прийнятного для всіх, та створення системи, що дозволяє співіснувати ці дві логіки - національну логіку та логіку держав - представляли справжнє нововведення. Отже, цей американський федералізм був задуманий як компроміс для задоволення цієї вимоги автономії та згуртованості.
Усі ідеї, які були формалізовані під час Філадельфійської конвенції (травень-вересень 1787 р.), Де розроблялася Федеральна конституція. Таким чином, навесні 1789 р. (Після фази ратифікації) народилися Сполучені Штати Америки, перший федеральний режим в сучасній та сучасній історії [3] .
Перевірений метод діяльності: встановлення федералізму шляхом націоналізації політичного життя
Встановлення федералізму в Сполучених Штатах стало можливим завдяки двом основним елементам: розповсюдженню політичної дискусії в масштабах всієї країни та тій самій «націоналізації» практики політичного життя. У перші дні Конституція зустріла сильний спротив між "централізаторами" та "децентралізаторами". І лише завдяки підрозділам їх опонентів федералісти, нарешті, змогли перемогти. Отже, як ми бачимо тут, політичні дебати з самого початку відбувалися на національному рівні між двома партіями національної аудиторії: "федералістами" та "антифедералістами".
У будь-якому випадку, це дуже цікаво, тому що хорошим показником ступеня федералізму є саме «націоналізація» партій: тобто «конституція законного публічного простору на рівні федерації» (публічний простір, що перевищує партикуляризм держав.). Ця "націоналізація дискусії" стала можливою завдяки народженню під час війни за незалежність сильних національних почуттів. Тоді згуртованість "колоніалів" була досягнута в умовах спільного - британського - ворога.
Але чому ці національні настрої зберігались і після зникнення ворога? Щодо цього питання Токвіль висунув ідею, яку він вважав достатньою і згідно з якою американці любили свою країну: навіть висловившись на цю тему про "зацікавлений патріотизм" (адже робота на процвітання країни збігається там з інтересом кожного громадянина ...). І сьогодні ми можемо побачити, що ця національна гордість все ще присутня у значної частини населення, почуття гордості, підкріплене тим, що є громадянином країни "надпотужної" на глобальному рівні.
Від спостереження моделі до впровадження: чи можемо ми передбачити для ЄС "європеїзацію" політичного життя ?
Якщо ми хочемо встановити подібну "європеїзацію" нашого національного політичного життя, тоді ми повинні розглянути дуже конкретний випадок Європейського парламенту та нинішніх європейських політичних партій. Справді, Європейський Парламент (місце, де члени Європарламенту засідають за політичною ідентифікацією.) - це простір, де можна передбачити реалізацію партій, які могли б знаходитись у європейському масштабі. Але очевидно, що на даний момент, під час європейських виборів, дискусія залишається суто національною для більшості цих груп.
Отже, завданням - тут - буде створення нового джерела легітимності, яке виходить за межі держав: шляхом створення європейського публічного простору. То чому б не створити європейські політичні партії? Дійсно, коли європейські країни стикаються з тими ж проблемами, цілком можна передбачити кращу співпрацю між їхніми сторонами з проблем справді європейського виміру.
Завдання тут полягає у примиренні двох логік: з одного боку, зберегти національну логіку (необхідну для управління місцевими проблемами). А з іншого боку, розробити європейську логіку (майже не існує сьогодні). проблеми. Ідеал полягає в тому, що громадяни можуть придбати цю подвійну систему відліку і відчувати себе приналежними до цих двох сфер. Хоча сьогодні, хоча громадяни Союзу безумовно мають як громадянство країни проживання (або народження), так і європейське громадянство, більшість із них посилаються лише на рамки національної.
Дві ключові спадщини: розподіл компетенцій та принцип прямої застосовності
У США розподіл влади між федеративними штатами та федераціями встановлений в Конституції. Таким чином, Союз має повноваження у таких сферах: зовнішні справи, оборона та монетарна політика. Так само вона приймає рішення про прямі податки (пропорційно розподіляються відповідно до кількості жителів між Штатами). Так само федеративні держави мають повноваження загального права: кримінальне законодавство, розлучення, шлюби, оподаткування, поліція, освіта, правосуддя.
Газети федералістів
Однак, як ми вже бачили, конституційні тексти трактуються широко. А повноваження Союзу історично посилювались завдяки прогресивній централізації. Зокрема завдяки впровадженню такої політики, як "Нова угода" президента Демократичної Республіки Франкліна Д. Рузвельта [4]. Дві світові війни також призвели до зміцнення центральної влади, головним чином, в її зовнішньополітичних компетенціях.
Щоб забезпечити ефективність федеральної держави та стійкість у цілому, США прийняли «принцип суперпозиції», який вимагає першості федерального закону та його прямої застосовності, незалежно від того, які держави-члени. Однак ми можемо зауважити, що лише з точки зору права - що стосується Європейського Союзу - рішення "Van Gend En Loos" та "Costa проти ENEL" (від 1963 та 1964 рр.) Також підтверджують цю пряму застосовність та це першість. законодавства Співтовариства про національні права (положення, визнані Францією: зокрема рішенням Державної ради: рішенням "Ніколо" від 20 жовтня 1989 р.) [5] .
Цей "принцип суперпозиції" застосовується у сфері відносин між Федеральними державами та Федеративними Штатами. Таким чином, у США, дотримуючись принципу автономії, кожен штат зберігає свою власну організацію: свою конституцію, свої інститути та свої методи виборів. Принцип, який дає змогу поважати особистість держав щодо управління місцевими справами. І елемент, який в рамках ЄС вже існує, зберігаючи національну ідентичність держав-членів.
Стабільне президентство, збалансоване представництво держав, чітке представництво федеративного народу
Фундаментальний момент американської інституційної організації: видатне місце глави держави. Таким чином, призначений народом (навіть якщо це непряме виборче право.), "Президент США" має всю виконавчу владу і керує федерацією, вказуючи широкі політичні лінії, яких слід дотримуватися. Слід визнати, що він безвідповідальний щодо Конгресу, але тим не менше існує безліч процедур контролю президентської діяльності (Комісія з розслідувань, процедура імпічменту тощо).
Таким чином, американський президент - це чітко визначене обличчя, особистість, яка «надає кольору» своєму перебуванню на посаді. Він також є єдиним виборцем національного лідера: 98% американців здатні ідентифікувати президента (у порівнянні з державним секретарем лише 16%). Звідси інтерес, можливо, наділити ЄС обличчям чоловіка чи жінки, котрий таким чином здатний надати поштовх та енергію, але також узгодженість та видимість більшу, ніж дії громади. (Що передбачено Конституційним договором).
Щодо представництва штатів в інституційній архітектурі: у США "Сенат" пропонує два місця кожному штату незалежно від "розміру" цих штатів [6].]]. І ця рівність представництв, таким чином, допомагає "захистити" малі держави (які мають половину місць у Сенаті). Цей Сенат все ще має прерогативи та правила зовнішньої політики за умови обговорення "кваліфікованою більшістю", що вимагає подвійної більшості як штатів, так і виборних чиновників. Таким чином, інституція ЄС, яка б нагадувала його, отже, буде "Радою". З однією відмінністю: прийняття рішень кваліфікованою більшістю (більшість штатів, населення, голоси) не є систематичним. Насправді одностайність зберігається у так званих "чутливих" сферах (СЗПБ, ЄПСО, ПВР), що ускладнює процес прийняття рішень (особливо після розширення).
Купол Капітолію: Конгрес США
Що стосується представництва населення федерації: у США воно представлене в "палаті представників", депутати (або представники) яких обираються на два роки шляхом прямого загального голосування у своїх округах, але на суворо егалітарному рівні незалежно від держави походження [7] .
Однак, якщо сьогодні в ЄС справді є "парламент", який представляє населення Союзу, очевидно, що це представництво сьогодні є не егалітарним, а дегресивно пропорційним. (Тобто: чим менше, тим менше тим сильніше їх представництво.).
Так само ми бачимо, що в США "Сенат" і "Палата представників" мають рівні повноваження в законодавчих питаннях. Однак це не зовсім так у сучасній європейській системі: де Рада Союзу все ще має очевидну законодавчу перевагу у багатьох сферах, "які вважаються чутливими". Нарешті, просто зауважте, що в США дві палати разом утворюють "Конгрес" (і повністю незалежні від виконавчої влади.). Але лише для роз’яснення, що ЄС не має установи (або групи установ) такого типу. І те, що Рада Союзу (члени якої, на відміну від американських сенаторів, не обираються безпосередньо громадянами), є в даний час не що інше, як еманація керівників держав-членів.
Уроки з американського досвіду
Вивчаючи федеральну систему Сполучених Штатів, ми можемо отримати кілька уроків. Перш за все ми можемо підкреслити, що у Сполучених Штатах федералізм адаптувався до прагматизму, виходячи за межі теорії. Таким чином - дуже просто - Конституція 1787 р. [8] відтоді дуже широко тлумачиться та перетлумачується суддями. Дійсно, хоча ця Конституція застосовується і сьогодні, вона, тим не менше, була розроблена у зовсім іншому контексті від того, який ми знаємо сьогодні. Це залишає велику свободу для суддів, відповідальних за тлумачення його недоліків (і мовчання) щодо проблем, які на той момент фактично не виникали.
Що стосується Європи, якщо федералізм справді був проектом Монне, він, однак, розраховував на те, щоб створити його на техніці `` передач '' (тобто на технічних та конкретних проектах, які рано чи пізно повинні призвести до політичної інтеграції). але це працювало лише помірно. Однак приклад Сполучених Штатів показує нам, що не обов’язково потрібно все планувати, перш ніж приступати до федерального проекту. І існування такої інституційної «моделі», як США, дуже добре показує нам, що така інституційна «система» також може бути досить гнучкою для адаптації. І ця гнучкість є дуже обнадійливим елементом.
Таким чином, федеральна система США виявилася гнучкою системою, здатною адаптуватися до історії та подій. І ця характеристика виявиться досить обнадійливою, якщо її справді можна буде адаптувати до ЄС. Тим не менше, створення федерації вимагає мінімуму національної згуртованості (в "об'єднуючому" розумінні цього поняття), яка все ще потребує посилення щодо ЄС. Але це можна зробити, створивши, наприклад, політичні партії на європейському рівні. Або шляхом створення посади президента ЄС: особистість, з якою громадяни могли б ототожнюватись і з якою можна ідентифікувати ЄС.
Подібним чином, лише в юридичному плані ЄС у певних аспектах подає характер федерації. Але його політична інтеграція все ще є неповною. Справді, в європейських текстах бракує певного тексту, який би передбачав чіткий, чіткий і точний розподіл компетенції між державами-членами та ЄС (що, тим не менше, було передбачено ТВК). Однак, навіть не вступаючи в дебати щодо розподілу компетенцій (і суверенних сфер, в яких ЄС повинен мати можливість діяти ефективніше, ніж держави-члени: наприклад, зовнішня політика), тим не менш, здається, потрібно мати можливість чітко сказати, хто що робить.
Однак порівняння між Європейським Союзом, який зараз будується, та Сполученими Штатами сьогодні має свої межі.
Тому що завдяки прогресивній централізації влади ця федерація Сполучених Штатів Америки перетворилася на цю федеральну державу, яку ми знаємо.
Але це лише один із прикладів Федерації. Яка формувалася в зовсім іншому контексті.
Але мета також не обов'язково скопіювати модель "США". Але скоріше спостерігати та малювати деякі відповідні елементи, які можуть живити та збагачувати якийсь новий проект Європейської Федерації. [9]
- Малювання:
Початковим матеріалом цієї статті є перший офіційний прапор Сполучених Штатів Америки: американський національний прапор у його версії "Бетсі Росс" (тобто: лише 13 зірок з 13 держав-засновниць), який використовувався з 14 червня 1777 по 1 травня, 1795.
(Джерела: Інтернет-енциклопедія Вікіпедії).