Сполучені Штати в Центральній Азії ведуть хроніку оголошеної поразки
1 Пострадянська Центральна Азія, що формується, є тера-інкогнітою для більшості американців. Ось чому їхній початковий підхід (підхід до дипломатії, яка ще не була імперською) - підхід до регіону, яким він виглядає таким, яким він є: маргінальний театр історії, далеко від ключових сфер, де Сполучені Штати мають інтереси. Після розпаду Радянського Союзу основною проблемою Вашингтона залишалося уникнення неприємних сюрпризів, спричинених вторгненням таких держав, як, насамперед, Іран [1]. Як тільки нові штати надавали такі гарантії, США не надто турбувались своєю внутрішньою політикою. Аргументу про "ісламську небезпеку", якого майже не було після розпаду СРСР, на той час ще не було; може бути корисним задати тон у дискусіях з російськими та середньоазіатськими чиновниками, уникаючи негайної участі.
2Зазначимо тут основну роль у формуванні американського сприйняття Центральної Азії такими аналітичними центрами та установами, як Інститут Центральної Азії та Кавказу (в рамках університету Джона Хопкінса), Фонд спадщини, Eurasia .net від Сороса, корпорація Rand, Джеймстаунський фонд та Фонд Карнегі за міжнародний мир [2]. Саме з матеріалів цих впливових організацій у середині 90-х років постала чітка стратегічна мета, а інше представництво Центральної Азії почало формувати думки та дії у Вашингтоні. Представлення, сформульоване навколо центрального розташування регіону, між Сходом та Заходом, Північчю та Півднем. Ми повертаємось до ключової області «батьків-засновників», насамперед до села Хелфорда Макіндера [3]. Дійсно, Макіндер був постійним еталоном для вироблення політики під час холодної війни [4]. Це відправна точка всебічного проекту Збігнева Бжезінського [5], на якому, в свою чергу, лежить більша частина політики Вашингтона в Центральній Азії протягом другого терміну Клінтона і до сьогодні.
3 Але функцію цього представництва не можна розуміти незалежно від паралельного консенсусу в рамках американського істеблішменту щодо "імперативу американського керівництва [6]": цей консенсус, як це виражено в оборонній політиці. Керівництво 1992-1994 рр. Відхиляє будь-яку конкуренцію з цим нібито керівництвом [7]. Для євразійського простору це означало, за висловом екс-радника з питань національної безпеки Ентоні Лейка, перехід від "стримування" до "розширення [8]"; sine qua non для нової ролі Сполучених Штатів в Євразії (тобто перешкоджання Росії відігравати одну): продовження підтримки НАТО як головного інструменту західної оборони [9].
4 Сполучені Штати водночас повернулися в середині 90-х років до відкоту Першої холодної війни, на цей раз реалізованої проти того, що залишився від російського впливу в Нових Незалежних Державах (ННД). Гасло мав на меті маскувати геополітичну мету: будівництво "нового Шовкового шляху" для добробуту народів та інтеграції регіону в глобалізовану економіку. Слідувало альтернативне бачення - пакет заходів, спрямованих на заповнення порожнечі посткомунізму серед регіональних еліт [10]. У певному сенсі це означало піддавати ті самі еліти впливу Туреччини; а з іншого боку, залийте країни американськими НУО (насамперед тими, хто претендує на те, що є бізнесменом Джорджем Соросом), щоб проникнути у всі стратегічні сектори, включаючи культурний та соціальний простір. Метою було замінити російську мову англійською мовою як lingua franca та, загалом, навчити майбутніх лідерів здатності впливати на майбутнє своїх держав [11], аж до законодавчого забезпечення цієї допомоги, що надається в південному поясі колишній СРСР із Законом про стратегію Шовкового шляху [12].
Більшість аналітиків ставлять попит на вуглеводні в основі американського прориву в Центральній Азії. Це правда, що енергетичний потенціал регіону зіграв важливу роль у розробці американських питань та в результаті зміни підходу. Але, перш за все, деміурги американської стратегії в Центральній Азії мали узаконити цей раптовий інтерес у майже невідомому регіоні [13].
6 Переломний момент середини 1990-х років пояснювався спробою організувати енергетичну альтернативу на Близькому Сході та в Перській затоці. Ця мета була представлена в Комплексній національній енергетичній стратегії (CNES). Заступник державного секретаря Строб Сальботт, перед Конгресом визначив запаси Каспію на рівні 200 мільярдів барелів нафти, тоді як невизначеність панувала над їх рівнем [14] і відчуттям високих витрат, враховуючи характер їх розташування, що не має виходу до моря. Американські політики такими заявами прагнули підняти ставки.
Отже, дестабілізуючий за своєю суттю прорив у напрямку до Середньої Азії бере свій початок задовго до подій 11 вересня і характеризувався низкою суперечностей, які заважали йому надавати будь-який корисний ефект для регіону.
9 Це було, перш за все, загальною непослідовністю підходу, що дуже швидко стало очевидним. Минуло багато часу, щоб зробити зрозумілим Вашингтону зобов’язання Центральної Азії від імені каспійського «Ельдорадо», і результатом цього були різноманітні дії.
10 Непослідовність була особливо очевидною з точки зору безпеки, однієї з тем, проголошених головними в новій американській політиці. Вашингтон ніколи не брав чітких зобов'язань щодо ситуації в регіоні. Випадкові маневри жодним чином не покращили існуючу систему; навпаки, їх розглядали як прагнення довести, що американські сили можуть дістатися до будь-якого куточка світу. Ця нездатність поліпшити ситуацію в регіоні була наслідком дипломатичної байдужості до спроб встановити там форми співпраці та інтеграції, досвід Центразбата не перевищив рівень маневрів, що фінансуються Пентагоном. В цілому контакти з Центральною Азією мали майже виключно двосторонній характер і ще більше послабили і без того слабкі прагнення до регіональної співпраці між центральноазіатськими диктаторами. Вашингтон повинен був особливо відзначитися відсутністю у багатосторонніх зусиллях по припиненню найсерйознішої кризи, з якою зіткнувся регіон у 1990-х роках, громадянської війни в Таджикистані.
Суть полягає в тому, що, піднявши військові кольори в Каспійському басейні, Вашингтон вдався до справжньої хитрощі: американці, які знали, що не можуть втручатися безпосередньо, взялися за створення мережі довірених осіб. Їхні структурні слабкості змусили їх дозволити собі пілотувати як головних регіональних державних замовників, відповідно до гегемоністської архітектури, спроектованої США у світі [20]. Незабаром це відбилося на поведінці Узбекистану [21], який дедалі агресивніше ставився до своїх сусідів, доки вважав, що він є привілейованим союзником США.
Як результат цих слабких місць, до кінця другої адміністрації Клінтона вже не було можливості дотримуватися цієї центральноазіатської політики. Численні дослідження показали, що в регіоні немає резервів, здатних забезпечити енергетичну безпеку Заходу, а отже, неадекватність плану ввести НАТО для захисту каспійських свердловин [24]. Що стосується ісламістських заколотів 1999-2000 рр., То вони демонструвалимуть на тлі розгулу корупції та посилення авторитаризму, наскільки "стани" залишаються проваленими державами, проваленими державами, не здатними забезпечити власну оборону без втручання Росії.
14Уся політика Центральної Азії в роки Клінтона мала різко занепадати. Конгрес дуже критично поставився до повної відсутності прогресу в демократії, тим більше, що стався надзвичайно символічний провал запустити BTC, що є основою цієї політики. Шок 11 вересня вимагав подальшої мобілізації на Євразію.
15 До подій усі добре знали, що каспійська спрямованість Сполучених Штатів на вуглеводні була непропорційною геополітичним інтересам регіону для американців [25]. На даний момент аргумент "проти тероризму" подолав обмеження, що послабили стратегію Клінтон; "національний інтерес" до участі співпадав з лінією фронту. Континентальні держави марно намагалися відтіснити англосаксів. Солдати Пентагону добре провели час, використовуючи емоційну хвилю, створену обвалом веж, і використовуючи привід для операцій в Афганістані; угоди про безпеку з державами регіону надавали Атлантичним військам або спеціальні права проходу, або прямі споруди.
До кінця 2005 р. Американська дислокація здійснювалась переважно у двох пунктах. По-перше, авіабаза Карші-Ханабад (на жаргоні "К2"), в Узбекистані, найбільша і найкраще зберігається в радянській спадщині, яка стала зупинкою для спеціальних операцій (особливо тих, які проводила 10-а гірська дивізія). Тоді міжнародний аеропорт Манас, в Бішкеку, столиці Киргизстану, влаштував приблизно на п’ятнадцяти гектарах «Базу Ганчі» зі своїм штабом, квартирами, складами та паливними баками [26]. Парадокс американської присутності в Центральній Азії: військові літаки C-130 дуже тісно стискаються з цивільними літаками.
Оскільки їм було відомо про занепокоєння інших великих держав на чолі з Росією, військові та цивільні чиновники США не втомлювались повторювати, що це короткочасна присутність, тісно пов'язані між собою операції в Афганістані. Насправді базові домовленості Вашингтона чітко вказували на бажання залишитися в Центральній Азії.
Насправді ситуація в регіоні погіршилася з моменту прибуття американців. Афганістан, який дедалі частіше зазнає заворушень, вимагає посилення та тривалої взаємодії на місцях. Враховуючи пакистанську невизначеність та конфронтацію з Іраном, Центральна Азія залишається головним регіоном доступу та альтернативним плацдармом для військових операцій США. Імовірно просунуті причини посиленої присутності в Атлантиці та спільні навчання з арміями Центральної Азії: боротьба з незаконним обігом наркотиків, нагляд за кордонами та посилений контроль за нерозповсюдженням ядерної зброї, використовуючи сховище та колекцію сховища та пошуку інформації США (ISR).
Ще одне протиріччя, яке посилюється на субрегіональному рівні: передача міжнародної допомоги з питань розвитку до питань військового захисту. Дух "боротьби з тероризмом" призвів до значного збільшення військових витрат як частки ВНП у південноазіатському поясі. Парадоксальний наслідок американської військової допомоги, незалежно від наслідків гонки озброєнь [37]: ця допомога, що надається державам, що межують між собою і має на меті зірвати "загрози", в кінцевому підсумку використовується для реагування на загрози, які "вона врешті-решт сфабрикувала сама [38]. . Як влучно пише киргизький учений Нур Омаров, Центральна Азія опиняється в ситуації авторитарної динаміки та помітної суперечливості, коли Америка в кінцевому підсумку озброює війська всіх проти всіх [39].
Цей тип відносин між Сполученими Штатами та державами Центральної Азії ще більше відроджував корупцію та клептократію серед останніх. Наприклад, у Киргизстані американські військові купували паливо у компанії, що належить членам сім'ї екс-президента Акаєва, сприяючи тим самим особистому збагаченню, а не державним фінансам [41].
24Уряди Центральної Азії не вагаються, зважаючи на одержимість Америки "антитероризмом", "вигадувати" загрозу з радикального ісламу там, де не були дотримані умови. Це має місце в Казахстані, де спецслужби неодноразово оголошували перемогу за поразку вкрай сумнівних "членів Аль-Каїди"; це зважаючи на відсутність в країні помітних екстремістських угруповань, отримало більше американської допомоги та змінило образ антитерористичного Казахстану, відданого шляху демократії [42].
25Американська присутність водночас переходить у регіон, щоб стимулювати традиційну корупцію, служити виключним інтересам еліт і нехтувати потребами людей. Не дивно, що там зростає антиамериканська невдоволення. У цьому контексті поширеної бідності та режимів, настільки ж недемократичних, як і корумпованих (категорія, в яку потрапляє, зокрема, сім'я Алієвих в Азербайджані, яку підтримує США), це соціальна та політична нестабільність, яка зароджується революційні почуття. Народ Центральної Азії вже думає, що американська присутність у цьому регіоні зводиться до другорядних військових поставок під приводом боротьби з "екстремізмом", але що саме там розвинувся радикалізм "за сприяння західних експертів та" гуманітарних ”Оператори [43]”. "Розчарування", яке може мати надзвичайно серйозні наслідки, оскільки воно є потужним фактором прозелитизму ісламістських угруповань і благодатним грунтом для справжнього тероризму, що розширює поле для маневру.
Наприкінці 1990-х регіональні держави врешті-решт створили колективну відповідь на зростаючу невизначеність, пов'язану з оновленою політикою США після 9/11. Поки представники Пентагону говорили про "невизначену" присутність у часі [44], Росія посилила власну військову присутність першими новими установками з радянських часів [45] і, перетворивши, у жовтні 2002 року, Договір про колективну безпеку Співдружності Незалежних Держави (СНД) як (військова) організація договору. Москва також все більше координувала свої дії з Пекіном, оскільки обидві сторони стикалися з однією проблемою нестабільності та поляризації.
27Що ще більш неприємна з американської точки зору, така реакція регіональних держав дозволила їм поглибити контроль над енергетичним сектором у всіх республіках. Це було так, ніби вони зіграли на слабких сторонах суперника, щоб закріпити свої позиції.
28Незважаючи на символічний вплив розгортання США на місцях, третій етап стратегічного програмування США в Євразії повинен був закінчитися, як і попередні, в тупику. Країна демонструє спотворення між програмами Державного департаменту та програмами Пентагону [46], не кажучи вже про відсутність координації між різними департаментами, які часто не інформуються про свою відповідну діяльність, і все це перешкоджає формулюванню послідовна стратегія [47].
29Це призведе до практично подвійної стратегії: короткострокової, яка підсумована в антитерористичній риториці; що стосується довгострокового встановлення регіонального порядку, розміщеного, наприклад, під знаком "глобалізації". Ситуація залишається більш складною щодо політичних аспектів, які самі по собі пов'язані з гуманітаризмом і тим більше з педагогікою.
34В кінці 2005 року американська адміністрація опинилася в глухому куті, подібному до того, що завершив еру Клінтона: очевидне банкрутство, санкціоноване опитуваннями в Центральній Азії, з різким падінням популярності, про яке повідомляла преса великої країни [59]. Неможливість утримати Карші Ханабад підсумовує загальну думку про стійку свободу в Афганістані та частковий провал нової доктрини, розробленої Рамсфельдом з мережі логістичного забезпечення Lilypad для операцій, що проводяться з США на Близькому Сході та в Центральній Азії. Ризик полягає не лише у відступі, але і в ланцюговій реакції серед інших васалів пострадянського простору та знищенні всіх зусиль, що докладаються до розвитку євразійського коридору через басейн Каспію. Всю політику США в Центральній Азії доведеться переглянути.
36 Цим пояснюється вражаюча активізація дипломатичних відносин з Індією в 2006 році. Крім конкуренції з Пекіном на світовому енергетичному ринку, Делі залишається стурбованим будь-яким відкриттям для Ісламабаду в рамках американської системи; не кажучи вже про те, що індіанці також намагаються вирішити своє місце в стратегії Центральної Азії [66].
37Знову це спільна організація проти незаконного обігу наркотиків, згадана Кондолізою Райс, поряд з іншими ініціативами щодо, наприклад, стихійних лих; все з підготовкою клієнтів серед державних службовців цих структур [67].
38 Однак сусіди Афганістану, схоже, не вражені "потенційним хвилюванням", яке виявили американські військові в цій країні. А потім, казахстанці погодились бути включеними до пристрою "Великої Середньої Азії", але не втрачають можливості підкреслити відмінності між двома зонами. Самі американські експерти визнають, що проект матиме лише незначний ефект, враховуючи російські або китайські компанії, особливо в гідроелектростанції. Нарешті, чи не завжди Гіндукуш утворював бар’єр, що відокремлює Центральну Азію від Південної? ?