Справа Сори стосується не "моральної ясності", а "правої", яка втратила свій моральний компас
Моральна ясність означає відмову від усіх спроб релятивізувати Зло, засуджуючи їх як такі, і підтверджуючи Добро чіткістю та твердістю, якою б не обурливо це не здавалося.
Тим же автором
Це випадок із кліпом про свободу в головній ролі Міхай Чора, випадок, який вимагає від нас проявляти пильність і моральну розважливість, щоб виявити і вигнати передбачуване зло, яке було б приховане в рекламному повідомленні?
Перш за все, я не думаю, що хтось, крім послідовників деяких тоталітарних ідеологій, має проблеми з повідомленням кліпу. Справді, свобода - це не той предмет, який, отримавши, ви забудете десь у колекції антикваріату, не вішаєте його на стіну, як диплом, і залишаєте там, щоб наповнився пилом. Свобода не працює так. Це не даність, не універсальність і не незмінна категорія. Це жива цінність, яку треба плекати, практикувати та захищати щодня живими людьми, а не «соціальними категоріями» та громадами. Оскільки вона настільки міцно пов’язана з окремою людиною, свобода така ж тендітна і небезпечна, як і людина, яка проходить через життя. Тому я не думаю, що хтось має проблеми з цим повідомленням. Проблема полягає в носії повідомлення та в контексті його поширення - комерційній рекламі - тут виникає суперечка.
Твердження тих, хто вимагає моральної ясності, полягає в тому, що Сора не мала б морального права говорити про свободу і, особливо, про її втрату в умовах комуністичного режиму. Причина полягає в тому, що Чора не страждала за комуністичного режиму, як страждали сотні тисяч політичних в'язнів, навпаки, що вона була членом Французької комуністичної партії, яка добровільно повернулася на роботу в міністерство. закордонних справ, що нагадує нам, що на той час його очолювала Ана Паукер, після чого він би сховався в теплому місці в Державному видавництві з літератури та мистецтва. За жодних обставин, нам кажуть, Хора, бенефіціар, якби не пам'ять режиму, мав би право говорити з нами сьогодні, через 30 років після падіння комунізму, про те, як комуністи "мають засудив усіх до страху », до темряви та голоду. Попередні думки про моральну ясність дуже близькі до того, щоб охарактеризувати Міхай Чору як "сталініста", можливо, "зловісного", крок, котрий, наприклад, коментатори, присутні в студіях "Антени 3", не цуралися цього.
Відомий і драматичний випадок з американцем на ім’я Віттакер Чемберс, який у молодості був не лише членом комуністичної осередку, але навіть радянським шпигуном, який передавав мікрофільмовані документи адміністрації Рузвельта агенту НКВС. У молодості як переконаний сталініст і шпигун Чемберс мабуть мав сильні гомосексуальні нахили, яким він піддався без совісті. Потім Віттейкер Чемберс зазнав змін. Він втратив віру в комунізм, який засуджував, відмовився від гомосексуальних практик і присвятив себе християнству, і став одним із найвпливовіших інтелектуалів американського консервативного права. Чи мав Чемберс моральне право говорити про свободу, як і він, колишній радянський сталінський агент? Або моральна ясність вимагала б від нього мовчання та покаяння за шкоду, яку він завдав до кінця свого життя? Американський консерватизм був би таким самим без його голосу? Як можна кваліфікувати жест Рейгана (ще одного молодого лівого), який нагородив його Президентською медаллю Свободи?
Міхай Чора не був радянським агентом, він не був ані агентом Секурітате, ані заклинателем, як це доводило багато цінних інтелектуалів після 1989 р., Серед яких останнім "приходом" є Люсіан Боя. Він був простим довідником у Міністерстві закордонних справ, який перекладав тексти французькою мовою. Стверджувати, що він був радником Ана Паукер, все одно, що сказати, що на посаді ректора у Фрайбурзі Хайдеггер консультував Геббельса. Чесно кажучи, перебільшення ще більше.
По-друге, що стосується звинувачення в тому, що Хора була вигідницею режиму, тож вона не мала права говорити про страх тощо, я хотів би дізнатися від послідовників моральної ясності, яку користь вона отримала. Посада головного редактора видавництва не є синекурою, це не так, якби позицію Чори, яка займається колекцією “Бібліотека для всіх”, можна було б прирівняти до позиції Ілієску з Технічного видавництва. Ілієску, колишнього провідного активіста, колишнього першого секретаря партії, було понижено до Технічного видавництва. Для справжнього активіста робота у видавництві була покаранням, а не гарячою точкою. Поставити знак рівності між цими двома умовами - це не моральна ясність, це наклеп на межі злого.
Третім звинуваченням, висунутим Йорі, є те, що він прийняв посаду міністра у першому уряді Петре Рима і що разом із Бруканом він створив Групу соціального діалогу. Хору запропонував міністром освіти Андрій Плешу, який був міністром культури. Що стосується історії з Бруканом та GDS, то я навіть не наважуюся коментувати таку халепу, але я знову помічаю, що послідовники моральної ясності зустрічаються на цій позиції з найгіднішими наклепів, які транслювали Antena 3, RTV, Cornel Nistorescu тощо.
Нарешті, є ще один докір, який висувається проти Чори, і тим більш боягузкий, оскільки, будучи основним звинуваченням, він не є явним. Пояснимо це. Сору звинувачують у пов’язуванні імені руху # Резист. Рух # Резист звинувачують у пов'язаності з ЄДР. USR - це політична партія, яку звинувачують у нео- та сексомарксистській діяльності. Доказом може бути те, що USR чітко позиціонувало себе проти референдуму для традиційної сім'ї (наприклад, Papapya Advertising, автор відомого кліпу "Діти референдуму"). Отже, сестра була б палео-марксисткою (або сталіністкою, за смаком), яка стала б символом суспільного руху та прихильником неомарксистської політичної партії. Колишній комуніст тут не заперечує себе, і у 102 роки він новий комуніст. Ці каскадні звинувачення є чим завгодно, але лише доказом моральної ясності.
Звинувачення, висунуті проти USR, мене не цікавлять, оскільки це політична партія, яка може захищати себе, якщо відчує напад, але звинувачення в марксизмі та неокомунізмі, висунуті руху # Резист, є доказом моральної одержимості, безпрецедентної за останні 30 років: тотожність думок між консервативні праві та популістські, недемократичні та корумповані ліві. Напад на незалежну судову владу та антикорупційні інститути, проти яких протестували сотні тисяч людей (а Міхай Чора з ними, а не на чолі з ними), не є винаходом. Це найгірший політичний факт останніх років, який розкрився з лякаючою вірулентністю та репресивною силою. Протести не були соросистською диверсією чи корпоративно-марксистською змовою, яку контролювали спецслужби. З 1989 року відбувся бунт проти найстрашнішого нападу на свободу. З цієї точки зору, Чора мав найбільше права говорити про те, що за свободу потрібно боротися щодня.
Той факт, що аргументи консервативного права, яке втратило свої орієнтири, зустрічаються з послідом Кодріна Штефанеску та нездоровою пропагандою "Антени 3", вкрай сумно, але я думаю, що моральна ясність змушує нас зафіксувати цей дрейф.