Справедливість і демократія - 3

Справедливість і демократія

Повний текст

1 Зараз я підійшов до питання, яке лежить в основі цієї книги. Як думати про зв'язок між демократією та справедливістю? Можливо, було б краще спочатку обговорити основні дискусії навколо теорії демократії та запропонувати читачеві огляд питань та теорій на цю тему, особливо, як я вже представляв у останньому розділі, огляд питань, що стосуються правосуддя . Але я ще не заглиблювався в деталі шкіл та політичних традицій, що оточують розподільчу справедливість, тому що мені довелося показати, як плюралізм був проблемою, коли хтось стверджував, що прагне до егалітарної справедливості. Ще один момент у критиці егалітарних теорій можна побачити в певних концепціях демократії: можливо, егалітарна політика відмовлена демократичною процедурою, яка, тим не менше, є егалітарною, принаймні в тому сенсі, що вона надає однакову цінність кожному голосуванню або скоріше думка кожної людини.

2 В останні роки, як в Європі, так і в Північній Америці, легітимність розподільчої справедливості була поставлена під сумнів. Це питання формулюється через критику держави соціального забезпечення та ролі, відведеної державній владі з метою підвищення якості життя менш заможних шляхом справедливого перерозподілу ресурсів. Отже, що піддається критиці, - це законність заходу, з яким не всі обов'язково погодилися б, включаючи тих, хто був би основним бенефіціаром.

3 Я обговорював різні гіпотетичні сценарії, за яких політика перерозподілу була б законною, якщо всі мають вагомі підстави для їх прийняття. Але якби цю політику перерозподілу було піддано реальному демократичному випробуванню, не теоретичному випробуванню, а реальному вправу голосування, чи було б їх затверджено? Припускаючи, що умови для цього голосування не є ідеальними, але дуже прийнятними; наприклад, припускаючи, що ми можемо щонайменше сказати, що громадяни добре поінформовані про питання голосування щодо політики розподільчої справедливості, і якщо вони проголосують проти проекту з реалізації цього тут, чи варто нам ставити під сумнів цю політику і бачити в ній підтвердження його незаконності? Проблема тут полягає в тому, що можна дуже добре уявити собі чесну політику - лише в широкому розумінні, не обов’язково з посиланням на механізм перерозподілу - і глибоко демократичну у своєму натхненні, не пройшовши успішно випробування.

Основна проблема тут полягає в тому, що будь-яке суспільство складається з людей, які поділяють різні цінності. Потім ми говоримо на жаргоні філософів про «аксіологічний плюралізм», щоб описати співіснування різних режимів цінностей та різних режимів норм, пов’язаних з цими цінностями (Weinstock, 2002). Іноді буде дуже складно змусити ці норми співіснувати, особливо коли загальні міркування, такі як соціальна справедливість, згладжують різницю між людьми під приводом рівності. З цього випливає, що якщо правило дій, яке надає громада, сформоване індивідуальними уподобаннями, перевіреними під час голосування, то переваги найбільшої кількості можуть переважати над соціальною справедливістю. Все буде залежати від цінностей, характерних для більшості.

8 Все залежить від типу правил, які ми хочемо запровадити, або від того, як ми уявляємо групу, задіяну в демократичному процесі. Безсторонність і справедливість можна розглядати як загальні принципи, які застосовуються не лише до членів групи, але і до кожної людської особистості. Якщо ми тим не менше дотримуємось вузької концепції групи - наприклад, якщо група є конкретною державою або політичною організацією, - універсальність принципів рівності та справедливості не зможе породити розподіл початкової групи і будь-якої людини, яка входить до цієї групи. Але універсальність та справедливість залишаються, оскільки будь-хто з характеристиками, необхідними для того, щоб бути членом цієї групи - наприклад, громадянством або посвідченням партії - матиме ті самі відповідні прерогативи, що і будь-який інший член.

9 Демократія надає всім членам групи однакові прерогативи: право думки та свободу вираження поглядів, право голосу та участі в обговоренні тощо. У цьому сенсі є правильним з точки зору того, що його принцип не може визнати різниці в ставленні до модальностей демократії, обраних групою або схвалених нею. Але деякі письменники підуть так далеко, сказавши, що якщо демократія за своєю суттю не є справедливою, принаймні вона має внутрішню цінність - яка потім стає питанням відповідності вартості справедливості. Це значення мало б значення автономії: демократія була б синонімом автономії, оскільки жодне рішення не приймалося б без ефективної участі громадянина чи члена групи, навіть якщо врешті це рішення не відповідає обраному. та сама особа. Прихильники того, що називається "позитивною свободою" - до якої я повернуся в розділі 4 - заходили б навіть до того, що стверджували, що політична участь виражає колективне почуття справедливості та відмову від себе. Тоді автономія стане можливою завдяки політичним зобов’язанням, кожна пов’язує свою долю з долею інших, і це відповідно до заздалегідь встановлених обмежень групи.

11 Однак було б неправильно намагатися звести причини дефіциту виключно до соціальної нерівності. Є багато інших причин, які можуть демотивувати демократичну участь, такі як розчарування, цинізм, байдужість або труднощі в оцінці власного голосу, який втрачається через масу голосів. Не можна також забувати про труднощі, які зазнають основні політичні суб'єкти - депутати, сенатори, партійні чи державні лідери, політичні активісти тощо. - зрозуміти, які очікування мають члени політичної спільноти або бути зрозумілими їм. Іншим джерелом демократичної апатії може бути задоволення людей. Загалом, відчуваючи задоволення від політичних рішень, прийнятих від їхнього імені, вони не розуміють, чому б вони намагалися щось змінити чи чому вони потребували б схвалення того, що вже існує. З усіх цих причин, здається, важко розглядати відсутність політичної участі як єдиний прояв соціальної несправедливості, але ми можемо принаймні визнати, що друге може мати видимі наслідки для першого.

13 Існує велика кількість прикладів зловживання принципом більшості в умовах демократії. По-перше, можна побоюватися судження, що об’єднує велику кількість різних мотивацій, аж до того моменту, коли політичний вибір стає незалежним від своїх причин. Якщо більшість вирішили віддати перевагу X перед Y, це не шляхом консенсусу, а шляхом накладання дуже різних мотивацій, звичайно, але всіх сумісних з X. З цього випливає, що, розглядаючи окремо, ці причини не важать важче. в балансі, ніж ті, для яких меншість серед групи віддали би перевагу Y перед X.

14 Як уникнути проблеми тиранії більшості? Помилковим рішенням було б замінити проблему іншою, а саме запобігти тиранії більшості, замінивши на ній елітну тиранію. Якщо політичні рішення довіряти невеликій освіченій еліті, критика відрізається. Тому вкрай важливо дотримуватись рівного права для кожного брати участь у колективних рішеннях, які стосуються кожного. Залишається з’ясувати, чи це свобода. Для цього ми повинні витратити час, щоб краще зрозуміти, що таке свобода в її політичних аспектах.