Справедливість на службі режиму

Другий процес над Михайлом Ходорковським викликав набагато більше емоцій, ніж перший.

справедливість

Марі Мендрас, політолог CNRS та Science Po (Велика дискусія)

Опубліковано 10 січня 2011 р. О 13:24 - Оновлено 14 лютого 2011 р. О 12:41

Час читання 2 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Цей другий процес над Михайлом Ходорковським викликав набагато більше емоцій, ніж перший. Дійсно, арешт лідерів ЮКОСу та його проведення у 2003 році був частиною контексту поглинання великих компаній, які скористались вигідною приватизацією 1990-х років і які не бажали сплачувати податки. І навіть якщо "ЮКОС" платив більше за інших, а інші могутні підприємці не хвилювались, політичний клімат обернув президента Путіна проти "олігарха" Ходорковського. Мало росіян стали на бік підприємця.

Досить було потрудитися, щоб відвідати перший, а потім другий судовий процес над Михайлом Ходорковським і Платоном Лебедєвим, щоб зрозуміти, що судді відмовились від своєї вільної волі, одягнувши халати. Це була театральна сцена, драматична, коли свідка захисту принижував суддя або коли батька Ходорковського витісняли із зали суду за неправомірні дії; трагікомічний, коли обвинувачення заплуталося у своїх звинуваченнях або коли суддя взяв неправильну сторінку, читаючи довге і важке речення, яке він не написав.

Результат другого випробування підтверджує вчення першого, але виявляє нові тривожні зміни. У справі, настільки чутливій до політичної влади, на суддів здійснюється тиск, і на них обирали відповідно. Можливо, на них складено компрометуючу картотеку, щоб мати змогу відмовити їх піти від сумління. Запитайте будь-якого російського журналіста або юриста, критика режиму чи ні, і навіть "радника" президента Медведєва, він скаже вам, що судді "мають вказівки".

Ходорковського мали звільнити наприкінці 2011 року, після того, як він відбув цілий восьмирічний термін покарання. У клопотанні про умовне звільнення було відмовлено у 2008 році. Таким чином, метою другого судового розгляду було отримання нового обвинувального вироку, що подовжує термін позбавлення волі на кілька років. Суддя Данилкін проричав читання його рішення 30 грудня 2010 року фразою, яка і надалі залишатиметься відомою: "Винний зможе виправити помилку лише у в'язниці". Процес оскарження може пом'якшити покарання заради форми, але не скасує засудження.

Другий судовий розгляд у значній мірі схожий на перегляд судового рішення 5 років тому, погіршений збільшенням покарання. Захист оброблявся віроломніше, ніж під час першого судового розгляду, оскільки він мав більше можливостей висловитись та викласти свою справу. Підсудні та їхні адвокати "зіграли в цю гру", надавши докази та свідчення, які могли б звільнити їх від чесного суду. Їх обдурили. Саме цим, або відмовити у судовому процесі, пояснює адвокат Юрій Шмідт. Суд мав перевагу в тому, що Ходорковський вийшов із виправної колонії в Читі в Сибіру (6 тис. Км від його будинку, що суперечить закону) і в тому, що він міг щодня спілкуватися з ним.

Марі Мендрас, політолог CNRS та Science Po (велика дискусія)

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено