Стара справа
1 Історіографічні дискусії не завжди обмежуються світом істориків. Можливо, зараз їх все менше і менше. Починаючи з 80-х років минулого століття проблема ставилася неодноразово і різними способами, у зв'язку з низкою більш-менш публічних "справ", які мобілізували думку - думки, краще було б сказати - про історичні об'єкти (з пам'яті рабство золота нацистів, від алжирської війни до антикомуністичних чисток). Це випадок із суперечками, піднятими в нещодавній книзі Аріеля Тоаффа «Pasque di sangue [1]», опублікованій у 2007 році, яка майже відразу ж викликала бурхливі та напружені дискусії спочатку в Італії, але незабаром і далі., у найважливіших італійських, ізраїльських, американських і навіть французьких газетах було опубліковано понад сто п'ятдесят статей. Таким чином, ця справа заслуговує на увагу істориків, оскільки вона ставить під сумнів як їх метод, умови, в яких вони його застосовують, так і суспільне використання минулого.
2З цією книгою історик-медієвіст А.Тоафф вийшов із вузького простору історичних досліджень, щоб ще раз звернути увагу громадськості на старе звинувачення в ритуальному вбивстві проти євреїв. Він зробив це, озирнувшись на відомий п’ятивіковий вік у ім’я справи: відокремити єврейську історію від історії її крайніх країв. Слідом за автором слово взяли інші герої: багато істориків, преса, видавництва, представники різних конфесій (єврейська, католицька, мусульманська), політичні групи, групи тиску, громадська думка (через петиції та в блогах). Коротше кажучи, публікація цієї книги незабаром об’єднала всі елементи справи, хоча і в суттєво відмінних від того, що зазвичай розуміють під цим терміном: адже в цьому конкретному випадку історик втрутився публічно, щоб не захищати невинність засуджений, але для підтвердження своєї провини [2].
3Я хотів би показати, що дискусія розпочалася з серії розривних, невідповідних та накладених сцен, конфігурація та логіка яких повинні бути відновлені, щоб зрозуміти ставки. Перш ніж перейти до суті цієї справи, може бути корисним коротко переглянути звинувачення в ритуальному вбивстві.
4Це звинувачення, відоме як плата за кров, стосується не лише жорстокого злочину, вбивства дітей або простого акту релігійної ненависті. Більше того: ідея про те, що злочин має ритуальне значення. Як пише Фуріо Джесі, "це єврейський вираз, що євреї протягом майже тисячі років і до сьогодні були змушені вчитися. Він еліптично позначає скаргу на те, що використовував кров християн як інгредієнт їжі та напоїв, призначених під час пасхальних свят [3]. Протягом століть це звинувачення легітимізувало лінчі, короткі суди, катування, страти, видворення. І навіть коли це не спричинило фізичних жертв, воно отруїло стосунки між євреями та язичниками, що незгладимо відзначало пам'ять про єврейські громади.
16Більшість істориків реагують надзвичайно критично [42]. Серед різних спостережень виникають три особливо важливі проблеми.
Друга проблема стосується міфічного виміру звинувачення в крові. А. Тоафф постійно плутає міф із обрядом [46]. Гірше того, що він у полоні міфу, він мислить у міфі, не маючи можливості його думати. Чи можна підходити до питання ритуального вбивства чи до протоколів Сіонських старійшин чисто суто фактично? «Неправдивість [їхніх рахунків] демонструвалась знову і знову - юридично, історично, культурно, науково; це не заважає мільйонам людей (у Росії, але сьогодні, особливо в арабському світі) присягати правдивості цих історій і пояснювати світову історію за допомогою цих історій [47] ". Як і будь-який міф про владу, звинувачення крові також ґрунтується на заклинальному трюку, який перевертає реальність: можна сказати, що він грає на карту реалізму одночасно з ухиленням від логіки доказування [48]. Саме на підставі цього заперечення видавництво Bollati-Boringhieri вирішило перевидати L’accusa del sangue de F. Jesi, робота, яка перш за все підкреслює важливість механізмів виробництва та рецепції міфу.
28 Тим часом публікація Pasque di Sangue мала негайні політичні наслідки в Італії. Ми можемо дуже добре сказати: дрібниці, які є чимось смішним, але які тим не менше дають підставу для роздумів про політичні обов'язки мови.
У будь-якому випадку, після вилучення книги публічне обговорення набуває ще одного повороту. Ми говоримо вже не про євреїв середньовіччя, а про А. Тоафф. Він мученик "нової інквізиції", яка займається "політкоректністю"? Чи нагадує її справа справу Ханни Арендт під час суду над Ейхманом? Ми поринули в клімат, гідний 1984 року чи Фаренгейта 451? Ми спостерігаємо лінчування у ЗМІ чи навіть справжню фетву [84]? Або ж бурхлива реакція деяких єврейських кіл є цілком виправданою, враховуючи нові форми антисемітизму, зокрема поширення в ісламському світі легенд про ритуальні вбивства [85]. ?
33 Майже всі історики, навіть ті, хто жорстко критикував книгу А. Тоафф, протест проти засудження Кнесету та вилучення книги. [86] Але порозуміння далеко не глибоке: потроху зазначається велика розбіжність щодо співвідношення свободи думок та свободи критики. Ми можемо виділити дві "сторони" - у найширшому розумінні цього поняття.