Стережись, неприємний цукор! Зв’язок
Якби цукор був отрутою, я був би давно мертвим. Думаєш, я трохи важко йду? Попри все сказане про токсичність та небезпеку цукру, моя реакція є цілком нормальною. Це як у тенісі: чим сильніше б’є суперник, тим сильніше повертаєш м’яч ...
Я відвідав конференцію 3 червня під назвою "Цукор: токсичність чи надмірне вбивство?" яка залучила кілька сотень людей до павільйону Фердинанда-Вандрі в Університеті Лаваль. Як і багато інших, я очікував дебатів, які насправді так і не відбулись. Ми застрягли десь між токсичністю та ажіотажем.
Цукор та глікемічний індекс
Вперше ми почули від доктора Девіда Людвіга 1, гордого прихильника глікемічного індексу. Ця концепція дозволяє класифікувати продукти за їх впливом на рівень цукру в крові (глікемія). Відомо, що цукор (присутній у природі або доданий у їжу), а також крохмаль викликають підвищення рівня цукру при споживанні. Однак для певної кількості цукру або крохмалю ефект не однаковий для всіх продуктів. Це пов’язано з тим, що різні типи цукру (глюкоза, лактоза, фруктоза, сахароза та все, що закінчується на «осе») не метаболізуються однаково і не викликають однакового зростання цукру в крові. Ступінь варіння та наявність інших компонентів їжі, таких як харчові волокна, також можуть впливати на швидкість засвоєння цукру та крохмалю, впливаючи тим самим на глікемічний індекс.
Доктор Людвіг показав, що високий глікемічний індекс пов’язаний із підвищеним ризиком розвитку хронічних захворювань (ожиріння, діабет, серцево-судинні захворювання). Отже, можна сказати, що для нього цукор та крохмаль є проблемою при споживанні через продукти, що сприяють значному підвищенню рівня цукру в крові. Окрім свого розчарування тим, що я не чув, як доктор Людвіг прямо говорив на питання, поставлене в назві лекції, я виявив, що він добре захищав свою концепцію і був нюансований. Однак я вважаю, що поняття глікемічного індексу не найпростіше донести до громадськості. Крім того, може бути важко захистити концепцію глікемічного індексу та його впливу на здоров'я, коли пепсі має нижчий глікемічний індекс, ніж варена морква.!
Фруктоза, цього ворога потрібно знищити
Другим доповідачем був д-р Роберт Х. Люстіг 2, дослідник, найбільш відомий своїми виданими книгами, включаючи дуже відомий шанс жиру: подолання шансів проти цукру, обробленої їжі, ожиріння та хвороб. Відео під назвою "Цукор: гірка правда 3", яке понад 5 мільйонів людей переглянули на Youtube, також сприяло популярності доктора Лустіга та зробило його одним із генералів, найбільш задіяних у цукровій війні.
Під час своєї сенсаційної солодкої розмови він наголосив на токсичності одного конкретного цукру: фруктози. Незважаючи на те, що дослідження, представлені доктором Лустігом на захист його точки зору, є достовірними, його можуть дорікати за відсутність усіх сторін медалі. Це правда, що фруктоза, приймаючи її в надлишку та в умовах, коли ми споживаємо більше калорій, ніж потрібно нашому організму, створює шкоду, особливо в печінці, яка стає повною жиру. Однак в контексті енергетичного балансу, де споживання калорій дорівнює витраті енергії, сучасні наукові дані, швидше за все, свідчать про те, що шкідливого впливу фруктози не спостерігатиметься 4 .
Доктор Лустіг не єдиний у своєму хрестовому поході проти фруктози. Зараз звук фруктози досить інтенсивний. У цій війні ми неминуче наводимо приклад безалкогольних напоїв, які підсолоджуються кукурудзяним сиропом з високим вмістом фруктози. З іншого боку, ми дуже часто забуваємо нагадати собі, що фрукти - це ще й чудові джерела фруктози ... і тому цей кайф не робить на мене особливого впливу.
Вчіться на наших помилках
Я зробив великий обхід, щоб сказати вам, що я трохи засмучений, що ми не вчимося на своїх помилках. Коли я закінчив ступінь бакалавра наприкінці 1980-х, це була інша поживна речовина, жир, яка потрапила до смертної кари. Усього, що містило жир, слід було уникати або майже. Врешті-решт це переконання виявилося невдалим. Ми зрозуміли, що деякі жири мають більш корисний ефект, ніж ми думали, і що стрілянина в жир із пострілу може мати збочений ефект, спрямовуючи споживачів до цукру ... Сьогодні ми спостерігаємо, коли маятник повертається.
Сказавши це, я повністю погоджуюсь з ініціативами, які допоможуть зменшити доданий цукор у різних харчових продуктах. Я також вважаю, що потрібні чіткіші рекомендації щодо споживання доданих цукрів. До того часу, давайте припинимо змушувати людей вірити, що все зло нашого століття пов’язане з одним винуватцем. Давайте трохи пом'якшимо наші удари, пограємо з більшою витонченістю і поговоримо про помірність, а не про отруту.
1 Девід Людвіг - клінічний педіатр та науковий співробітник Бостонської дитячої лікарні ↩
2 Роберт Х. Лустіг - професор педіатрії у відділі ендокринології Каліфорнійського університету, Сан-Франциско ↩
4 Chiu S, Sievenpiper JL, de Souza RJ та ін. "Вплив фруктози на маркери неалкогольної жирової хвороби печінки (НАЖХП): систематичний огляд та мета-аналіз контрольованих досліджень годування." Eur J Clin Nutr 2014; 68: 416-423 ↩
Опубліковано 3 липня 2014 р. | Автор Пікіту
Опубліковано 30 червня 2014 р. | Автор: Карл
Не відвідавши конференції (хоч би я міг бути там!), Я не знаю, наскільки доктор Лустіг зумів деталізувати свою позицію щодо фруктози, особливо різницю між фруктозою у фруктах та промисловою їжею. Зазвичай один із моментів полягає в тому, що кількість також є важливою змінною, яку слід враховувати. Правда, у фруктах є фруктоза, але вам доведеться їсти її багато, щоб досягти кількості, яка легко досяжна споживанням «солодких напоїв». Іншими словами, набагато простіше випити 2 л лікеру або фруктового соку, ніж з’їсти пакетик яблук або апельсинів, навіть якщо кількість цукру в кінці дня однакова. І якщо ви з’їсте цей пакетик фруктів, то, напевно, будете їсти його довше, ніж з алкоголем. Дійсно, люди щодня ковтають таку кількість рідини. Набагато незвичніше зустрічати того, хто щодня їсть мішечок апельсинів.
Організм має певну здатність метаболізувати фруктозу, яку ви навряд чи зможете наситити, вживаючи фрукти. І навпаки, солодкі напої та доданий цукор в оброблених продуктах можуть легко перевищити цю здатність, забезпечуючи дуже багато фруктози дуже швидко. Саме цей надлишок фруктози викликає проблему.
Коротше кажучи, проблема полягає не стільки у фруктозі, скільки в такій, як у занадто великій кількості фруктози, доступної сьогодні в солодких напоях.
Опубліковано 17 червня 2014 р. | Автор: Сімона Лем'є
Опубліковано 17 червня 2014 р. | Мішель Лукас
Опубліковано 17 червня 2014 р. | Автор Женев'єв Пеншо Герар
Опубліковано 17 червня 2014 р. | Автор: Сімона Лем'є
@ MichelLucas. Перш за все, я хочу чітко пояснити, що я залишався до останнього питання, заданого паном Мубараком. Тож помилковий старт зараховується не тій людині. Моя робоча етика не дозволяла мені говорити про конференцію, на якій я не був би до кінця.
Це правда, що після поставленого запитання доктор Лустіг згадав, що фруктоза, присутня у „справжній їжі”, не викликає однакових проблем через клітковину. Це яскравий приклад обмеження підходу "поживних речовин". Фруктоза погана, коли вона міститься в деяких продуктах харчування, але добре, коли вона міститься в інших продуктах або приймається у поєднанні з іншими поживними речовинами. Мені це здається дещо крихким як поняття. Чому б не підходити до проблеми спочатку з точки зору їжі? Мені здається, це було б набагато простішим повідомленням для передання населенню.
На завершення запевняю вас, що я дуже серйозно ставлюсь до здоров’я людей і що, як дієтолог і вчитель, я переконуюсь, щонайкраще дотримуюся літератури. Я мав можливість прочитати статтю доктора Людвіга, коли вона була опублікована. Краса академічної кар’єри полягає в привілеї бути вільним від думок, мати своє власне уявлення про те, про що йдеться. Звичайно, це іноді породжує бачення, які важко узгодити, але це також може призвести до дуже збагачуючих дискусій.
Опубліковано 17 червня 2014 р. | Мішель Лукас
Легко говорити про дебати, які не відбулись, коли ви пішли до цього. Тим самим неважко також поспішно робити висновки щодо позицій, які б базувались на поживних речовинах, тоді як висновок доповідачів полягав у поверненні до справжньої їжі. Зупиніть субсидування відходів харчування, а замість цього фінансуйте справжні продукти. Навіть доктор Роберт Лустіг згадав, що цукор не є причиною ожиріння, а є ОДНОЮ причиною серед багатьох.
Як професіоналу, і перш за все як вчителю, важливо також читати та бути в курсі літератури. Доктор Людвіг чітко вказує на різницю між фруктозою у фруктах та вмістом у солодких напоях (SSB) у своїй роботі в JAMA (2013, 3 липня; 310 (1): 33-4). Нарешті, він пояснює, що фруктоза у фруктах (з причин, які пані доведеться прочитати) не пов'язана з негативними наслідками для здоров'я.
Що стосується дурниць пана Сівенпіпера, чи справді ми можемо довіряти 3-4-тижневим дослідженням, коли знаємо, що люди прийматимуть SSB набагато довші періоди, навіть роки, десятиліття. До речі, ви також повинні розуміти, як галузь маніпулює інформацією, і що деякі дослідники більш упереджені, ніж інші. І наш дорогий містер Сівенпіпер далеко не найчистіший (отримує фінансування від Coca-Cola, носія Канадського інституту цукру). Коротше кажучи, більш демагог, ніж останній, ви працюєте безпосередньо в галузі або володієте багатьма акціями!
У статті PloSmed від грудня 2013 року ("Фінансові конфлікти інтересів та упередження щодо звітування щодо асоціації між SSB та збільшенням ваги: систематичний огляд систематичних оглядів") показано, що серед 6 досліджень, що мають зв'язок із галуззю, 5 (83,3%) показують, що SSB не впливають на збільшення ваги. Хоча з 12 досліджень без конфлікту інтересів 10 (83,3%) виявляють позитивну залежність від ваги. 2 гирі 2 міри! Те саме спостереження було зроблено у 2007 р. У виданні PloS One Девідом Людвігом ("Взаємозв'язок між джерелом фінансування та висновком між науковими статтями, пов'язаними з харчуванням"), яке показало, що дослідження, опубліковані дослідниками з конфліктом інтересів, мають у 7-8 разів більше шансів показують сприятливі результати.
"Ми вчимося на своїх помилках", про яку помилку ми точно говоримо? Основна увага в 1970-х роках на жирі - це не що інше, як маніпуляції із засобами масової інформації та наукою кваліфікованими та товарними промисловцями цукру. Це здається нереальним, і все ж таким реальним! Чому, на вашу думку, "Sugar Association, Inc.> виграла нагороду" Срібний ковадл "в 1976 році. Доктор Крістін Кузенс підсумовує, чому:" за їх успішну кампанію "формування громадської думки", в умовах зростаючої занепокоєності споживачів та уряду з приводу здоров'я ризики цукру. Для мене це трохи шокує, що галузь буде винагороджена за маніпулювання науковими доказами ". Дивіться деякі оригінальні роботи в галузі MotherJones (http://integral-options.blogspot.ca/2014/03/gary-taubes-and-cristin-kearns-couzens.html). Також запитайте Майкла Юдкіна (професора в Оксфорді), як цукрова промисловість маніпулювала інформацією та руйнувала кар’єру свого батька (Джон Юдкін, який бив цукрову тривогу в 1960-х!)
Ми можемо говорити про помірність, коли існує певний контроль над продажем, наприклад, алкоголем. Коли ми говоримо про цукор, чи можемо ми говорити про помірність, коли ми продаємо 6 х 710 мл пепсі або коксу за 1,79 долара. Крім того, не забувайте про багато фестивалів, включаючи Хелловін, Великдень, цукрову халупу. і продукти, що містять непотрібний цукор, такі як йогурт, вітамінні води тощо. Коротше кажучи, настільки багато на будь-який смак, що ми провели б там день, щоб їх перерахувати.
На закінчення, цей дискурс про помірність дієтологами швидше нагадує добре продуманий дискурс галузі, який досить добре підсумовує Маріон Нестле (нічого спільного з однойменною компанією, яка виробляє тонни нездорової їжі), чудовим дієтологом що спеціалізується на продовольчій політиці: «Це відповідає інтересам продовольчих компаній, що люди вважають, що не існує« хороших »продуктів (крім їхніх!); відсутність «поганих» продуктів (особливо не їх!); що всі продукти (особливо їх!) можуть бути включені в здоровий і збалансований раціон; і що збалансованість, різноманітність та помірність є запоруками здорової дієти --- а це означає, що жодна порада щодо обмеження споживання їх продуктів не є доречною.
Молодці як гасло, так? Але це для покращення фінансового стану галузі, а не здоров’я людей. Якщо ми дійсно хочемо, щоб здоровий вибір був типовим (не лише для забезпечених та найосвіченіших), нам доведеться віддавати перевагу справжній їжі. і не потрібно додавати цукор.
Браво за фальстарт Сімоне!
М.
Опубліковано 16 червня 2014 р. | Автор: Сімона Лем'є
Опубліковано 16 червня 2014 р. | Автор: Хьюг Вайянкур
Наскільки наука про харчування в ідеологічному плані є переплетенням між медициною, психологією, соціологією та сільським господарством, так би не було мінімалістично та протиінтуїтивно покладати провину лише на один фактор (а в даний час на сьогодні цукор) ніж незліченна кількість елементів.
Таким чином, дискусій про важливість розгляду цілого, а не його частин, стає все більше і більше. Я залишаю рекомендації для зацікавлених:
Вітаю з вашим блогом, до речі, Сімоне!
Hugues Vaillancourt Dt.P. Магістр.
Опубліковано 15 червня 2014 р. | Кевін Дженест
Примітка: Коментарі слід робити з повагою до інших і залишатися на зв'язку з обговорюваною темою. Адміністратори веб-сайту "Контакти" виступають модераторами, і розміщення коментарів відбувається на їх розсуд.