StGB § 13 Тілесні ушкодження через неприйняття відповідальності за заподіяння собі шкоди - ви

неприйняття

  • почати
  • Правознавство
  • КРИМІНАЛЬНІ РЕШЕННЯ
  • StGB § 13 Тілесні ушкодження через невиконання цього, якщо ви відповідаєте за себе

StGB § 13 Тілесні ушкодження через невиконання цього, якщо ви відповідаєте за себе

StGB § 13 Тілесні ушкодження через невиконання цього, якщо ви відповідаєте за себе
BGH, рішення v. 24 листопада 2016 р. - 4 StR 289/16

Той, хто підбурює, сприяє або сприяє самозагрозі, не може бути засуджений за злочин, що спричиняє тілесні ушкодження або вбивство; оскільки він бере участь у події, яка - що стосується кримінальної відповідальності за вбивство чи тілесні ушкодження - не є фактичною, а отже кримінальним процесом.

1. Скарга відповідача на рішення Детмольдського обласного суду від 22 лютого 2016 року відхилена.

2. Відповідач повинен нести витрати на його апеляцію та витрати, понесені вторинним позивачем в результаті. Причини: Районний суд засудив обвинуваченого до двох років позбавлення волі за небезпечні тілесні ушкодження та умовно зупинив його виконання. Його перегляд на основі процесуальних скарг та заперечень, заснованих на фактичному праві, спрямований проти цього. Апеляція безрезультатна.

2. 3 травня 2013 року, о 02:00, кримінальна палата оцінила поведінку обвинуваченого як небезпечне тілесне ушкодження через невиконання (Розділ 224 (1) № 5 СДБ). На даний момент через її значно ослаблене самопочуття позивач спільної справи вже не мав можливості вживати заходів для протидії вже розпочатому процесу смерті. Конкретний обов'язок відповідача діяти не був виконаний, хоча він мав можливість отримати медичну допомогу. Невиконання, що загрожувало життю співпозивача, ще більше погіршило її стан здоров’я. Про все це відповідач знав.

3. Відповідач скаржиться з процедурними скаргами на те, що кілька документів (квитанції про придбання співпозивачем, висновок експерта з сімейного судового розгляду) та альтернативний запит на отримання доказів для отримання звіту про достовірність стосовно співпозивача у рішенні "не брали до уваги" та запит про допоміжні докази "з боку суду повністю знехтували ". Зі скаргою аудитор стверджує, серед іншого, що рішення не стосувалося посилення фізичного дискомфорту співпозивача після 2 години ночі, необхідного для винесення обвинувального вироку. Концентрація цукру в крові та основна температура тіла співпозивача також не були визнані відповідачем як непрофесіоналом, тим більше, що кримінальна палата неприпустимо припустила наявність контакту або контакту шкіри між відповідачем та співпозивачем.

II. Апеляція безрезультатна.

1. Процесуальні скарги - як зазначив Федеральний прокурор у своїй заяві від 8 липня 2016 року - вже неприйнятні (розділ 344, пункт 2, пункт 2 StPO), оскільки перегляд не подає документів, пропущені ними в обговоренні, а також Відтворюється запит на підтвердження витребування експертного висновку.

2. Як результат, рішення також має статус фактичного та юридичного контролю. Палата щодо злочинів правильно припускає, що в будь-якому випадку - як і тут - подружжя зобов'язані захищати один одного як гаранти (BGH, рішення від 24 липня 2003 р. - 3 StR 153/03, JR 2004, 156 м. Примітка. Реннау). Крім того, він заявив без юридичних помилок, що відповідач був зобов’язаний зателефонувати за медичною допомогою для вторинного позивача о 2:00 ночі або невдовзі після цього 3 травня 2013 року через цю позицію гаранта, але що він - навмисно - не зробив цього. В результаті цього - оскільки обласний суд також встановив, що юридичної помилки не було, - сталося також погіршення стану здоров’я спільного позивача (розділ 224 (1) № 5 СТГБ).

а) У цьому відношенні оцінка кримінальною палатою доказів, зокрема, не викликає жодних радикальних юридичних проблем.

b) На відміну від думки аудитора та Федеральної прокуратури, рішення також витримує юридичний контроль, оскільки кримінальна палата - лише в контексті винесення вироку - посилається на "значну співвідповідальність (співпозивача) за ескалацію події" і вказує, що співпозивач втрата ваги, «здійснена самостійно через недостатнє споживання їжі» (UA, стор. 22, центр). В результаті вона справедливо підтвердила, що обов'язок відповідача гарантувати існував також, незважаючи на власну відповідальність спільного позивача.

аа) Відповідно до постійної практики Федерального Верховного Суду, самозагроза та навмисне заподіяння собі шкоди в принципі не підпадають під дію тілесних ушкоджень або вбивств, якщо усвідомлюється ризик, який свідомо бере на себе жертва. Тому той, хто підбурює, дозволяє або сприяє такому ризику, не може бути засуджений за злочин, що спричиняє тілесні ушкодження або смерть; тому що він бере участь у події, яка - що стосується кримінальної відповідальності за вбивство або тілесні ушкодження - не є фактичною і, отже, караною (див., наприклад, BGH, рішення від 28 січня 2014 р. - 1 StR 494/13, BGHSt 59, 150, 167 граничний номер 71; рішення від 5 серпня 2015 р. - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

bb) Самовідповідальне самозагрозу її життя або її здоров'я співпозивачем не виключало обов'язку відповідача гарантувати запобігання запобіганню (принаймні) шкоди здоров'ю співпозивача, яка загрожує життю.

(1) Федеральний суд уже вирішив, що обов'язок гаранта запобігати успіху не завжди припиняється, якщо його поведінка спочатку дає можливість особі ризикувати власною відповідальністю, за юридичні інтереси якої або юридичні інтереси вона несе юридичну відповідальність як гарант у значенні розділу 13 (1) StGB (див. BGH, рішення від 27 червня 1984 р. - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 та від 9 листопада 1984 р. - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; постанова від 5 серпня 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.). Безкарність поведінки, спрямованої на створення ризику, не змінює той факт, що винний зобов'язаний гарантувати в той момент часу, коли загальний ризик призводить до конкретної небезпечної ситуації. Коли виникає така небезпечна ситуація, винний зобов'язаний уникнути загрози успіху (BGH, постанови від 27 червня 1984 р. - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 та від 9 листопада 1984 р. - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; рішення від 5 серпня 2015 р. - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

(3) Виходячи з цього, відповідач мав гарантійне зобов’язання, яке він не виконав, оскільки він закликав викликати о 02:00 або трохи пізніше, коли існувала можливість запобігти (подальшому) загрожуючому життю погіршенню стану здоров’я співпозивача відмовився від медичної допомоги.

(3.2.) Висновки, зроблені регіональним судом, також показують, що втрата ваги спільного позивача не відбулася через (серйозну) волю до самогубства. Це також свідчить, незважаючи на її іноді агресивну та зневажливу поведінку, коли її запитували про це, на тлі того, що співпозивачка випила напою о другій годині ночі, про що вона раніше просила відповідача, її участь у сім'ї, незважаючи на Враження, що обвинуваченому вона потрібна лише як домашня допомога, а також пояснення щодо втрати ваги (психосоматичні скарги у зв'язку з "знущанням", гормональна зміна, пов'язана з вагітністю і пов'язана з цим втрата апетиту, непереносимість їжі), не свідчить про юридичну помилку.

(3.3.) Спільна позивач також не дала ефективної згоди на її (подальшу) шкоду здоров’ю (стаття 228 StGB). Оскільки це передбачає, серед іншого, що вони могли вільно формувати відповідний заповіт і діяти відповідно (див. ЄСПЛ, рішення від 19 липня 2012 р. - 497/12, NJW 2013, 2953, 2955 mwN; BGH, рішення від 10. Листопад 2010 р. - 2 StR 320/10, JR 2011, 316, 317 з приміткою Olzen/Metzmacher). Однак цього бракувало - як було зазначено вище - принаймні протягом відповідного часу 3 травня 2013 року о 02:00 або трохи пізніше.

Окрім заяв Генерального прокурора, Сенат зазначає: