Стівен Хокінг Філософія мертва і не встигає за наукою - Hotnews Mobile
краще знайти відповідь на запитання:
чому так сталося, що в "єдиному" житті, яке він, великий розум планети, мав на цій "випадковій" землі, жити скаліченим і мученим гірше собаки?
решту питань залиште нам, бо вони не мають до нього нічого спільного.
Зачекайте, щоб взяти мій попкорн і розважитися коментарями, точніше битвою ні за що:)
Про гуманітарні науки ніхто нічого не говорив; мова йшла про філософію.
Або питання/проблема А. Існує лише один спосіб об’єктивно відповісти на нього (припускаючи, що питання має сенс) - науковий, заснований на дослідженні, міркуваннях і тестуванні.
Як філософія може відповісти на A? Якщо це робить раціонально та методично, це практично наука, якщо ні, то відповідь не може претендувати на об’єктивну вагомість. Ця відповідь може служити іншим цілям (естетичним, моральним), тому вона не обов'язково необхідна, але це не збільшує знання А.
Батько розповідав мені щось смішне, коли я була маленькою. Люди мають дуже широкий погляд на речі протягом усього свого життя. З часом ця перспектива починає звужуватися настільки, що в старості вона стає єдиною точкою. Е, це вузький погляд.
Так і з Хокінгом. Отже, великий вчений (тут нема чого заперечувати, я читав, що мало хто за його межами розуміє певні наукові теорії) накладає на обличчя свої прекрасні окуляри, щоб не турбувати від споглядання своєї точки зору. Сумнівів більше немає, релігія, філософія, теологія, загалом гуманітарні науки зникли; як інакше зробити бідних, якщо я не встигаю за чудовим науковим прогресом?
Я не бачу різниці між наполяганням вченого говорити про вищого про те, що він не вміє робити, та будь-якою фігнею від антен, яка з позицій публічного іміджу пояснює нісенітницю як любов.
для чого ми існуємо за чистим, красивим і неймовірним збігом обставин?
як складні наука, рівняння, теорії та закони, щоб дійти висновку, що все - випадковість!
як справедливо сказав філософ, "викладання книги не вчить вас пам'ятати".
1. Чому ми тут?
Коментувати HotNews
2. Куди ми йдемо?
До наступної статті, щоб повторити пункт 1
3. Звідки я прийшов?
З попередньої статті, де я щойно закінчив виконувати пункт 1.
Так, неприємно зробити висновок, що ми не маємо мети існування. І що? Це така велика справа? Зрештою, яку відповідь мала філософія на це питання? Я не чув про такий, який мене задовільний.
Ну, навіть без великої мети людства, я все одно люблю існувати. Я можу почувати себе дуже добре з меншими, найближчими цілями.
В останні роки ми маємо підтвердження існування планет з водою та атмосферою. Ми маємо підтвердження існування води на Місяці! Ці речі були немислимі 50 років тому. Можна отримати підтвердження життя на інших планетах. Навіть якщо це просто мікроби чи жуки. Насправді для нас було б добре бути саме такими!
Як ці речі впишуться у філософію та релігію? Мені здається, трохи важко, що це речі минулої епохи.
Але існує також можливість повернутися назад, як це було в часи античності та Середньовіччя. І тоді ми знову будемо філософами та релігійними, тільки будуть інші філософії та інші релігії.
Думаю, ви не знаєте експерименту Міллера-Юрі:)
З кількох простих реакцій (у середовищі, що імітує земну атмосферу кілька мільярдів років тому) з'явилися деякі амінокислоти, попередники РНК (найбільш "сокирна" вапно ДНК).
Беручи до уваги ймовірність того, що планета знаходиться в зоні життя (Золотоволоса), ми додаємо трохи більше еволюційної теорії, можливо, із смаком рівняння Дрейка (яке оцінює кількість виявлених цивілізацій), і ми маємо можливий рецепт успіху;)
Свідомість життя цінніша за життя.
Філософія - це гармонійне знання, що робить гармонійне життя; саме самодисципліна підносить нас до безтурботності та свободи.
Педагогіка, психологія, соціологія, наука, фізика, математика, література, естетика тощо. і так далі І так багато інших дисциплін, які продовжують називати себе філософськими, хоча їх керівники все ще цікавляться філософією. Їм все одно піклується про свій титул? ТАК! Тоді нехай захоче показати, скільки філософії я не знаю. І якщо я знаю занадто багато, чому це все ще бентежить - навіть від видатних людей? Ця філософія також досить дискредитована.
Фундаментальне питання філософії полягає не в тому, чи варто життя жити. Філософія не створена для померлих. У неї немає принципових питань. Її п’єдестал - рев страху перед смертю.
Іншими словами, філософія відповідає потребі інтелекту бути таким, яким він є.
Бог зробив його в’язнем власного тіла.
Наука допомогла йому врятуватися з в'язниці і мати можливість висловитись так, що завдає багатьом з нас головний біль.
З ким ви хотіли б бути ближче?
"наполягання вченого говорити вищому про те, що він не знає, як робити" - щось різке, чи не здається вам? Або, можливо, ви цього не зрозуміли. а потім це вибачливо. лише якщо ти зрозумів.
Сократ міг би навчити Хокінса з тим, що "я знаю, що нічого не знаю", з не менш актуальним на сьогоднішній день, коли відомі/невідомі відносини є ще більш несприятливими.
Поки наука ще не знайшла енергійної альтернативи на майбутнє, поки ми продовжуємо спалювати, як 200 років тому нафту, вугілля, вирубувати дерева тощо. поки він помирає від голоду, дозвольте мені сказати, що навпаки, наука останніх десятиліть є майже повним фіаско. Ми продовжуємо мозковий штурм за допомогою моделей 4 основних сил, виявлених 7 десятиліть тому, але які ми навіть математично не можемо розташувати у кінцевих рівняннях. На кордоні наука стикається з онтологічними незнайомцями, але людина, хороший майстер, технолог тощо, але дуже поганий творець, вважає, що він вразив науку зненацька і може вичавити її суть, ставши своїм Богом. Сократ, Будда, Ісус та інші давно пояснювали цю небезпеку.
Такі статті не вшановують ні цитовані, ні філософію. Чоловік сказав це в контексті і навіть у книзі (The Grand Design), і його ідея полягає в тому, що філософія не встигає за наукою.
З того, що я знаю на сьогоднішній день, читання Гокінга та деякі нахили Шопенгауера дотримуватися сучасного, що філософія вплинула на теоретичну науку, що зараз підтверджено експериментально, з тієї простої причини, що вони обидва атакують одні й ті самі питання.
Читаючи філософію, я усвідомлюю, що це набагато легше зрозуміти, ніж математичні формули (навіть якщо я інженер, я не фахівець з квантової фізики та інших), але я б запитував і поки що філософія набагато чіткіше відповідає на мої запитання про реальність та Всесвіт.
Подібно до того, як релігія відповідає на певні питання для певних людей, так само відповідає філософія та наука.
Просто скажіть "філософія мертва", і це означає велике обмеження в розумінні того, що означає Хокінг.
Філософські питання мають сенс, поки люди задають їх, і вони охоче шукають на них відповіді. Ви щойно дали відповідь - "все навколо устриці - це чистий збіг". Це задовольняє більшість людей?
Якщо ні, можливо варто поглянути на питання з іншої точки зору. Чому ці питання нас турбують? Можливо, через страх, що життя може бути марним. А потім, що ми можемо зробити, щоб зробити життя більш осмисленим?
Подібно до того, як Гокінг постійно говорить про гуманістичні дисципліни, зрозумілі в нецензурному значенні: теологія, філософія, культура, мистецтво тощо.
"Будь то питання/проблема А. Існує лише один спосіб об'єктивно відповісти на нього (припускаючи, що питання має сенс) - науковий, заснований на дослідженні, міркуваннях і тестуванні".
Ну. точно: це залежить. Це повинна бути проблема (а не просто питання), вона повинна бути "об'єктивною" (науково, а не інакше), вона повинна мати сенс (для вченого), вона повинна бути вимірюваною (як проблема), її слід досліджувати, це має бути мають вимірний та перевіряється результат. Погодьтеся з вами, у цьому випадку вам краще звернутися до науки за відповіддю. Життя в цілому є нескінченно складнішим (не в науковому сенсі) і містить інші типи проблем.
Жива клітина набагато складніша, ніж конкретне місто, набагато частіше можна побачити еволюціонував хмарочос, ніж бактерію.
Лабораторія Землі має тенденцію руйнувати будь-яку складну форму органічної структури, а не навпаки (тобто створювати її); востаннє, коли я перевіряв, нафта складалася з досить простих вуглеводнів, не кажучи вже про еволюцію, а про ІНВОЛЮЦІЮ.
Гори дрібно порубані, континенти перероблені магмою, БЕЗ ГОВОРІВ еволюції до чогось такого складного, як життя.
Аааа. і вишенька на клітці: теорія еволюції не має нічого спільного з появою життя.
І ви, і той учений не були піддані всій філософії, яка існує. Насправді, ви не потрапляли на чверть. Але дайте свою думку.
Ви знаєте, що я думаю, що якщо життя - це лише її голова, пил давно обраний нами, як перегони. А якщо говорити про коментар вище, ми навряд чи пройшли всі фази Всесвіту. Насправді замало.
Погодьтеся, вираз трохи грубий. Як слабкий привід сказати, що він адресований тому, хто не любить діалогу, але подає мені абсолютні судження.
З іншого боку, трохи дивно стверджувати, що між Богом і наукою Хокінг почувається ближчим до останнього. Вираз також містить ідею про те, що Бог існує, варіант, який для нього не існує.
Мені подобається, як багато людей висловлюють свою думку і критикують Гокінга, і як людина, яка завжди любила виявляти, як працює природа, можу сказати одне: у вас є думка, яка у вас є, бо ви невіглас, а не ви знаєте біологію, фізику, астрономію, психологію, неврологію, що віддаєтесь своєму невігластву і починаєте критикувати себе, перш ніж прочитати принаймні приблизно 0,01% знань, на які покладається Хокінг, коли він говорить те, що говорить.
Візьміть у руки і прочитайте такі книги: "Егоїстичний ген" і (що ще важливіше) "Найбільше шоу на Землі" Докінза, "Як працює розум" Стівена Пінкера, "Еволюційна психологія" Девіда Басса, "Текстура Реальність "Девіда Дойча," Вибух 10 000 років "Грега Кокрана та Девіда Харпендінга. Перейдіть швидко до блогу LessWrong і терміново починайте читати найважливіші послідовності. Тільки прочитавши та зрозумівши вищезазначене, ви порівняно зможете прокоментувати погляди вченого розміром з Гокінга.
Ось перший крок до синтетичної форми життя: http://www.bbc.co.uk/news/10134341
Точка зору, яку я хотів продемонструвати, проста (і) еволюційна: якщо після року експерименту (і в дуже малих масштабах, якщо ми маємо порівняти із Землею) ви отримаєте близько 30-40 амінокислот, гліцину та інших сполук, давайте уявимо, чого можна досягти за 10 мільйонів років (досить еволюційно) та в лабораторії розміром із Землю (де може відбуватися достатня кількість мутацій).
Отже, якщо я, як людина, не закріплений виключно в науці або, принаймні, читаний у науці, чи називається це тим, що я неосвічений, тобто не маю культури? Ви маєте на увазі, як, солене тісто та подібні їм, так? Я не думаю, що це звучить правильно.
Чудово, що ти любиш знати, як ідуть справи. Це означає, що ви перебуваєте у царині науки. Інших цікавить, "чому" речі йдуть так, як вони йдуть, або "чому" вони є такими, якими вони є. Перші кажуть, що це глупо. Ті, хто входить до другої категорії, не говорять про те, що перші роблять дурість, намагаючись з’ясувати, як ідуть справи, але що дурне обмежуватись лише з’ясуванням «як» справи, а не «чому». обидва.
надзвичайно добре сказано. Вітаю !
Як все це фігня допомагає мені жити краще? Це для нудних людей, домле .
що деякі результати були отримані в цьому експерименті, ніхто не заперечує. як вони їх дістали або яке їх значення - це зовсім інша історія.
Ви можете пояснити мені, що обіцяє однорічну дитину зі СНІДом, або раком, або аутизмом, або відсталістю, або різними формами дегенеративних захворювань, які вбивають максимум за 2 роки?
У вашій голові стільки темряви, що ви ковтаєте неперевірені будь-які відхилення від різних гуру.
На жаль, таких, як ти, більшість.
Висловлювання можна трактувати як суперечливе, як і будь-який самоповажний філософський текст.
"Останнім часом філософія не йде в ногу з науковим прогресом і (1 - 1) більше не здатна відповісти (2) на основні питання".
1) - якщо філософія вже не в змозі. означає, що дотепер це було - тобто дало відповіді, значить, виконало своє призначення, зупинись.
- якби вона не виконала цієї мети, то яким би був «прогрес науки», коли питання залишались відкритими?
2) - якщо наука очікує від філософії відповіді на фундаментальні питання, знову ж таки, яким є прогрес науки?
- якщо ці фундаментальні питання є головними невирішеними проблемами філософії, це означає, що наука відстає, не маючи можливості надати філософам теоретичну підтримку.
"Я бачу мозок як комп'ютер, який перестане працювати, коли його компоненти закінчаться. Для поламаних комп'ютерів немає неба чи потойбічного світу; це історія для людей, які бояться темряви", - вважає теоретик.
Я ВІДНОВЛЮЮ КОМП’ЮТЕР ДО СВОГО ПОЧАТКОВОГО СТАНУ (а якщо тим часом я можу вибрати більш потужний процесор, це мене зовсім не турбує, я просто задоволений).
Те саме стосується людського «комп’ютера». Приходить лихо, воно виймається з «розетки», і результатом є СМЕРТЬ людини. Глина повертається на землю звідки її взяли. Але шкоди немає. І знаєте чому? Тому що Бог зберігає, секунду за секундою, резервну копію "даних" з нашого "комп'ютера". Все - наші думки, наші почуття та почуття, риси характеру тощо - відомі Богові, і добре, що Він ніколи нічого не забуває. Отож, у потрібний час, коли Він прийде воскресити мертвих, у нього не виникне проблем з відновленням «комп’ютера» до початкового стану (глини, слава Богу, на цій землі є багато - хтось сумнівається в цьому). ?!), а "м'які компоненти" нашої особистості знаходяться в найбезпечнішому місці у Всесвіті: в розумі та серці Бога.
"Істинно, істинно кажу вам: той, хто вірує в Мене, має вічне життя". Івана 6:47
Мій брате, всього найкращого Хокінгу за його досягнення, великі чи малі, у світі фізики. Кожен зі своєю сферою: одна з фізики, інша з програмуванням! Але, давайте зрозуміємо, даремно у вас є великі досягнення в галузі (якою б вона не була), якщо на ОСНОВНОМ ПОЛІ (тій, що пов’язана з життям і смертю) ви прокинетесь із вірусом «комп’ютер» і поріжете собі (єдину) ногу з-під ніг. Хокінг ПОЛОВО позбувся цієї проблеми, пов’язаної з тим, що комп’ютер може бути атакований та заражений зовсім не доброзичливими ворогами. Вважаючи себе пупом землі, він вважає, що йому не потрібен АНТИВІР для девірусизації ("Гордість - це початок осені", - говорить Соломон). І саме в цьому полягає його велика помилка, і ця помилка, якщо вона вчасно не дійде до його капелюха, коштуватиме йому життя (і я маю на увазі не це вивчене, а вічне).
"І яка користь людині, якщо вона здобуде цілий світ і втратить власну душу?" Марка 8:36
І не дивіться на жодного чоловіка з цим святим страхом - яким би вченим він не був. Він просто людина - людина, яка зазнає помилок - яка може і часто трапляється помилятися. Так, так, буває, що навіть у "дуже великих будинках" (Ейнштейн, Бертран Рассел, Хокінг.) Ви знаходите в думках дірки, що болить голова. і ти дивуєшся, як ці люди могли бути такими сліпими.
Але тверда їжа призначена для великих людей, для тих, чий РЕШЕННЯ навчився КОРИСТУВАТИ, щоб розрізняти добро і зло. Євреїв 5:14
Мислення Хокінга ведеться з епохи бронзи. Так, так, саме це я маю на увазі. Деякі дивляться на Хокінга як на ВЕЛИКЕ ГУРУ, якому нарешті вдалося винайти "гарячу воду". Заспокойтесь, люди, "гарячу воду" винайшли тисячі років тому. Стівен Хокінг, незважаючи на всі свої досягнення у світі фізики, в чомусь не відрізняється (і не в якомусь відношенні, а в питаннях першочергового значення) від неписьменних людей бронзового віку. І знаєте чому? Тому що бог Хокінг поклоняється і бог багатьох неписьменних людей бронзового віку однаковий, і його звуть "Удача". Задовго до народження Ісуса Христа Ісая докоряв євреям (тим, що жили в епоху бронзи, як їх люблять називати багато атеїстів) такими словами:
«Але ви, що покинули Господа, що забули святу мою гору, що накрили стіл щастя і наповнили чашу в долі меча, щоб мечем вас убити, і всі вклонитесь до забою; бо я кликав, а ви не відповідали; я говорив, і ви не слухали; але ви робили те, що зло в моїх очах, і вибрали те, що мені не подобається ".
Погляньте уважно на цю частину його інтерв’ю: «Справа ВДАЧИ, що ми перебуваємо у цьому Всесвіті». Ця справа з удачею досить часто зустрічається в працях атеїстів (нам так пощастило опинитися у цьому Всесвіті!). Чому вони так говорять ?! Візьмемо приклад із книги атеїста, яку я знайшов у мережі Інтернет на сторінці відомого атеїста Білла Брайсона. У своїй книзі Білл Брайсон визнає, що, швидше за все, білки просто не повинні існувати. Наведіть приклад: білок колагену, білок, який складається з 1055 амінокислот, розташованих у певній послідовності. Шанс на те, що 1055 послідовностей у молекулі колагену будуть упорядковані в необхідній послідовності, становить 10 ^ 260 (десять, а потім 260 нулів!), Що перевищує загальну кількість атомів у Всесвіті.