Столітній ювілей російської революції Зовнішня політика через сторіччя Revue L Esprit libre
- Додати коментар
Майже 100 років тому до дня російський народ підняв повстання проти режиму царя Миколи II під час Першої світової війни. Під керівництвом Володимира Ілліча Ульянова, відомого як Ленін, революціонери торжествують і застосовують ідеологічну доктрину, яка донині існувала лише в працях Карла Маркса і Фрідріха Енгельса: комунізм.
Протягом наступного місяця чи близько того, ми будемо публікувати щотижневу статтю, що досліджує випуск більшовицької революції 1917 року, який має відношення до сучасних політичних справ. Ми поговоримо про зовнішню політику СРСР у 1917 році та про сьогоднішню Росію, заморожені конфлікти та національне питання, комунізм у пострадянському світі та те, як модель рад (рад) часів революції може сприяти сучасним стратегіям надання більшої влади людям з метою прямої демократії. Це третя стаття з цієї серії.
Росія - одна з тих країн, яку навряд чи можна пропустити, дивлячись на карту. Справжня країна-континент, вона приєднує Східну Європу до мирних узбережжя Азії. Сама по собі вона пов'язує Норвегію та Північну Корею - дві країни, столиці яких знаходяться на відстані майже 7500 кілометрів.
За такої великої території Росія може бути цікавою лише своєю зовнішньою політикою. Виявляється, це сильно відрізняється у 2017 році порівняно з наступним днем після революції 1917 р. З нагоди сторіччя захоплення більшовиків цікаво порівняти цю політику та побачити, як вона розвивалася.
Дві різні позиції
Щоб зрозуміти джерело різниці між зовнішньою політикою Леніна та Путіна, потрібно контекстуалізувати Росію у світовому порядку двох епох.
У 1917 р. Вирувала Перша світова війна, конфлікт, в якій брала участь Росія. Незважаючи на відступ від плану рейху Шліффена (який мав на меті зосередити сили для розгрому Західного фронту перед тим, як повернутись проти Росії), німецька армія добре просунулася по східному флангу і взяла місто Ригу, що менше ніж за 500 кілометрів від св. Петербург [1]. Тому Російська імперія опинилася у відносно нестабільній ситуації, коли більшовики взяли владу, тим більше, що військові сили були перевантажені царським урядом. Тому вони сподівались покращити свої умови життя з новим режимом, як і більшість населення, виснаженого військовими зусиллями.
Окрім умов, характерних для 1917 року, російська зовнішня політика радянського уряду також диктується надзвичайно політичним характером революції. Марксисти справді стверджують, що їхня філософія є "науковою". Керуючись матеріалізмом-діалектикою, яку вони застосовують до всіх своїх сфер аналізу, теоретики цього політичного руху мають намір передбачити, принаймні загалом, історію [2]. Це, на їхню думку, і рухоме класовою боротьбою, яка організовується навколо засобів виробництва. Таким чином, розвиток людського суспільства ділиться на кілька основних фаз, які розділяються поваленням домінуючого класу домінованим класом. Таким чином, феодальна епоха породила буржуазне суспільство завдяки революціям того самого типу, що і Франція в 1789 році; ці нові капіталістичні суспільства ведуть до пролетарського повстання, яке формує соціалістичне суспільство, саме стадію переходу до інтегрального комунізму, де держава відсутня.
Однак виявляється, що Росія в жовтні 1917 р. Пережила свою «буржуазну революцію» лише в лютому того ж року. Тому у нього не було часу сформувати такий пролетаріат, як водночас у Західній Європі. Як пояснює Єжи Боржецький, російський науковець історії, з яким взяв інтерв’ю Л’Еспріт Лібре: “Згідно з марксистською ідеологією, Росія, на той час переважно аграрна країна, не була готова до комунізму. І навпаки, індустріальний Захід був ". Справді, у свій час Маркс передбачав, що революція робітників відбудеться в Німеччині чи Англії - двох країнах, котрі становлять колиску сучасного капіталізму.
Таким чином, на відміну від доктрини "соціалізму в одній країні", яка стала б модною при Сталіні, ранні та ранні більшовики жорстоко усвідомлювали потенційно швидкоплинний характер своєї революції. Однак, оскільки їх аналіз є науковим, вони, і вони впевнені, що промислово розвинені країни в свою чергу зазнають подібного повстання, яке поставить робітничий клас як правлячий клас. Тому їх основною метою, з точки зору зовнішньої політики, є підтримка російського революційного вогню до того моменту, коли індустріальна країна переходить до соціалізму і може прийти їм на допомогу. Отже, Ленін та його товариші в 1917 році скоріше мають логіку захисту, а не експансії.
Путін опинився в протилежній ситуації. Дійсно, замість того, щоб утримуватися від Росії, він явно хоче розширити своє коло впливу на захід. Багато хто підкреслює його захоплення експансіоністським минулим Росії [3]. Насправді в основі холодної війни той, хто правив Москвою, також керував, в основному, рештою радянських соціалістичних республік, що складали СРСР і мали великий вплив на решту світу за допомогою таких мереж, як Комінтерн, Варшавський договір та інші ланки, що об’єднували комуністичні тенденції у всьому світі.
Здається, цього глобального стиску бракує Путіну, який хотів би відновити Росію у світовому масштабі. "Путін хоче, щоб Росія знову стала супердержавою, і, здається, єдиний спосіб, який він знайшов, це показати свою військову силу", - говорить Боржецький.
Тому Ленін і Путін опиняються у двох протилежних ситуаціях щодо своєї зовнішньої політики. Перший був головним чином спрямований на внутрішнє закріплення свого панування в той час, коли його влада була оскаржена силами Білої армії. І навпаки, немає внутрішньої сили, яка представляла б надійну небезпеку для російського президента. Отже, Путін відповідає логіці, яку можна охарактеризувати як "експансивну" та засновану на "радянському минулому" країни, на думку Боржецького.
У фактах
Цей ідеологічний антагонізм між Путіним та Леніним перетворюється на помітну різницю між їхньою зовнішньою політикою. Після Жовтневої революції більшовицький режим не міг бути більш хитким: світова війна на сході, внутрішня громадянська війна (опозицію якої підтримують багато західних країн, включаючи Канаду [4]), і ворожі очі міжнародна буржуазія, складають контекст, не дуже сприятливий для соціалістичного експерименту, що розпочинається. Потім з'являється низка заходів під назвою "військовий комунізм". "Імпровізований для вирішення нагальних потреб громадянської війни […], він характеризувався найбільш екстремальною централізацією державного контролю над усіма аспектами суспільного життя [5]". Ленін зосереджується майже виключно на внутрішніх питаннях, обмежуючи свою зовнішню політику простим захистом російської території від ворога.
Саме з цим ворогом він наказав підписати Брест-Литовський договір 3 березня 1918 р. Ця ратифікація поклала край російській участі у Великій війні. В обмін на мир Росія втрачає значну частину своєї території: захід країни, де є землі, багаті сировиною, відходить до Потрійного союзу (тобто Італії, Німеччини та Австро-Угорської імперії). За словами Річарда Пайпса, радника Рейгана з питань Східної Європи, Ленін "виступив за ратифікацію цього принизливого миру, абсолютно необхідного для виживання нового режиму [6]".
Ця політика перших часів більшовизму характерна для режимів, що перебувають у небезпеці: зовнішня політика відводиться на друге місце на користь внутрішньої. Путін, на відміну від Леніна, не стикається з цією ситуацією. Тому він може дозволити собі наважитися на експансіоністську політику.
Як яскравий приклад нинішнього російського експансіонізму, українська криза, досі невирішена, є прикладом дослідження. Боржецький підкреслює важливість історичного аналізу у випадку Криму, півострова, анексованого Путіним в 2014 році. «Це Катерина II завоювала цю територію в кінці 18 століття, перш ніж її було самовільно приєднано до України [колишній перший секретар СРСР Микита] Хрущов у 1954 р., згадує він. Більшість росіян справді вважають, що ні Крим, ні східну Україну не слід було відокремлювати від Росії ". Тому політика Москви є результатом подвійного аналізу: з одного боку, вона дозволяє відвоювати територію, яка, на думку Росії, належить їй по праву, а з іншого боку, вона забезпечує уряду "високий рівень популярна підтримка ".
Такі самі міркування пояснюють позицію Росії в контексті сирійського конфлікту. Фактично в цій галузі Путін регулярно вкладає речі в колеса Заходу, об'єднуючись з шиїтською владою Асада і відкрито кидаючи виклик міжнародній коаліції. "Цілі, висунуті паном Володимиром Путіним, сформульовані як виклик Сполученим Штатам та їх західним союзникам", - пояснює Жак Левеск у "Дипломатиці". І недарма: російський президент бажає, залучаючи свою діяльність на Близькому Сході, "продемонструвати, що Росія [для] та США є Європою партнером держави, безумовно, нижчої від їхньої, але тепер вирішальної; і що [можна] вирішити основні міжнародні проблеми лише шляхом компромісів, при яких враховуються його інтереси [7] ".
Росія раніше, Росія зараз
Існує принципова різниця між російською позицією 1917 року та позицією 2017 року: легітимність влади. Якщо Ленін мав на меті зміцнити свою владу на політичній арені країни, і його підхід оскаржив збройні сили, у Путіна дуже мало надійних ворогів всередині країни. З точки зору зовнішньої політики, вплив є значним. Більшовицький режим повинен був визначити пріоритет свого виживання і не міг дивитись назовні. І навпаки, сьогодні держава Росії може легко дозволити собі застосовувати силу для посилення свого глобального впливу. На хвилі глобальних геополітичних конфліктів Путін має на меті посилити вплив своєї країни, щоб відновити її статус, втрачений після розпаду радянського блоку в 1991 році.
Також у цьому досьє про російську революцію: