[стор. 1177] Державна нотаріальна контора у богемських землях від початку до гуситської революції

Перш ніж ми перейдемо до власне теми, треба сказати кілька слів про історіографію цієї теми. Література не така обширна, але це твори, що мають значну цінність. Ще в XIX столітті можна згадати два видання, які заклали основи для досліджень. Хоча Йозеф Емлер був головним чином редактором3, Фердинанд Тадра намагався додати короткий виклад історії цієї установи в Королівстві Богемія до свого каталогу чесько-моравських державних нотаріусів - що з сьогоднішньої точки зору було зрозуміло неповним. Однак систематична спроба складної презентації теми була зроблена лише в 1940 р. За пропозицією Вацлава Войтішека, погляди якого були включені в його роботу [с. 1179], Йозеф Нухлічек взявся за5. Само собою зрозуміло, що його творчість сьогодні також потребує різних завершень.Нарешті, слід згадати праці Мирослава Богачека, який стежив за речами з юридичної історичної точки зору6. Тут не можна записати лише згадки про речі чи окремі міркування, але вони були оцінені відповідним чином.

Але тепер до рамкової статистики, яка, звичайно, може бути симптоматичною лише через різну якість доказів25, але яка також передаватиме деяку цінну інформацію. Спочатку номери нотаріусів за згаданих вище урядів [с. 1185] окремих царів. Оскільки робочий час окремих нотаріусів часто плавно перетікає від одного періоду уряду до іншого, перший виступ завжди вважається показовим26. Були включені лише ті особи, які, по-перше, походять з Празької, Лейтомішльської та Оломоуцької єпархій/незалежно від того, чи вони дають свідчення лише за межами цих церковних округів, що, до речі, було не так часто/і, по-друге, всі іноземні нотаріуси, які так чи інакше працюють у згаданих єпархіях були:

Йоганн проти. Люксембург/1310-1346 /	51 нотаріус	/ 10% /
Карл IV/1346-1378 /	151 нотаріус	/ 30% /
Вацлав IV а)/1378-1400 /	167 нотаріусів	/ 32% /
Вацлав IV б)/1400-1419 /	144 нотаріуси	/ 28% /

Тепер потрібно коротко наголосити на делікатному і не завжди досить оціненому питанні пізньосередньовічної депердити, яке часто дуже недооцінюється, хоча воно зачіпає цілі сфери середньовічного життя. Що стосується державної нотаріальної контори, слід також врахувати, що фактичний запис протоколу в першу чергу повинен бути описаний, тоді як фактичні інструменти розроблялися лише тоді, коли була конкретна потреба. Однак, здається, у Богемії не завжди було так. Кілька вступних фраз у збережених приладах вказують на те, що проміжний етап протоколів не завжди був необхідним.

Соціальна структура класу державних нотаріусів була дуже різнобарвною, а їхня репутація була такою ж різноманітною. Більшість із них, звичайно, мали незначні замовлення, і багато хто, можливо, спочатку мали вищі замовлення, поки останні не заборонив перший архієпископ Праги Ернст фон Пардубіц31. Немає сумнівів, що його намір полягав у регулюванні надто великої кількості нотаріусів. Однак заборона була лише умовною, оскільки зацікавлена ​​особа могла отримати видачу для цієї мети. На питання про існування мирян як державних нотаріусів у перші кілька десятиліть майже можна відповісти негативно. З іншого боку, за часів правління Вацлава це можна вважати ймовірним, хоча священнослужителі завжди переважали.

Практика нотаріальної практики була доволі прибутковою, доки її власники мали достатню кількість клієнтів, так що ми також зустрічаємо нотаріусів із більшими активами, які навіть виступали кредиторами з більшими сумами грошей. Однак більшості нотаріусів довелося посилено боротися за своє існування. Гонорари за нотаріальні інструменти були відносно високими, але часто виникали труднощі з їх стягненням, або вони рідко виплачувались у натуральній формі. Вважалося само собою зрозумілим, що послуги, що подаються знедоленими, повинні надаватися безкоштовно. Наскільки [с. 1190] не видно із збережених джерел. Нормативні джерела тут теж не заходять занадто далеко.

У рамках “анкети” про чеську нотаріальну контору також має бути розглянуто питання національності окремих нотаріусів. Інформаційна цінність окремих документів різниться, оскільки за винятком іноземців - оскільки вони включають місце походження в своїх іменах - можна зробити лише висновки про чеське чи німецьке походження з форм імен або предикатів походження, які, як правило, недостатньо чіткі. Що стосується перших іноземців, вони не дуже поширені, але їх кількість можна оцінити приблизно в 4%. Деякі з них походять з далеких районів, включаючи Францію та Італію, і частіше ви зустрічаєте людей із сусідніх єпархій, тобто нотаріусів німецького походження. І навпаки, ви також можете зустріти місцевих нотаріусів за межами королівства, в основному в Сілезії/навпаки, сілезійці також частіше з’являються в Богемії та Моравії /, навіть у курії. Нарешті, національний склад місцевих нотаріусів можна оцінити лише рамково, при цьому слід очікувати певного переважання чеського елементу, але не в такій чіткій формі, як передбачалося раніше32.

Ми мало знаємо про підготовку нотаріусів. Вишеградська школа Генріка Італіка/також де Ізернія /, що існувала наприкінці 13 століття, була своєрідним винятком33; загалом він базувався на ars notarialis. Інакше ми повинні припустити, що різні нижчі школи були відповідальними за початок ars диктанді, пізніше також/після 1348 р./Празького університету, внаслідок чого все ще залежало від приватних інтересів, як показують «вступні іспити» празького архієпископа34.

Призначення нотаріуса чітко засвідчуються з 1317 року. [стор. 1191] Хоча - особливо на початку - нотаріуси від папської влади/правда, також переважно делеговані/засвідчені, пізніше вони є переважно нотаріусами від імперської влади, тобто від влади богемського правителя. У більшості випадків останній також використовує своє право на посередництво. У той час як Празький архієпископ мав вільну руку у представництві правителя щодо кількості призначених нотаріусів, інші сановники мали це право лише на скромну та фіксовану кількість призначень.

[стор. 1192] Зовнішня форма нотаріальних документів зберігає загальновизнане базове обладнання, але іноді слід зазначити ряд відступів, які наразі неможливо виконати. Принаймні дві заслуговують на згадку. По-перше, існують тимчасові печатки окремих листів/вкладення печаток не стосуються фактичної автентифікації, а розглядаються як поступка вимогам національного законодавства /, по-друге, дуже рідкісні копії з подвійними підписами нотаріусів. Роблячи це, слід усвідомити, що такі “аномалії” також можна знайти деінде37, і тому їх не потрібно описувати більш детально. Окремі етапи сертифікації нотаріальних документів на основі імбрівіатюр - якщо їх взагалі можна впізнати - представляють звичайний прогрес, так що більше про них не можна говорити в контексті цього короткого огляду. Незважаючи на дедалі більше проникнення національних мов до богемської документальної системи/з початку XIV століття німецька, з 1970-х років також чеська/вважається єдиною мовою державної нотаріальної контори виключно латиною.

Для широкого використання нотаріального інструменту в богемському регіоні та його широкого використання до найвищих рівнів, я хотів би навести невеликий приклад, який також ілюструє обережність куріальних властей: у 1395 р. Богемський священик хотів отримати парафіяльного священика через фальшивий нотаріальний документ. Але йому це не вдалося. Куріальний генеральний аудитор - перед яким виникла суперечка - очевидно, підозрював цей інструмент. Тож заінтересована особа/тобто той, хто брехав про цей документ/- очевидно за необхідністю - добровільно зізнався у його підробці. Очевидно, це йому не надто допомогло, оскільки винесене покарання сформульоване досить жорстко [с. 1193] з'являється38. На жаль, ми майже нічого не знаємо про деталі процедури, так що ніяких конкретних наслідків з цього неможливо зробити. Навіть ім’я нотаріуса неможливо визначити, якщо воно не було вільно продумане.

Я можу підсумувати. Державна нотаріальна контора в Чеських землях, після перших спроб, здійснених під час останніх Пржемислідів, знайшла постійне місце в суспільному житті країни в епоху Люксембургу і зробила значний внесок у правову безпеку Богемії та її жителів, хоча не всі верстви населення перебувають там же Натовп подається. Церковне та міське середовище стояло на передньому плані з різними акцентами. На даний момент поки що не можна говорити про регіональну специфіку цієї установи в країнах Богемської Корони, і цього, мабуть, ніколи не було, але майбутні дослідження все ще матимуть широке поле діяльності, яке також стосується оцінки змісту інструментів.

1 Пор. Фріц Лушек, нотаріальне посвідчення та нотаріальна контора в Сілезії від початку/1282/до кінця 16 століття, Веймар 1940/= Historisch дипломатичне дослідження 5 /. Йіндржих Шебанек у „Časopis Matice moravské 65, 1943, с. 221 f. Польські повоєнні дослідження займалися цією темою лише незначно/с. Кароль Малечинський - Марія Беліньска - Антоні Гасьоров - СКІ, Dyplomatyka wieków średnich, Варшава, 1971, с. 134 /.

2 Велика давня література на цю тему, яку не потрібно цитувати детально, оскільки вона розглядається тут у дописі Дьєрдя Дьорффі та Іштвана Борси.

3 Зокрема, слід згадати його томи Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae/vol. 2-4, Pragae 1882-1892 /. В іншому випадку див. Івана Главачека в його біографічному нарисі, поки що друкується.

4 Kanceláře a pisaři v zemích českých za králuͦz rodu lucemburského Jana, Karla IV. A Václava IV./1310-1420 /, Praha 1892, p. 222-234/text/and p. 234ff./Список нотаріусів із коротким викладом джерел /.

5 Veřejní notáři y českých městech, zvláště v městech pražských, Praha 1940. Цей твір має 130 сторінок і повинен вийти в десятому томі Sborník příspěvkuͦk dějinám hlavního města Prahy. Тому збереглося лише сто примірників окремих відбитків, що є бібліографічною рідкістю.

6 Вплив римського права в Богемії та Моравії, Mediolani 1975/= Ius Romanum medii aevi V, 11 /, головним чином с.44-48.

7 Про його кабінет та документи Йіндржих Шебанек - Саша Душкова, Система документів короля Богемії I-II Оттокара II, Архіви для дипломатики 14, 1968, с. 302-422 та 15, 1969, с. 251-427.

8 Подальші конкретні бібліографічні відомості в колективі, перелічені нижче в примітці 10, насамперед праці Й. Шебанека та Р. Новиса .

9 Як зауваження 8, головним чином роботи Й. Шебанека та С. Душковаса .

10 Відповідні глави колективної роботи Česká diplomatika do roku 1848, Praha 1971. Кількісний та кваліфікаційний аналіз характеру, пов’язаного з ущільненням, однак очікується.

11 Кілька праць Зденки Хледікової/найбільш докладно в: Úřad generálnich vikářuͦ pražského arcibiskupa v době prřdhusitské, Прага 1971; інакше відповідні заголовки регулярно реєструватимуться у рекламному розділі Німецького архіву досліджень середньовіччя /.

12 Пор. Йіндржих Шебанек - Саша Душкова, З передісторії нотаріального акту в Чехії, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity series C vol. 20, 1973, pp. 131-141.

13 Як і в попередній примітці на стор. 134, де також фіксуються давні суперечки. Через опечатку написано короля Владислава II.

15 Codex diplomatus et epistolaris regni Bohemiae 2, вид. Густав Фрідріх, Pragae 1912, No 216.

16 т. 4, вид. Індржих Шебанек та Саша Душкова, Pragae 1962, No 99 та том 5, вид. Те саме, Pragae 1974ff., No 82, 111, 390 та Šebánek/як примітка 12 /, с. 134.

17 Ke kulturním poměruͦm vyšehradské kapituly počátkem 13. století, Folia historica Bohemica 2, 1980, с. 129-173, видання відповідного нотаріального документа там с. 151-153.

18 Душкова/див. Примітку 12/с. 137-140.

19 Докладно Boháček/як примітка 6/та DERS., Římské právo v listinné praxi českých zemí 12.-15. století, Sborník archivních prací 24, 1974, с. 461-468.

20 Підсумок результатів С. Душковаса у Шебанеку/як примітка 12/с. 133. Душкова також заслужено довів, що передбачувані докази про призначення державним нотаріусом королем/який існує лише у формі/не до Богемське середовище може бути пов’язане, оскільки це лише поглинання формул/и Петруса де Вінеа. Саша Душкова, Брно ... Конференція…, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity series C vol. 17, 1970, p. 165f.

21 Пор. Також вступ Йоганна Лозерта, форма Das St. Pauler. Листи та документи часів короля Вацлава II, Прага 1896 р.

22 Неправильне датування Нухлічек/як примітка 5, стор. 81f. i.a./ все ще переходить Богачеком/як примітка 6, с. 44 /. Помилка випливає з видання Емлера в Regesta/як примітка 3/3. № 123, за яким йде сучасна і дуже понівечена копія, тоді як у Празькому центральному архіві/Praha, Státní ústèední archiv/original/sign. KA Kěč 407, 35/2/1 /, де чітко повідомляється про вищезазначену дату. Корупція в стенограмах може бути виведена з того факту, що переписувач переплутав Клеменса V з Клеменсом IV і, отже, «покращив» роки понтифікату/замість того, щоб прочитати вісім /. Однак це абсолютно неможливо, що також видно з імен двох пасторів у старому місті Праги, які також з’явилися лише в 1940-х роках/пор. Вацлав Владивой Томек, Dějepis města Prahy 1 2, Praha 1892, с.622 /.

23 Artis medicalis професор/за ред. у Регесті та ін., як у примітці 3, т. 3, № 614/Оскільки Емлер не друкує ні підпису нотаріуса, який його написав, ні формули свідка, написаної іншою рукою, мені здається це компенсувати: Et ego Thomas de Fractis, publicus apostolica et imperiali auctoritate notarius, predictis omnibus et singulis una cum dictis testbus presens interfui et omnia et singula ad preces supradicti magistri Johannis testatoris scripsi et publicavi meamque consueto signo signavi./Нова лінія, з іншого боку/In quorum omnium testimonium et evidenciam pleniorem nos Hinco prepositus, Voyzlaus decanus et Thomas archidiaconus Pragensis ecclesie ad predviti magistri Johannis testatoris preces et instanciam omnia et singula supradicta sic in presencia notarii et testum suprasorips so scripta ac in publicam huiusmodi instrumenti formam redacta sigillorum nostrorum fecimus appensione muniri. Actum et supra/Orig. Státní ústřední archiv v Praze I., ŘD sv. Anna sub dató /.

24 Nuhlícček's No 11, але він є автором першого справді збереженого інструменту/пор. попередня примітка /.

25 Слід особливо підкреслити, що вторинні джерела незрівнянно обширніше надходять із середини XIV століття - головним чином завдяки серії книг центральної адміністрації церкви.

26 Відправною точкою є каталог Nuhlíček/як у примітці 5 /, але, з одного боку, збільшений новими знахідками, з іншого боку, скоригований кількома dubia/Nuhlíčk також включає в свій список різних нотаріусів, які навряд чи можна вважати табеліонами, а насправді також не володів титулом notarius publicus /, завдяки чому вся чиста Сілезіака також була залишена осторонь.

27 Помітно, що - за традицією джерел - більше імен часів Йоганна було або могло бути забуто, ніж це було в пізніші часи. Тим не менше, відмінності вражають.

28 Згідно зі списком Нулічека/як у примітці 5/2.28, складання яких, однак, дає лише неясні уявлення щодо цього.

29 Перераховано в Nuhlíček/як примітка 5 /, с.37 і далі.

30 Звичайно, у відомих на даний момент матеріалах ми знаходимо лише одну людину, яка наочно виробила більше двадцяти, та трьох інших, які виготовили більше десяти штук/пор. Nuhlíček, l.c., NoNo 287, 156, 292 та 322 /. Усі вони - люди часів правління Вацлава IV.

31 Оскільки твір зберігся лише у формі форми, його не можна точно класифікувати хронологічно. Але ця постанова, безумовно, потрапляє до 1364/с. Фердинанд Тадра, Cancelleria Arnesti, Архів австрійської історії 61, 1880, стор. 492 і далі; див. також Nuhlíček, l.c. С. 23 /. Потім ця домовленість повторюється у синодальних статутах наступних років, так що це, безумовно, було актуальним питанням. Ярослав В. Полк, Статути Празьких Синодів 1362-1395 рр., Apollinaris 52, 1979, с. 511 і 516, причому 1374 р. Загалом говорить про священнослужителів у sacris ordinibus, яким дозволено здійснювати чиновництво tebellionatus publici notarii per city et diocesim Pragensem заборонено і чиї можливі інструменти, виставлені в майбутньому, могли б з нетерпінням чекати nullius firmitatis. Я не наважуюся вирішити, чи можна з цього зробити висновок, що вони могли займатися цією професією за межами Празького церковного округу.

32 Ну Нулічек, л. С. С. 27, який оцінює кількість німців у Богемії лише близько 2%/у Сілезії 5% /.

33 Про це див. Також Peter-Johannes Schuler, Geschichte des Südwestdeutschen Notariats. Від її зародження до Reichsnotariatsordnung 1512 р., Bühl/Baden/1976, p. 31f.

---