Стратегічна стабільність 21 століття; ПОЛІТИЧНИЙ ЦИФР

Стратегічні відносини США та Росії вже не є опорою глобальної стратегічної стабільності. І китайсько-американські відносини не є такими домінуючими в решті світу, як відносини між США та СРСР під час холодної війни. Для XXI століття методів боротьби зі стратегічною стабільністю минулого століття, таких як контроль над озброєннями, недостатньо.

Оскільки світ стикається з помітним послабленням глобального порядку - доповненим суперництвом між великими державами, регіональною нестабільністю та технологічними інноваціями - стратегічна стабільність кінця холодної війни ставиться під сумнів.

Оновлене обговорення стратегічної стабільності надто часто зосереджується на американсько-російських відносинах і веде до закликів до оновленого контролю над озброєннями. Рішення, які були чинними для контролю над озброєннями у ХХ столітті, зараз застаріли.

Цей аналіз показує, як змінилися значення та ключові особливості біполярної стратегічної стабільності, набір інструментів, що існують сьогодні для управління стратегічною стабільністю, та політика, яку повинні приймати ці держави.

Стратегічна стабільність

Поняття стратегічної стабільності вперше виникло в 1962 році, під час "холодної війни", коли кубинська ракетна криза привела США та Радянський Союз на межу тотального ядерного конфлікту. На той час стратегічна стабільність по суті означала відсутність стимулів для будь-якої з двох супердержав нанести перший ядерний удар. Стабільність вимагала, щоб кожна з двох держав мала надійну здатність, яка зробила б державу, яка ініціювала першу ядерну атаку, відповідь, яка зробила перший удар марним.

Взаємне знищення означало, що країна, яка ініціювала першу ядерну атаку, була б знищена внаслідок ядерної атаки, на яку противник відповів би протягом декількох хвилин після поразки. Щоб гарантувати, що знищення буде взаємним, як Сполучені Штати, так і Радянський Союз домовились встановити жорсткі обмеження щодо стратегічної оборони, уклавши Договір про балістичні ракети 1972 року.

Таким чином, обидва опоненти холодної війни були достатньо знеохоченими, щоб серйозно подумати про напад один на одного. Стабільність підтримувалася кількісним паритетом стратегічних ядерних арсеналів, якого Радянський Союз досяг наприкінці 1960-х рр. Звичайні військові ресурси були менш симетричними з географічних та геополітичних причин, але переважним розумінням обох сторін було те, що "Велика війна" між державами, що підписали Варшавський договір, і країнами-членами НАТО не залишалася б звичайною протягом кількох годин, і почалася ядерна війна могла б стратегічно загостритися і стати глобальною. Радянська військова доктрина категорично відкидала поняття ядерної війни, обмежене Європою, яке могло б залишити США неушкодженими.

Оскільки обидві сторони домовились, що повна ядерна війна, ймовірно, знищить світ, і тому не може бути "виграна" якимось значним чином, це різко зменшило можливість прямої звичайної війни між НАТО і Варшавським договором. Ситуація в Європі, де була зосереджена більшість сил у двох суперницьких блоках, була статичною і, в принципі, стабільною.

Протягом усієї "холодної війни" справжні ("гарячі") війни відбувались за межами центрального театру протистояння, як правило, через посередників - на Близькому Сході чи в Південній Африці або лише з однією з двох наддержав, яка брала безпосередню участь. - у Кореї, В’єтнамі чи Афганістані.

Гонка за безперервне спіральне озброєння надзвичайно дестабілізує. Ядерні ракети середньої дальності створюють ризики з 1983 року, продовжуючи перспективу використовувати зброю в космосі - так звані "Зоряні війни" (оборонна стратегія президента США Рональда Рейгана - SDI).

Таким чином, переговори між США та СРСР про контроль над ядерною зброєю розпочалися наприкінці 1960-х років, і укладені ними угоди створили певний рівень взаємного заспокоєння.

Характеристики стратегічної стабільності в роки холодної війни:

глобальна біполярна система з двома головними противниками;
взаємні сподівання, що будь-яка війна між двома наддержавами перетвориться на ядерну війну і вплине на стратегічну стабільність;
впевненість, що перспектива взаємного знищення завадить обом сторонам атакувати одна одну;
постійний страх, що супротивник знайде вихід із пакту про взаємне самогубство;
двосторонній контроль над озброєннями як метод обмеження гонки озброєнь та переговорів щодо контролю над озброєннями та як спосіб адаптації двох протилежних держав до стратегічного статус-кво.

Немає сумнівів, що протягом чотирьох десятиліть холодної війни ядерне стримування відіграло важливу роль у стратегічній стабільності. Але 21 століття має зовсім інший стратегічний ландшафт і зовсім інший набір викликів, які вимагають абсолютно нових способів забезпечення стратегічної стабільності.

Кінець "холодної війни" відкрив панування США понад чверть століття. Відносини між Сполученими Штатами та кількома великими державами, серед яких і Росія, були дружніми. Pax America у сенсі миру між усіма великими державами стала реальністю. Однак домінування в кінцевому рахунку не призвело до стабільної глобальної системи, в якій мали б знаходитися всі важливі суб'єкти. Дружня інтермедія закінчилася в середині 2010 року, і суперництво великих держав повернулося. Таким чином, стратегічна стабільність знову стала проблемою.

Зміна стратегічного ландшафту

Світовий стратегічний ландшафт суттєво змінився. Замість жорсткої біполярності холодної війни та однополярності Pax America є кілька незалежних гравців.

Сполучені Штати, хоча і перестали бути такими домінуючими, як у 1990-х роках, залишаються найбільшою державою. Існує також НАТО - до складу якої входять дві інші ядерні держави - Великобританія та Франція. США стикаються із глобальним викликом Китаю та конфронтацією з Росією. Натомість Китай та Росія, офіційно визначені Сполученими Штатами як суперники та супротивники, описують одна одну як стратегічних партнерів. Індія, глобальна держава, що формується, дружить з Росією та США, але побоюється Китаю. Отже, є чотири основних гравці ядерної зброї, серед яких відносини ускладнюються.

На регіональному рівні, існує низка держав, які розробили та застосували ядерну зброю: Ізраїль, Пакистан та Північна Корея. Хоча ядерний арсенал Ізраїлю широко вважається зброєю останньої інстанції для стримування супротивників у регіоні, ядерні системи Пакистану спрямовані на Індію, а Північна Корея розробила ядерну зброю, щоб отримати грубе стримування для США.

Кожна з трьох країн свідомо незалежна, незважаючи на давні відносини між Ізраїлем та США; Тісні, але тривожні відносини Пакистану з Вашингтоном та його квазісоюз з Пекіном; Офіційні зв’язки Північної Кореї з Китаєм. По суті, усі три держави, що мають ядерну зброю, є незалежними гравцями.

Ядерна багатополярність

Незважаючи на Угоду про нерозповсюдження ядерного зброї, підписану в 1968 р., Розповсюдження ядерної зброї відбулося не на рівні десятків держав, а за часів існування ядерного клубу: Індії, Пакистану та Північної Кореї. Ядерна багатополярність стала фактом, і процес триває.

Насправді майже будь-яка країна, що має певні ресурси та сильне керівництво, може досягти ядерного статусу, якщо готова нести витрати на остракізацію та, можливо, військові удари по ній.

Американська війна в Іраку, операція НАТО в Лівії та втручання Росії в Україну продемонстрували вразливість режимів перед іноземною інтервенцією.

З іншого боку, як показала Північна Корея, ядерна зброя, здатна дістатися до США або вразити своїх близьких союзників, може бути єдиною надійною гарантією імунітету для режиму, який її розробив. Іран, регіональна держава, у 2015 році в ядерному пакті погодився відмовитись від розвитку своєї військової ядерної програми в обмін на її реінтеграцію у світову економіку, але якщо угода впаде, ніщо не зупинить придбання ядерної зброї.

Держави - не єдині потенційні споживачі ядерної зброї. З 11 вересня 2001 року можливість для недержавних суб'єктів отримати доступ до ядерної зброї є постійним приводом для занепокоєння серед службовців безпеки. З точки зору стратегічної стабільності існує побоювання "нападу в масках", коли терористична група навмисно провокує конфлікт між великими державами. Наприклад, в атмосфері майже повної відсутності довіри між Сполученими Штатами та Росією довести істину буде важче, ніж будь-коли.

Кіберзброя

Розвиток технологій, поява стратегічної неядерної зброї, розвиток кібертехнологій, поява штучного інтелекту та потенційна поява космічної зброї впливають на стратегічну стабільність у 21 столітті.

Поєднання систем, що базуються на цих видах технологій та ядерної зброї, може дестабілізувати стратегічне середовище. Високоточні неядерні системи з глобальним покриттям дозволяють передовим військовим державам здійснювати стратегічні атаки зі звичайними боєприпасами, а ядерні та неядерні системи також тісно пов'язані.

Кібератаки також можуть вплинути на здатність ворога стримувати ядерний удар. Кіберзброя може досягти цілей, які до цього часу могли бути досягнуті лише за допомогою ядерної зброї, наприклад, вимкнення електромереж у великих містах або паралізація інфраструктури по всій країні. Складність приписування джерела таких атак та невизначеність у відповідь ускладнюють досягнення стратегічної стабільності.

Нові особливості стратегічної стабільності у 21 столітті:

ядерна багатополярність та роздробленість глобальної стратегічної стабільності;
відродження стратегічного суперництва між чотирма великими військовими державами світу (США, Росія, Китай, Індія);
посилення ролі регіональних держав (включаючи Північну Корею);
потенціал ядерного тероризму та "нападів у масках";
поява стратегічних неядерних систем, здатних виконувати завдання, раніше покладені на ядерну зброю;
безпосередня близькість між ядерними та неядерними системами, що ускладнює або неможливо розрізнити їх;
поява передових технологій, таких як кіберзброя, яка може застосовуватися в поєднанні з ядерною зброєю або незалежно від неї.

Крім того, контроль над озброєннями з американсько-російської точки зору зазнає труднощів внаслідок серйозного погіршення відносин між Москвою та Вашингтоном. У 2002 році США вийшли з Договору про протибалістичні ракети (ПРО) 1972 року - який Росія завжди вважала наріжним каменем стратегічної стабільності - і взялися за програму протиракетної оборони, спрямовану на Захистіть свою територію та ключових союзників. Хоча ця програма навряд чи найближчим часом погіршить здатність Росії стримувати, її довгостроковий потенціал залишається проблемою для стратегічних планувальників Кремля.

Ще один американсько-радянський договір на невизначений термін - Тимчасовий договір про ядерні сили (МНС), укладений у 1987 р., - розігнаний після того, як президент США Дональд Трамп заявив, що його країна має намір вийти з договору на тлі взаємних претензій. щодо його порушення.

Також інший договір, укладений у США та Росії, під назвою "Новий СНВ", повинен закінчитися в 2021 році, якщо він не буде продовжений ще на п'ять років. Навіть якщо новий СНВ вдасться врятувати, традиційний контроль над ядерною зброєю навряд чи зіграє ту саму центральну роль, яку він виконував у 20 столітті.

Хоча найближчим часом Вашингтон і Москва все ще контролюють близько 90 відсотків світової ядерної зброї з політичних мотивів, жодна нова угода про ядерну зброю не буде ратифікована Сенатом США, навіть якщо переговори будуть здійснені адміністрацією Трампа.

Американсько-китайські відносини

Американсько-китайські відносини, що є важливим для майбутнього світового порядку, ніколи не мали договору про контроль над озброєннями. Пекін відкинув ідею підпорядковувати свій відносно скромний ядерний арсенал межам договорів, укладених Вашингтоном, і ця позиція навряд чи зміниться. Більше того, китайсько-американські відносини не є такими домінуючими у світовому середовищі, як відносини між США та СРСР під час холодної війни.

Стратегічне середовище стало дуже роздробленим через збільшення кількості регіональних та місцевих гравців, що мають значні ядерні арсенали. Ці країни не контролюються Вашингтоном чи Пекіном і діяли б самостійно.

Поява передових технологій виходить за рамки традиційних засобів контролю - які обмежуються кількісним контролем - обмеження є складними або неможливими. Кібер-атаки, які можуть паралізувати життєво важливі системи країни, важко визначити з певністю.

Однак не всі спадщини холодної війни неможливі. На відміну від угод про контроль над озброєннями, різні заходи щодо зміцнення довіри та механізми запобігання конфліктам частіше застосовуються для потреб 21 століття.

Спілкування, щоб уникнути інцидентів

У нових умовах технологічних викликів насамперед слід звернути увагу на дедалі суперечливіші стосунки між США та Китаєм та відкрите протистояння між США та Росією. В останньому випадку терміново потрібні зв’язки між військовими командирами, начальниками служби безпеки та політичними лідерами, а також узгоджені протоколи для запобігання розбіжностей та ескалації, щоб уникнути неправильної інтерпретації та гарантувати, що небезпечні випадки не загостряться і не призведуть до серйозні зіткнення.

На відміну від холодної війни, інциденти, а не навмисні раптові напади, є головною небезпекою нинішньої ери. У Сирії цей метод уникнення конфлікту вже діє між США та Росією. Слід дотримуватися кількох речей, у тому числі між Росією та НАТО.

Щоб уникнути неправильного сприйняття стратегії, керівники та вищі посадові особи всіх великих військових держав повинні підтримувати зв’язок між собою та чітко розуміти цілі, стратегії та тактику країни. Це важко, особливо між Москвою та Вашингтоном, через руйнування взаємної довіри, але важливо уникати загострення конфліктів.

Довіра може не бути реалістичною метою, але рівень взаємної довіри може існувати в міру необхідності. Спілкування між військовими керівниками має доповнюватися регулярним діалогом, в якому беруть участь глави рад національної безпеки та директори розвідки. Багаторівневий діалог щодо стратегічної стабільності сам по собі стабілізувався б. Росіяни та американці ще мають місце для обговорення регіональних питань ядерної стабільності, особливо стосовно Північної Кореї та Ірану.