Стратегії веб-медіа; Догнання, PVR або NPVR
Інтерес у порівнянні зі звичайним відеомагнітофоном? Ви можете отримати доступ до записаного вмісту з по всьому (не тільки вдома на дивані перед телевізором), і ви можете керувати ним віддалено, через Інтернет або мобільний телефон.
І тому деякі мріють запропонувати вам цю послугу, і водночас підірвати модель доганяючого телевізора (наздоганяюче телебачення), яке прибуло до Франції (M6 Replay, TF1 Vision, Arte VOD ...), але який особливо успішний у Сполучених Штатах з явним лідером: Хулу.
Звучить приємно, але чи законний процес, і якою може бути економічна модель?
Тож давайте розглянемо ці запитання по одному.
Про законність мережевого PVR
Що стосується законності, Верховний суд США щойно виніс чудове рішення щодо Cablevision . Ця телекомунікаційна компанія пропонує своїм абонентам послугу NPVR вже 2 роки, а власники прав (CBS, Fox, NBC Universal, Time Warner, Viacom та Walt Disney) заперечують її законність, аргументуючи, що це суперечить авторським правам.
Справа проходила в декількох юрисдикціях із рішеннями, які суперечили іншому, і всі ці прекрасні люди опиняються перед Верховним судом.
Нагадаємо, що рішення Верховного суду США мають надзвичайно важливе значення з суттєвих питань, оскільки судові органи мають широкі права, визнані Конституцією. Саме вона припинила сегрегацію південних штатів (Браун проти Ради освіти, 1954) або легалізований аборт (Роу проти Уейда, 1973).
А у справі, яка нас цікавить, вона щойно відхилила апеляцію на рішення, винесене судом нижчої інстанції (Апеляційним судом Другого округу) у 2008 році по справі Cablevision (http://www.reuters.com/ article/ousiv/idUSTRE55S38520090629)
Тому рішення Апеляційного суду Другого округу 2008 року залишається без змін. Таким чином це стає особливо цікавим. Ми збережемо цей виступ:
Ми повинні підкреслити, що цей холдинг, як правило, не дозволяє мережам доставки вмісту уникати будь-якої відповідальності за авторські права копії кожного елемента вмісту та пов’язування однієї унікальної копії з кожним абонентом мережі, або надавши своїм абонентам можливість робити власні індивідуальні копії.
Детальніше про зміст цього рішення див. На сайті http://en.wikipedia.org/wiki/NPVR.
Аналізуючи цей виступ та решту рішення, виявляється, що в Сполучених Штатах, щоб кабельний оператор міг записувати програми від імені третьої сторони, цей запис повинен бути індивідуалізованим, так що лише користувач може отримати до нього доступ, а також те, що абонент має ініціативу запису .
Кінець Wizzgo
Ми наблизимо це до Рішення Wizzgo (дочірня компанія FT/Orange), винесене в кінці 2008 року Паризьким TGI.
Його зацікавила послуга реєстрації Wizzgo в Інтернеті. Він точно відповідав вимогам американської юриспруденції: саме користувач Інтернету ініціював запис, копія була зашифрована, і лише користувач Інтернету, який запитував цей запис, міг отримати до нього доступ.
Але Паризький TGI заперечив проти:
"Компанія Wizzgo, яка є творцем копії, але не є користувачем, виняток із приватної копії не застосовується, і виготовлення копії, навіть якщо вона безпосередньо не формує рецепт, не є, отже, незаконною. "
Тож французький суддя додає критерій: виняток із приватного копіювання є винятком, а не правом, і тому він не підлягає передачі. Користувач повинен зробити запис. Далі ми побачимо, що цей критерій, на жаль, є неточним і розмитим.
Дивіться це посилання для повного судження у форматі PDF
Ви можете мені сказати, що TGI в Парижі не зовсім на тому рівні, як Верховний суд США. Я погоджуюсь, але Касаційний суд (наш верховний суд з приватних та кримінальних справ) виніс кілька рішень з однаковою метою, зазначивши, що виняток щодо приватного копіювання не був відкритим для основного провадження (пор. Рішення Касса Малхолланда Драйва на DVD копія, підтверджена Кассом 19 червня 2008 р., UFC).
Отже, у Франції NPVR без згоди правовласників, за сучасного стану судової практики, абсолютно неможливий. На відміну від США, французькі юрисдикції вимагають, щоб реєстратор був кінцевим користувачем.
На основі бізнес-моделі мережевого PVR
Давайте мріяти і подумати про те, якою може бути бізнес-модель такої послуги у Франції та США.
Давайте подивимося, що може вимагати така послуга від середнього провайдера, який має 5 мільйонів підписників, або від чистого гравця, націленого на ту ж мету.
Для витрат на впровадження (CAPEX), приблизно так це могло б виглядати:
- Як припущення, припустимо, що 30% користуються послугою для 2 програм на тиждень, що зберігаються протягом 2 тижнів, що робить нас 6 мільйонами програм для запису
- З середньою якістю кодування (600 Кбіт) при середній тривалості 90 хвилин, що робить нас 2511 ТБ. На NAS (мережеве сховище, великий жорсткий диск) ми знаходимося (приблизно) в 0, 25 К € ТБ, із надмірністю.
- Отже, це робить нас близько 630 000 євро, як базова ціна для встановлення платформи зберігання. Все-таки трохи дорого ...
- Коли ми дивимось на ціну на одного абонента, це виглядає набагато розумнішим:
- Навіть роблячи x4 для інших витрат платформи (особливо файлових серверів, маршрутизаторів, балансування навантаження), налаштування веб-сайту та запуску проекту, ми маємо вартість від 1 до 2 мільйонів євро на рік.
Для періодичних витрат (OPEX), ми в основному маємо мережеві витрати. А мережеві витрати це обчислюється шляхом вивчення максимального розміру труби, який би знадобився для проходження пікової аудиторії.
Звичайно для послуги VOD пік становить приблизно 0,5% щомісячного обсягу як показано на наступній схемі, з розвитком цього співвідношення протягом декількох місяців на загальнодоступному сайті VOD:
- Тому ми маємо 12 мільйонів програм на місяць, тож пік 60 000 одночасних візуалізацій, що становить 36 Тбіт/с пропускної здатності.
- Пропускна здатність узгоджується за оптовим тарифом близько 5 євро за Мбіт/с за допомогою однорангових угод. У внутрішній мережі провайдера вартість може бути набагато вищою (до x10) або набагато нижчою (наприклад, волоконна мережа вже амортизована).
- Отже, ми маємо близько 180 тис. Євро на місяць для витрат на пропускну здатність, або 12 євроцентів на користувача на місяць.
Крім того, необхідно враховувати постійне зменшення цих витрат (закон Мура):
- Ділиться на 2 кожні 12 місяців для зберігання
- Ділиться на 2 кожні 18 місяців для пропускної здатності
Кріс Андерсон, у своїй нещодавній книзі "Безкоштовно", провели детальний динамічний аналіз розвитку цих витрат. Ми з цікавістю звернемося до глави 7 для подібний практичний випадок: Yahoo проти Google, Битва за безкоштовну веб-пошту.
Виявляється, що якщо для оператора або носія інформації, ці витрати все ще важливі, вони стануть у найближчі роки, незначно (занадто дешево, щоб мати значення) повертається кожному абоненту. Тому їм було б терміново запустити таку послугу, передбачаючи падіння цих витрат, перш ніж інші (чисті гравці) приймуть їх місце.
Але у Франції ми маємо відеореєстратори у коробках FAI. Це не одне й те саме?
Справді, деякі Інтернет-провайдери або медіа-оператори мають імплантовану пам’ять (Жорсткий диск або флеш-пам'ять) у своїх STB (приставка, декодер французькою мовою).
Найвідоміше, безсумнівно Безкоштовно зі своїм Freebox V5 до якого автоматично приєднується Freebox HD хто має цю здатність. Ксав'є Ніль, віце-президент та директор стратегії "Іліади", виступив 23 червня 2009 року на цю тему:
Freenews> Чи можна буде дистанційно програмувати (через Інтернет-браузер) запис телевізійних програм? Більш загально, щоб мати можливість виконувати будь-які операції, які ви робите за допомогою пульта дистанційного керування ?
Ксав'є-Ніель> Так, ми спізнилися, хоча це вже давно готово:-(
Так це в коробках. А інші були швидшими, Канал + щойно активував цю функцію на своєму Куб!
Але це не зовсім однаково.
Перш за все, для користувача він може переглядати записані програми лише у себе вдома, у себе вдома. У перегляді немає віддаленого доступу, через Інтернет або за допомогою мобільного.
Тоді для операторів ситуація зовсім інша.
- Щодо законності, питання залишається складним.
У своєму рішенні Wizzgo Паризька TGI стисло вирішила, що компанія Wizzgo є "творцем копії". Але з якого критерію? Тому що запис був у його власній мережі? Однак STB також належить оператору, абонент його лише орендує. Суд може встановити, що це пов’язано з тим, що жорсткий диск фізично знаходиться в будинку абонента.
На мою думку, з цього випливає, що суддя не взяв повну оцінку дозволених новими технологіями, що говорити про "творця копії" не має особливого сенсу і це можливі інші судові спори з цього питання.
- Бізнес-модель інша. Вартість одного абонента для операторів набагато вища. Зберігання в STB коштує оператору близько 40 € (30 € жорсткого диска + 10 € податку для приватного копіювання). Порівняйте з вартістю зберігання в мережевому NAS (див. Вище) близько 0,42 € для 4 відео на абонента. Ось коротка схема двох моделей:
На закінчення
На закінчення, різне бачення Франції та США щодо захисту, що надається бенефіціарам, має кілька наслідків.
Для французьких операторів, судова практика дає можливість приймати рішення переможців та переможених:
- Переможець - Безкоштовний (і трохи Канал +) хто вклав значні кошти в STB оснащений жорсткими дисками, і хто буде пропонують ці віддалені відеомагнітофони за граничну ціну (лише мережеві витрати, витрати на STB вже понесені).
- Програв Orange, який розподіляє кілька STB з об'ємом пам'яті - вони є або необов’язковими (STB HD), або зарезервовані для супутникових абонентів - і які замість цього роблять ставку на NPVR або наздоганяння (що є законним, але дороге для Orange).
Але великим програвшим є весь французький сектор нових технологій.
Справді, Франція, в суттєво захищаючи авторське право та суміжні права, обмежує розвиток технологій. Це обмежує прогрес з точки зору мереж (і зокрема Клітковина що відверто зменшує транспортні витрати) та з точки зору віртуальної архітектури (Хмарні обчислення), що є серйозним викликом для Інтернету завтра (див. Gartner каже, що хмарні обчислення будуть настільки ж впливовими, як і електронний бізнес).