Сучасні аспекти харчування дітей у Німеччині - GRIN
Академічна робота 2008 42 сторінки
Зразок для читання
зміст
1. Сучасні аспекти
1.1 Харчування дітей у Німеччині
1.1.1 Вживання їжі дітьми
1.1.2 Висновок
1.2 Ставлення груп людей, які доглядають за дітьми з СДУГ
1.2.1 Передумови
1.2.2 Результати
1.2.3 Висновок
1.3 Проблеми та виклики
1.3.1 Причини довіри щодо дієтичних втручань
1.3.2 Роль соціального середовища
1.4 Рекомендації
1.4.1 Практичні рекомендації
1.4.2 Рекомендації для досліджень
2. Бібліографія (включаючи додаткову літературу)
1. Сучасні аспекти
1.1 Харчування дітей у Німеччині
1.1.1 ... споживання їжі дітьми
У дослідженні EsKiMo (дослідження харчування як модуль KiGGS) поточну харчову поведінку дітей від 6 до 17 років оцінювали в рамках Огляду здоров’я дітей та підлітків (KiGGS) Інституту Роберта Коха та Університету Падерборна (Mensink et 2007). Далі йде обговорення того, наскільки звичайна дієта дітей може сприяти проблемі СДУГ.
Споживання їжі дітьми та підлітками було пов’язане з відповідними рекомендаціями щодо оптимізованої змішаної їжі (optimiX Науково-дослідного інституту дитячого харчування Дортмунд) та референтними значеннями DACH (див. Рис. 1 та 2) (Mensink et al. 2007).
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 1: Споживання поживних речовин у порівнянні з контрольними показниками, хлопчики, віком від 6 до 11 років.
Медіана, міжквартильний діапазон, мінімум і максимум (без викидів і екстремальних значень)
(Джерело: Mensink et al. 2007)
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 2: Споживання поживних речовин порівняно з еталонними значеннями, дівчата у віці від 6 до 11 років
Медіана, міжквартильний діапазон, мінімум і максимум (без викидів і екстремальних значень)
(Джерело: Mensink et al. 2007)
Середнє енергопостачання близьке до еталонних значень. Кількість споживаного жиру відповідає рекомендаціям, але частка ненасичених жирних кислот занадто низька, а насичених жирних кислот занадто висока. Це пов’язано з рясним споживанням м’яса, ковбаси та нежирних молочних продуктів. Більшість дітей їдять менше риби, ніж рекомендується (див. Таблицю 1) (Mensink et al. 2007).
Більшість дітей не досягають рекомендованого рівня споживання при вживанні фруктів та овочів, а дівчата в середньому їх їдять більше, ніж хлопці. Навіть рекомендація споживати продукти, багаті вуглеводами, не охоплюється дуже мало. Це означає крохмалисті продукти, такі як хліб, картопля та макарони (Mensink et al. 2007).
Харчові волокна, вітамін D, фолат, кальцій та вітамін Е для дітей віком від 6 до 11 років та залізо для дівчаток не надходять у достатній кількості відповідно до рекомендацій. Як видно з рис. 1 і 2, споживання йоду набагато нижче рекомендації; Однак це значення має лише обмежену інформативну цінність, оскільки споживання йодованої кухонної солі не зафіксовано (Mensink et al. 2007).
Таблиця 1: Основні джерела жиру в Німеччині (Mensink et al. 2007)
Рисунок не включений до цього витягу
За даними OptimiX, солодощі, закуски, делікатеси із злаків та лимонади відносяться до “переносимої” їжі, і їх слід вживати лише в обмеженій мірі, маючи менше 10% загальної енергії. Ці продукти явно споживаються в надлишку (див. Малюнок 3). Після хліба солодощі в даний час є найважливішим джерелом енергії для дітей та підлітків (див. Табл. 2) (Mensink et al. 2007).
Серед дітей віком від 6 до 11 років споживана кількість була нижчою від рекомендованої у 59% дівчат та 49% хлопців. Лимонади, які, на думку optimiX, менш придатні для вгамування спраги, споживали більше половини усіх респондентів протягом періоду опитування. Зі збільшенням віку частка тих, хто п’є лимонад, збільшується, особливо серед хлопчиків. Хлопчики віком від 15 до 17 років споживали в середньому 357 мл лимонаду на день, у тому числі 5% - 2,4 л і більше. Серед дівчат того ж віку близько 5% випивають 1,2 л і більше лимонаду на день (Mensink et al. 2007).
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 3: Споживання «переносимої» їжі (солодощів, закусок та лимонаду) стосовно рекомендацій (Mensink et al. 2007)
Таблиця 2: Основні джерела енергії в Німеччині (Mensink et al. 2007)
Рисунок не включений до цього витягу
1.1.2 Висновок
Як видно з таблиці 1, діти приймають лише 11% споживаного жиру через рослинні жири та лише 1% кожного через горіхи та рибу. Дівчатам особливо страшно, що солодощі є найважливішим джерелом жиру. З даних можна отримати високе споживання насичених і трансжирних кислот, а також низьке споживання EFA та HUFA. Якщо діти з СДУГ мають підвищену потребу в ОДВ та HUFA, результати ще більше говорять на користь доповнення HUFA, v. a. через риб’ячий жир (капсули), а також пристосування вибору їжі до специфікацій optimiX.
Дівчата часто не беруть достатньо заліза (див. Рис. 2). Оскільки добавки заліза показали свою ефективність у лікуванні симптомів СДУГ, це свідчить на користь перевірки рівня ферритину у дітей, особливо у дівчат, перед тим, як розглянути медикаментозну терапію. Але поглинання заліза через їжу також може бути збільшено за рахунок вдосконаленого вибору їжі.
Кондитерські вироби, закуски, спеціальні каші та газовані напої, які діти споживають в надлишку, є одними з продуктів, які часто містять харчові добавки (особливо АФК та бензоати), про які нещодавно попереджали. Хочеться сподіватися, що вимога ЄС щодо виробників вводити попереджувальні повідомлення на упаковці харчових продуктів буде швидко виконана або незабаром відбудеться заборона. Інформація про потенційні негативні наслідки для уваги та поведінки дітей повинна надаватися широкому загалу населення, v. a. Однак сім'ї, які постраждали від СДУГ, робляться доступними в рамках освіти та консультування на основі британської моделі з метою підвищення обізнаності батьків, дітей, вчителів та вихователів щодо споживання згаданих продуктів.
Не можна виключати внесок несприятливих дієт у зростаючу поширеність СДУГ у дітей. Вибір їжі, заснований на концепції optimiX, може мінімізувати фактори ризику розвитку СДУГ, пов’язані з харчуванням, і може допомогти поліпшити симптоми. Це також відповідає Eggers (1991), що здорового харчування часто може бути достатньо для досягнення успіху при СДУГ.
1.2 Ставлення груп людей, які доглядають за дітьми з СДУГ
1.2.1 Передумови
У дослідженні, опублікованому в Німеччині в 2006 р., Дорослі з різних груп досліджуваних (Vpngr) опитувались за допомогою частково структурованого опитування про їхнє ставлення до впливу дієти на розвиток СДУГ. Сюди увійшли 150 батьків дітей із СДУГ, вчителі та вихователі, які підтримують та піклуються про таких дітей у школах чи дошкільних закладах, а також лікарі, які надають їм медичну допомогу. На більшість питань можна було отримати декілька відповідей (премія 2006).
Завдяки своїм цілям, навчанню та подальшій освіті та практичному досвіду, від викладачів, викладачів та лікарів передбачалось інтегрувати інтегровані наукові знання в існуючі мережі знань та впроваджувати їх у конкретні стратегії дій. На відміну від цього, передбачалося, що дії батьків ґрунтуються більше на повсякденному досвіді та теоріях, абсолютизуючих категоріях, суміші знань та переконань, а також узагальненнях без розмежування між спостереженням та оцінкою. Попереднє дослідження з меншою вибіркою показало відсутність послідовності у співпраці між людьми, які працюють з дітьми, які страждають на СДУГ (Preis 2006).
1.2.2 Результати
За кількома винятками, ставлення значно різнилось залежно від приналежності до предмета майже у всіх сферах розслідування. Розвиток СДУГ батьки частіше пов'язують з дієтою, ніж інші респонденти, тоді як лише деякі представники медичної професії поділяють цю думку. З іншого боку, лише деякі батьки бачать причини у соціальному середовищі, тоді як вихователі підозрюють їх частіше. Існує більше згоди щодо приписування генетичних чи органічних причин, хоча відмінності між учасниками тут також суттєві (див. Рис. 3). На рис. 4 показана оцінка респондентами їжі як можливого тригера. Набагато більше батьків, ніж люди з інших предметів, впевнені у причинах, пов'язаних з дієтою, тоді як лікарі, як правило, відкидають їх. Від 4 до 24% респондентів оцінюють дієту як посилюючий фактор (Preis 2006).
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 4: Респонденти (n = 150 кожна) називають такі сфери причин, що викликають СДУГ (джерело: після Preis 2006, власна ілюстрація)
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 5: Респонденти (n = 150 кожен) точно називають продукти харчування залежно від їх переконань
Причина спрацьовування СДУГ (джерело: згідно Preis 2006, власна ілюстрація)
Коли їх запитують про окремі продукти харчування або харчові добавки як тригери для СДУГ, відповіді, які дають батьки, майже виключно стосуються цукру (32%) та харчових добавок (25%). Інші респонденти називають лише декілька продуктів харчування або інгредієнтів (див. Рис. 15).
Рисунок не включений до цього витягу
6: Індивідуальні продукти харчування або харчові добавки, які респонденти найчастіше називають (n = 150), як пусковий механізм для розвитку СДУГ
(Джерело: на основі ціни 2006 р., Власна ілюстрація)
Якщо респондентів запитали точніше, які харчові добавки можуть бути тригерами, на думку респондентів, лікарі, а також батьки, дали порівняно мало конкретних відповідей, причому фосфати та барвники стояли на першому місці, а потім консерванти (див. Рис. . 6).
Той факт, що деякі батьки досі класифікують фосфати як сумнівні, свідчить про те, що гіпотеза Герти Хафер і сьогодні має прихильників, незважаючи на відсутність доказів. Були також деякі згадки про фосфати як поштовх з боку медичної професії, що, враховуючи той факт, що обстежені лікарі лікують постраждалих дітей, свідчить про застарілий стан знань.
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 7: Кількість згадувань певних добавок людьми, які переконані,
що вони запускають СДУГ згідно з Vpngr (джерело: згідно з Preis 2006, власна ілюстрація)
З інтерв’ю стало очевидним, що допитувані люди, як правило, не диференціювали, чи були названі харчові інгредієнти додані або природно містяться в їжі (Preis 2006). Всім, хто згадував фосфати, здавалося, не було ясно, що їх іменування логічно повинно включати також іменування збудників, оскільки вони здебільшого містять динатрієвий фосфат (доктор Еткер без дати). Здається, усі респонденти мають прогалини у своїх знаннях щодо того, яка їжа містить яку з речовин, про яку йде мова.
Щодо обраних методів лікування, медикаментозну терапію найчастіше згадували всі респонденти, хоча це іноді, всупереч порадам спеціалізованих товариств, проводиться без супроводу психологічної терапії, оскільки тут було згадано менше (див. Рис. 8). Всього респонденти надали близько 120 різних концепцій лікування (ціна 2006 р.).
Майже половина батьків намагалася використовувати різні дієтичні втручання для впливу на симптоми СДУГ у своїх дітей. При цьому певні продукти харчування та харчові інгредієнти були вилучені або зменшені, а в рідкісних випадках також практикувалася ротаційна дієта. Інших респондентів також запитували про це, але дали лише декілька відповідей, оскільки вони не були проінформовані про впровадження або не були переконані в методі. Лише декілька (6% з n = 150) батьків заявили, що вони елімінували добавки у своїх дітей, для яких докази, що викликають гіперактивну поведінку, можуть вважатися найвищими. З іншого боку, 16% заявили, що вони практикують дієту з низьким вмістом фосфатів разом зі своїми дітьми, що свідчить про те, що деякі батьки більше не є діючими. Що стосується ефектів, однак, дієта зі зниженим вмістом фосфатів вважалася ефективною лише чотирьом з 24 батьків, які повідомили про її використання, тоді як четверо батьків повідомили про поганий досвід та 20 батьків про байдужий досвід цієї дієти. Можливо, з відчаю та через відсутність знань про альтернативні варіанти він застосовується дотепер і сьогодні.
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 8: Вибрані методи лікування, проведені респондентами (n = 150 кожен) у дітей із СДУГ
(Джерело: на основі ціни 2006 р., Власна ілюстрація)
Рисунок не включений до цього витягу
Рис. 9: Харчові втручання, здійснені батьками з дітьми, які постраждали від СДУГ (джерело: згідно Preis 2006, власна ілюстрація)
1.2.3 Висновок
Ставлення батьків у деяких випадках суперечить одне одному, але також явно суперечить позиціям інших учасників; Але вчителі, вихователі та лікарі також суттєво розходяться у своїх поглядах. Крім того, у цьому дослідженні було виявлено, що, очевидно, існує плутанина вавилонської мови щодо назв СДУГ та їх диференціації за різними підтипами, що потенційно ускладнює співпрацю між тими, хто піклується про постраждалих дітей (Preis 2006).
Прейс (2006) попереджає про необхідність підвищення кваліфікації та подальшої освіти для тих, хто доглядає за дітьми із СДУГ, а також для посилення досліджень у галузі діагностики та терапії.