суд; Апеляція Безансона, Соціальна палата, 11 грудня 2018 р., № 1800972 Доктрина

Хронологія справи

Про рішення

Про людей

  • Президент: Крістін К-ДОРШ, президент
  • Адвокат (и): Соня БРУНЕТ-РІШОУ, Сільві Галлі, Валері ФЛАНДРО

Повний текст

РЕШЕННЯ № 18/756

палата

СУД ВИКЛИК В БЕСАНКОН

СУД від 11 грудня 2018 року

від 30 жовтня 2018 року

Номер ролі: N ° RG 18/00972 - N ° Portalis DBVG-V-B7C-D6X6

S/оскарження рішення

Суду соціального забезпечення БЕСАНКОНУ

станом на 19 квітня 2018 року

Прохання про скасування офіційного повідомлення чи обмеження

ЦІПАВ, включаючи […]

в особі M e Sonia BRUNET-RICHOU, адвоката в адвокатурі TOULOUSE, заміненого M e Sylvie GALLEY, адвоката в адвокатському бюро BESANCON,

Мадам X Y, залишився […]

в особі M e Valérie FLANDREAU, адвоката в адвокатській колегії ПАРИЖУ заміненої M e Ludovic PAUTHIER, адвоката в адвокатській палаті BESANCON,

СКЛАД З СУДУ:

Під час дебатів 30 жовтня 2018 року:

Пані Крістін К-ДОРШ, президент Палати

Пан Жером КОТТЕРЕТ, радник

Пан Патріс БУРКІН, радник

хто обмірковував,

Пані Магалі FERREC, секретар під час дебатів

Сторонам було повідомлено, що рішення буде винесене 11 грудня 2018 року шляхом надання його до реєстру.

ФАКТИ І ПЕРЕВАГИ СТОРІН:

CIPAV - орган соціального захисту, який керує базовою системою страхування від старості, системою додаткової пенсії та системою інвалідності на випадок смерті.

Пані X Y є членом CIPAV з 1 квітня 2006 року за її ліберальну діяльність як вчителя танців.

CIPAV повідомив пані X Y 4 про офіційні повідомлення від 19 грудня 2011 року, 17 вересня 2012 року, 12 та 17 грудня 2014 року щодо внесків та прострочення платежів за 2010, 2009, 2011 по 2013 роки.

Останні, залишившись безрезультатними, CIPAV 22 лютого 2016 року виконав судовим приставом пані XY обмеження від 9 грудня 2015 року в розмірі 34 588,76 євро на внески та прострочення платежів, що стосуються періоду з 1 січня 2009 року по грудень 31 жовтня 2013 р.

Пані X Y звернулась до Безансонського суду з питань соціального забезпечення 4 березня 2016 року, аргументуючи тим, що певні внески призначаються, а інші не пропорційні її фактичним доходам. Вона просила, щоб CIPAV було зобов'язано виплатити їй суму в розмірі 4000 євро збитків та компенсацію 2000 євро в порядку застосування статті 700 Цивільного процесуального кодексу. Вона також підняла нікчемність обмеження через відсутність мотивації та не надсилання офіційних повідомлень від 19 грудня 2011 р. Та 17 вересня 2012 р.

Рішенням, винесеним 19 квітня 2018 року, суд визнав позови не передбаченими, але скасував примус на тій підставі, що пані X Y не могла знати природу, причину та обсяг свого зобов'язання.

Суд зобов'язав CIPAV відшкодувати пані X Y суму 4611 євро за переплату.

Рішенням відхилено позов про відшкодування збитків, внесений страхувальником.

Заявою, зареєстрованою в реєстрі Суду 29 травня 2018 року, CIPAV оскаржив це рішення.

У своїх коротких роботах, поданих 19 жовтня 2018 року, він стверджує, що обмеженню передували 4 офіційні повідомлення, регулярно адресовані страхувальнику, що його зміст відповідав вимогам, передбаченим законодавством, і дозволяв дізнатись про причину, природу та розмір заявлені суми без необхідності деталізації методу розрахунку.

Він додає, що вимоги, що стосуються соціальних внесків на 2009 та 2010 роки, не є строковими на тій підставі, що строк позовної давності був перерваний офіційними повідомленнями від 19 грудня 2011 року та 17 вересня 2012 року.

Нарешті, він додає, що спірні суми були розраховані відповідно до чинних норм та, зокрема, відповідно до процедури автоматичного оподаткування через відсутність декларації про доходи від пані X Y.

Таким чином, CIPAV приходить до висновку, що рішення скасовується, за винятком того, що воно відхилило позов про відшкодування збитків, підтвердження обмеження від 9 грудня 2015 року та засудження пані XY виплатити йому суму в розмірі 6 778 євро за внески, на додаток до збільшення затримки платежу на 3079,73 євро.

В якості альтернативи, якщо Суд частково скасує обмеження через відсутність посилання на офіційне повідомлення від 17 грудня 2014 року, він передбачає зменшення суми суперечки до суми 6778 євро для внесків та 2462,96 євро для доплат за несвоєчасна оплата.

У будь-якому випадку він дійшов висновку, що пані X Y зобов'язана виплатити їй компенсацію в розмірі 1000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу.

Зі свого боку, у своїх працях, поданих 13 вересня 2018 року, пані XY приходить до висновку, що апеляцію на візу, передбачену статтею 514 ГПК, слід скасувати на тій підставі, що CIPAV не виконав перше речення екземпляр.

В якості альтернативи вона вимагає підтвердження рішення.

Знову ж таки, він має намір отримати визнану прописану дію CIPAV щодо 2009 та 2010 років за ненадання офіційних повідомлень від 19 грудня 2011 року та 17 вересня 2012 року. Тому він вимагає відшкодування надмірної суми в розмірі € 4611.

Ще більше, як альтернативу, він передбачає, що належні суми будуть регульовані на основі його реального доходу і що обмеження буде зменшено до суми:

- 2 809,51 євро, якщо стягнення за 2009 та 2010 роки не є строком,

- 63,77 євро, якщо зазначена частка визнана стягнутою.

У будь-якому випадку вона стверджує, що численні помилки, допущені CIPAV, завдали їй моральної шкоди, яку вона збирається відремонтувати на суму 2000 євро. Нарешті, вона вимагає компенсації у розмірі 1500 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до статті 455 Цивільно-процесуального кодексу, Суд посилається для представлення клопотань сторін на їх висновки, на які посилається Секретаріат та розроблені під час усного слухання від 30 жовтня 2018 року, на якому пан Me XY відмовився його прохання подати апеляційну скаргу.

ПРИЧИНИ РІШЕННЯ:

1 ° ) Про регулярність попередніх офіційних повідомлень:

Незрозуміло, що з огляду на представлені документи та писання сторін, CIPAV надіслав пані X Y чотири офіційних повідомлення рекомендованим листом із підтвердженням отримання:

- перше датоване 19 грудня 2011 р. охоплює термін з 1 по 31 січня

Грудня 2010 р. На загальну суму 17 212,74 євро, що відповідає внескам, сплаченим за основну схему, додаткову пенсію та схему смертності, а також прострочені виплати,

- інша дата від 17 вересня 2012 р. стосується періоду виплат з 1 січня по 31 грудня 2009 р. на загальну суму 16 947,95 євро, що відповідає внескам та простроченому збільшенню базової схеми, додаткової пенсії та плану смертної інвалідності,

- третина від 12 грудня 2014 року стосується періоду виплат з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року на загальну суму 4422,30 євро, що відповідає внескам та простроченому збільшенню базової схеми, додаткової пенсії та план смертної інвалідності,

- остання від 17 грудня 2014 р. стосується періоду виплат з 1 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. на загальну суму 616,77 євро, що відповідає додатковому збільшенню щодо сум, що підлягають офіційному повідомленню від 12 грудня 2014 рік.

Правда, як зазначає пані X Y, остання не отримувала офіційних повідомлень від 19 грудня 2011 року та 17 вересня 2012 року, які були надіслані на її колишню адресу в Морто.

Однак, наскільки встановлено судова практика, страхувальник повинен звернутися до свого соціального органу в застосуванні статті L. 642-1 Кодексу соціального страхування, щоб запропонувати спонтанно сплатити внески. За які він несе відповідальність і які згідно зі статтею D. 642.1 того ж кодексу, що сплачується щорічно та заздалегідь, неправомірне отримання пані XY офіційних повідомлень від 19 грудня 2011 р. та 17 вересня 2012 р. не впливає на недійсність цих коли CIPAV виправдовує, надсилаючи копію поштових документів, їх відправлення.

Звідси випливає, що вимоги, охоплені цими офіційними повідомленнями, не мають строку.

З іншого боку, очевидно, що CIPAV не виправдовує надсилання офіційного повідомлення від 17 грудня 2014 р. Про додаткові збільшення щодо належних сум, про яке йдеться в повідомленні від 12 грудня 2014 р. Це тому доцільно судити про це порушення.

2 ° ) Про скасування обмеження:

Відповідно до статті R. 133-3 Кодексу соціального страхування, обмеження, видане директором колекторського агентства, повідомляється боржнику актом судового пристава або рекомендованим листом із запитом на висновок. Квитанція, акт судового пристава або зареєстрований лист із зазначенням, зважаючи на нікчемність, посилання на обмеження та його розмір, строк, протягом якого має бути подано заперечення, адресу компетентного суду та необхідні форми для його направлення;

З цього випливає постійна судова практика, що у значенні обмеження, випущеного соціальним органом, має бути зазначена така ж сума, як і в офіційному повідомленні. В іншому випадку значення обмеження є нерегулярним, якщо воно не включає заяву, що обґрунтовує різницю в сумах. (Cass. Civ. 2, 15 червня 2017 р., N ° 16-10,788)

У цій справі є неправдоподібним, що згідно з актом судового пристава від 22 лютого 2016 року CIPAV повідомив пані XY про обмеження від 9 грудня 2015 року на суму 34 588,76 євро, що відповідає, після вирахування депозиту в розмірі 4611 євро, 33 220 євро внесків та 5979,76 євро прострочених платежів,.

Слід зазначити, що це обмеження саме по собі не включає ніякого підрахунку. Вона, звичайно, така

в акті вручення супроводжується заявою судового пристава. Однак жодна із сум, детально викладених судовим приставом-виконавцем у його заяві, не відповідає сумам, зазначеним у трьох офіційних повідомленнях, на які поширюється обмеження, - від 19 грудня 2011 року, 17 вересня 2012 року та 12 грудня 2014 року.

Для ілюстрації Суд зазначає, що у своїй заяві судовий виконавець вказує, що за 2009 рік внески в розмірі 13 769 євро залишаються належними, а прострочені платежі - 3178,95 євро.

Однак офіційне повідомлення від 17 вересня 2012 р., Що стосується періоду виплат з 1 січня по 31 грудня 2009 р., Повідомляє про прострочений внесок у розмірі 12 588,65 євро за внески за 2009 р. Та доплати за прострочення платежів у розмірі 4 359,30 євро.

З цих спостережень випливає, що ні акт надання послуги, ні обмеження не дозволяють страхувальнику зрозуміти, з огляду на попередні офіційні повідомлення, про які вона була повідомлена, причину, характер та розмір заявлених сум.

Крім того, Суд також зазначає, що у висновках, представлених CIPAV на найвищому рівні, все ще згадуються інші суми, правда, зменшені, але без будь-якого нового твердження та без будь-якого іншого обґрунтування, крім посилання на чинну шкалу.

Отже, доречно підтвердити рішення, зазначене у тому, що воно скасувало оскаржуване обмеження.

3 ° ) Про відшкодування переплати:

Зі заяви заявника судового пристава, що з'являється в акті про введення обмеження, пані X Y сплатила CIPAV авансові платежі в сумі 4611 євро.

Оскільки оскаржуване обмеження скасовано, правильно, що зазначене рішення зобов'язало CIPAV відшкодувати пані X Y цю суму.

4 ° ) Щодо позову про відшкодування збитків за моральний шкоду:

Пані X Y вимагає суму 2000 євро, аргументуючи це тим, що неодноразові офіційні повідомлення від CIPAV завдали їй ненормальної та особливої ​​шкоди, подібної до моральної шкоди.

Однак слід зазначити, що це не виправдовує існування останнього, так що зазначене рішення справедливо відхилило цей підрахунок вимог.

5 ° ) Про витрати та положення статті 700 Цивільного процесуального кодексу:

Вам нагадають, що ця процедура є безкоштовною та безкоштовною.

З іншого боку, власний капітал вимагає присудити пані X Y компенсацію в розмірі 1500 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу.

BY ЦІ ПРИЧИНИ

Внутрішній дворик, Соціальна палата, постановляючи суперечливі рішення, що надаються органам реєстрації після обговорень у відкритих слуханнях та після обговорення,

ПІДТВЕРДЖЕНО рішення, винесене 19 квітня 2018 року Судом соціального забезпечення Безансона у всіх його положеннях;

ЗУПИНЕННЯ CIPAV прохання про невідшкодовувані витрати;

ЗАСУДЕНИЙ виплатити пані X Y компенсацію у розмірі тисячі п'ятсот євро (1500 євро) відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу.

ПАМ’ЯТАЙТЕ що ця процедура є безкоштовною та безкоштовною.

LEDIT STOP була надана до реєстру 11 грудня 2000 року та підписана Пані Крістін К-ДОРШ, Президент Соціальної палати та Пані Карін МОХЕН, Діловод.