суд; Паризький дзвінок, Полюс 6 - кімната 13, 4 грудня 2020 р., N ° 1702394 Доктрина

Хронологія справи

Про рішення

Про людей

  • Президент:, Президент
  • Адвокат (и): Марія Ізабель КАЛКАДА
  • Сторони: LOCAL CAISSE DELEGUEE SOCIAL SECURITY IDE-DE-FRANCE

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКА

паризький

В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

СУД Дзвоніть з Парижу

Полюс 6 - кімната 13

СУД від 4 грудня 2020 року

Реєстраційний номер у загальному довіднику: S N ° RG 17/02394 - N ° Portalis 35L7-V-B7B-B2UME

Рішення, направлене на розгляд Суду: рішення, винесене 9 січня 2017 року Судом з питань соціального забезпечення міста Мо РГ № 15-00573

L'Urssaf ILE DE FRANCE, приходячи до прав Росії СОЦІАЛЬНИЙ РЕЖИМ ФІНАНСОВИХ РОБОТНИКІВ, які обирають місце проживання за адресою:

Місцевий делегований фонд соціального забезпечення для самозайнятих робітників

Агентство Іль де Франс

представлена ​​пані X Y в силу загальної влади

Пан B Z A

в особі M e Maria Isabel CALCADA, адвоката в адвокатській колегії MEAUX, заміненої M e Mounia EZ ZAHER, адвокатської колегії в MEAUX, токе: 366

СКЛАД З СУДУ:

Відповідно до положень статті 945-1 Цивільно-процесуального кодексу, справа обговорювалася 21 вересня 2020 року в ході відкритих слухань, сторони, які не заперечували перед пані Елізабет ЛАПАСЕТ-СЕЙТЕР, Президентською палатою, відповідальною за доповідь.

Цей магістрат подав звіт про виступи в судовому засіданні, до складу якого входили:

Пані Елізабет ЛАПАСЕТ-СЕЙТЕР, президент Палати

Пані Лоуренс Ле Квеллек, президент Палати

Пані Батільда ​​Шевальє, радник

Реєстратор: Пан Фабріс ЛУАЗО, під час дебатів

шляхом надання судового рішення до судового реєстру, спочатку призначеного на 13 листопада 2020 р., продовженого до 4 грудня 2020 р. про попереднє повідомлення сторін на умовах, передбачених другим абзацом статті 450 Цивільного процесуального кодексу.

- за підписом місіс Елізабет ЛАПАСЕТ-СЕЙТЕР та паном Фабрісом ЛУАЗО, клерком, якому протокол рішення передав магістрат, що підписав.

Суд виніс рішення щодо апеляційної скарги, поданої Центром незалежних фондів соціальних схем Іль-де-Франс на рішення, винесене 9 січня 2017 року Судом соціального забезпечення м. Мо у справі проти пана B Z A.

ФАКТИ, ПРОЦЕДУРА, ПОЗИВИ І ЗАСОБИ СТОРОН

Факти справи були належним чином повідомлені судом у своєму рішенні, до змісту яких суд має намір посилатися на більш повний звіт, достатньо згадати п. БЗА проти, рекомендованим листом із повідомленням про отримання від 2 жовтня 2015 р. отриманий 6 жовтня наступного року Судом соціального забезпечення м. Мо, за обмеженням, виданим соціальною системою самозайнятості в центрі Іль де Франс, 8 вересня 2015 р. і відбутий 22 вересня 2015 р. на суму 9 208 євро.

Суд з питань соціального забезпечення м. Мо рішення своїм рішенням від 9 січня 2017 року скасував обмеження, засудив фонд соціального режиму самозайнятого центру Іль де Франс до виплати пану ЗА 500 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу та нагадав, що витрати на стягнення, пов'язані з видачею обмеження та діями, які слідують за ним, залишатимуться відповідальністю режиму соціального забезпечення для самозайнятих, зберігаючи, що це не було до '' перед надсиланням до обмеження офіційного повідомлення.

Це рішення, на яке нападає фонд соціального режиму самозайнятого центру Іль-де-Франс, до прав якого приходить Урсаф, агентство соціального забезпечення самозайнятих, яке має свою представницьку підтримку та подає письмові висновки запрошення суду за адресою:

- скасувати рішення суду у всіх його положеннях,

Постанова знову,

- відхилити пана Z A з усіх його прохань,

- підтвердити обмеження на суму 9 866 євро (9 208 євро + 329 євро).

Урсаф по суті стверджує, що позов про стягнення не є строковим, що офіційне повідомлення було належним чином надіслано пану Z A і що він отримав його, і що обмеження засноване в принципі.

Пана Б З А підтримали його адвокати та подали письмові подання, в яких запрошували суд:

- оголосити про закінчення частки, придбаної 7 лютого 2019 р., зазначивши, що між 7 лютого 2017 р. та 7 лютого 2019 р. не відбулося обмеження старанності.,

В якості альтернативи,

- підтвердити рішення, зазначене у тому, що воно скасувало оскаржуване обмеження,

- відхилити Urssaf від усіх його запитів,

На нескінченно допоміжній основі,

- зменшити суму внесків, заявлених за грудень 2010 року, до суми 5 454 євро, зазначивши, що він вже сплатив суму 3 754 євро за регулювання 2009 року, зроблене в 2010 році,

- зобов'язати Урсаф виплатити йому суму в розмірі 2000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу та сплатити всі витрати.

Відповідач по суті стверджує, що провадження у справі закінчилось, що обмеження є нерегулярним, що він не отримував попереднього повідомлення, що РД, вироблений Urssaf, не відповідає зазначеному повідомленню. Залишається, що він підписаний іменованим Азехальдом, особа чи зв'язок з ним невідомі, нарешті, заявлена ​​сума не є обґрунтованою.

Посилаються на подані сторонами подання для більш повного викладу засобів, розроблених на підтримку їхніх вимог.

Пан БЗА був членом системи соціального забезпечення для самозайнятих з 5 жовтня 2007 року по 1 лютого 2011 року як трейдер, одноосібний торговець, потім з 18 листопада 2011 року по 17 грудня 2014 року як керуючий мажоритарною компанією Saveurs du Біль.

Таким чином, пан Z A несе відповідальність протягом цих періодів за внески та соціальні внески, передбачені статтею L.133-6 Кодексу соціального страхування, у застосуванні статей L.633-10 та D. 633-1 того ж кодексу.

Фонд незалежних соціальних схем Центру Іль-де-Франс надіслав йому обмеження, видане 8 вересня 2015 р., І відбулося 22 вересня 2015 р. На суму 9 208 євро.

Це обмеження оскаржує пан Z A, який виступив проти нього 6 жовтня 2015 року.

- Після закінчення провадження:

Пан ЗА стверджує, що провадження в справі закінчилось згідно із статтею 386 Цивільно-процесуального кодексу, і що протягом двох років з моменту декларації про апеляцію фонду соціального режиму для самозайнятих у лютому 7, 2017. Урсаф не відповів на це питання.

Стаття R.142-22 Кодексу соціального страхування, яка передбачала, що інстанція закінчується, коли сторони утримуються від виконання протягом дворічного періоду, зазначеного у статті 386 Цивільного процесуального кодексу, належної перевірки, яка була прямо доручена їм судом та застосована до апеляційного суду статтею R142-30, була скасована указом № 2018-928

з 29 жовтня 2018 року з 1 січня 2019 року.

Стаття R.142-10-10 Кодексу соціального забезпечення, змінена указом № ° 2019-1506 від 30 грудня 2019 року, перенесла ці положення з 1 січня 2020 року, включаючи дати закінчення, не зазначені на цю дату, а лише в суд.

Отже, стаття 386 Цивільно-процесуального кодексу, яка передбачає, що провадження у справі закінчилось, коли жодна із сторін не здійснює належну перевірку протягом двох років, є єдиною, яка застосовується до апеляції з 1 січня 2019 року.

У цьому випадку жодна ретельність не була доручена Урсафу, установі соціального забезпечення самозайнятих, яка переходить до прав фонду соціального режиму самозайнятого центру Іль де Франс. Більше того, не минуло два роки між повідомленням про апеляцію та слуханням справи від 6 січня 2020 року, до якого була призначена справа, а також з датою перенесення на 21 вересня 2020 року.

Отже, провадження у справі не закінчилось. Це прохання потрібно відхилити.

- Про офіційну обгрунтованість обмеження:

Виданому обмеженню, у застосуванні статей L.244-2 та R.244-1 Кодексу соціального страхування, у редакції, що застосовується до спору, слід подати офіційне повідомлення про сплату внесків та несплачених внесків протягом одного місяця.

У цьому випадку, щоб обґрунтувати те, що пан З.А. отримав оскаржуване офіційне повідомлення, Urssaf видає копію Королівського указу від 15 лютого 2011 р., На якому з'являється номер 2C 049 656 9830 2, що відповідає номеру, вказаному в офіційному повідомленні від 11 лютого 2011 р. для сплати паном БЗА протягом одного місяця суми 9 208 євро, включаючи попереднє збільшення затримки платежу, за регулювання внесків та внесків у грудні 2010 р.

Крім того, якщо це підтвердження отримання чітко підписане третьою стороною, яка називається "Asghaf", згідно з усталеною прецедентною практикою, як вважається, сторона, яка підписала документ, отримала доручення від одержувача документа. У цьому випадку пан Z A не подає доказів протилежного.

Таким чином, Urssaf чітко виправдовує надсилання та отримання офіційного повідомлення. Жоден інший спір, порушений учасником, обмеження, яке дозволило останньому дізнатись про природу, причину та обсяг свого зобов’язання, не є регулярним за формою.

- Про суму зобов’язання:

Urssaf обґрунтовує під рахунком TI 117000001525255456, що відповідає приналежності пана BZA з 5 жовтня 2007 року до 1 лютого 2011 року як трейдера, індивідуального оператора, розрахувавши внески та попередні та остаточні внески на основі доходу, який не оспорюється.

Супротивник обмеження повинен довести, що розмір примусу є помилковим. У цій справі пан З.А. стверджує, що остаточні внески за 2008 рік були повністю сплачені в розмірі 4764 євро за фіксованими внесками та 12272 євро за повторне коригування, що цифри за 2009 рік незрозумілі, що в 2010 році він виплатив суму 17 545 євро, що 'ця сума відповідає тимчасовим внескам, сплаченим у 2010 році за 2009 рік (N-1), внески, які були розраховані на основі доходу за 2008 рік (N-2), і які мали бути менше 17 036 євро (сума остаточних внесків за 2008 рік "; що насправді його дохід у 2009 році був нижчим, ніж у 2008 році, а дохід, отриманий у 2010 році, удвічі нижчий, ніж у 2009 році; що згідно з таблицями, виробленими Urssaf, його дебетовий баланс повинен становити 14 683 євро, а не 9 208 євро.

Однак, якщо внески розраховуються на дохід, який фактично отримав внесок, який офіційно не встановлюється до встановлення податкових повідомлень наступного року, внески розраховуються в році N на дохід за рік N-2, відомий лише у січні; Потім URSSAF обчислює так звані попередні внески на цей дохід; Лише в 4-му кварталі року N відомий дохід за рік N-1, і Urssaf регулює норми внесків у зв'язку з вагітністю та пологами, добових та сімейних допомог; база пенсійних внесків інша, оскільки вона включає обов’язкові внески на додаток до доходу; отже, регуляризація відбудеться в цій якості знову наступного року.

Отже, пан ZA не надає доказів того, що обмеження, передбачені для регулювання захворюваності та материнства, становлять 62 + 946 євро, щоденні виплати - 112 євро, основна пенсія - 2711 євро, додаткова пенсія продавця - 1431 євро, сімейні надбавки - 1236 євро та CSG CRDS за 2239 євро, розрахований у грудні 2010 року, тобто неправильний.

З цього слід зробити висновок, що розмір обмеження, виданого системою соціального страхування для самозайнятого центру Іль-де-Франс 8 вересня 2015 р., І відбувся 22 вересня 2015 р. На суму 9 208 євро, включаючи попередні виплати 8 вересня 2015 року, є виправданим.

Обмеження повинно бути перевірено для його цілочисельної суми. Запит на підтвердження більшої суми (розмір якого відповідає другому обмеженню, про яке не йдеться в дебатах) не є прийнятним. Нарешті, сплачена сума в розмірі 3754 євро, яка була врахована в листопаді 2010 року, не повинна повторно вираховуватися у грудні 2010 року.

Не видається несправедливим дозволяти пану Б З А нести невідшкодовувані понесені витрати.

BY ЦІ ПРИЧИНИ,

Задекларовано апеляційна скарга прийнятна,

Сказав що екземпляр не закінчився,

Каліка винесене рішення,

Дійсний обмеження, видане соціальним режимом для самозайнятого центру Іль-де-Франс 8 вересня 2015 року та відбуте 22 вересня 2015 року на суму 9 208 євро,

Розформований фонд соціального страхування для самозайнятого центру Іль-де-Франс, до прав якого надлишок його запитів надходить Urssaf, агентство із соціального забезпечення самозайнятих працівників,

Розформований П. Б З А всіх його прохань,

Повідець апеляційні витрати несе пан B Z A.