суд; Виклик у Парижі, 26 травня 2011 р., 1107866 - Легіфранс

Паризький апеляційний суд - поляк 2 - кімната 1

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

2011

ПАРИЖСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Полюс 2- Кімната 1

СУД 26 травня 2011 р

Реєстраційний номер у загальному довіднику: 11/07866

Щодо другого пріоритетного питання конституційності, порушеного в контексті апеляції на рішення, винесене 27 липня 2010 року дисциплінарною радою Паризької асоціації адвокатів

ЗАДАНЕ ПИТАННЯ:

Пані Марі-Клод Ю.
.
75001 ПАРИЖ

СКЛАД СУДУ:

Справа обговорювалась 28 квітня 2011 року у відкритому суді, сторони та органи влади не заперечували перед Судом у складі:

- Пан Жак БІЧАР, президент
-Пан Франсуа ГРАНДП'ЄРЕ, президент
-Пан Паскаль ШОВІН, президент
-Мадам Домінік ГУГЕН, радник
-Мадам Крістін БАРБЕРО, радник, призначений доповнити склад Суду в застосуванні наказу про перехід від 17 грудня 2010 року щодо організації служб Паризького апеляційного суду від 3 січня 2011 року статті R312-3 Кодексу судової організації та заміни члена цієї палати належним чином запобігли

хто обмірковував

КЛЕРК, під час дебатів: міс Сабіне ДАЯН

Справа була передана Генеральному прокурору, якого в процесі розгляду представляла пані Джоселін КАН, заступник Генерального прокурора, яка висловила свою думку.

М. ЛЕ БАТОНЬЄ ПРО ПОРЯДОК АДВОКАТІВ ПАРІЖСЬКОГО БАРРЕ-ЯКОСТІ ПРОКУРАТОРНОЇ ВЛАДИ:

Паризька асоціація адвокатів
11, місце Дофін
75053 ПАРИЖ ЛУВЕР RP SP

Представник Me Loïc DUSSEAU,
Адвокат паризького персоналу
Токе Р 187

ДЕБАТИ: в судовому засіданні 28 квітня 2011 року було заслухано:

- Пан Франсуа ГРАНДП'ЄР, у своєму звіті
-Пані Марі-Клод Ю. у своїх спостереженнях
-Me Loïc DUSSEAU, адвокат, який представляє пана Ле Батоньє з Паризької асоціації адвокатів у якості органу прокуратури у своїх спостереженнях
-У своїх спостереженнях пані Джоселін КАН, заступник Генерального прокурора

-оприлюднене публічно шляхом надання судового рішення до Секретаріату Суду, коли сторони були попередньо повідомлені про це на умовах, передбачених другим абзацом статті 450 Цивільного процесуального кодексу.

- за підписом пана Жака БІЧАРДА, президента, та Мелле Сабіне ДАЙАН, секретаря, якому магістрат, який підписав протокол цього рішення.

Враховуючи, що порядкові органи влади безуспішно просили адвоката пані Марі-Клод Ю. відновити одному із своїх клієнтів суму, сплачену на його рахунок Карпа, пані Ю. оголосивши себе власником права утримання; що за цих обставин проти неї було відкрито дисциплінарну процедуру щодо кількості порушень правил щодо обігу коштів та порушення основних принципів добросовісності, незацікавленості, делікатності, відданості та старанності;

Те, що призначений доповідач приступив до розслідування справи та розглянув, є недоліками, які були включені до виклику до Дисциплінарної ради;

Що своїм указом від 27 липня 2010 року Дисциплінарна рада:
- заявляє, що пані Ю. винна у порушеннях правил щодо обігу коштів та основних принципів добросовісності, безкорисливості, делікатності, відданості та старанності, відмовляючи повернути своєму клієнтові пану Z суми, які вона мала на своєму рахунку Carpa від імені та від імені свого клієнта і, отже, порушив положення статей Р 75-1 та 75-2 Внутрішніх правил Паризької адвокатури та статті 1.3 Внутрішніх правил Паризької адвокатури,
- винесено проти пані Ю. санкцію на тимчасову заборону здійснення адвокатської професії на шість місяців, що не супроводжується зупиненням,
- скасовано попереднє перебування,
- проголошено проти пані Ю. як додаткову санкцію, позбавлення права бути частиною Ради адвокатів, Національної ради адвокатів, інших професійних органів та функцій Президента адвокатури на десять років;

Беручи до уваги, що пані Y оскаржила цей указ;

Беручи до уваги, що окремим меморандумом пані У просить передати пріоритетне питання конституційності до Касаційного суду таким чином: "Пункти 1 та 3 статті 53 Закону № 71-1130 із змінами від 31 грудня 1971 року, оскільки посилається на укази Державної ради про умови застосування закону, зокрема щодо визначення етичних норм та встановлення дисциплінарних стягнень, він стверджує, що права та свободи, гарантовані Конституція, закріплена принципами рівності, законності кримінального процесу, поваги права на захист, а також права доступу до судді, зокрема через принцип законності, тим самим порушуючи статті 1, 6, 7, 8 і 16 Декларації прав людини і громадянина від 26 серпня 1789 р.? ";

На підтримку прохання про передачу та пояснивши, що текст, який вона критикує, передбачає ліберальність у цій професії, укази Державної ради встановлюють умови для застосування цього заголовку. Вони, зокрема, визначають норми етики, а також процедуру та дисциплінарні стягнення ", пані Ю. стверджує, що відповідно до статті 34 Конституції, а також, перш за все, відповідно до статті 8 Декларації прав людини і громадянина 26 серпня 1789 року законодавець сам визначає обсяг кримінального закону та правила професійної дисципліни, щоб уникнути будь-якого свавілля;

Крім того, пані Ю. також стверджує, що права на захист жодним чином не гарантуються, коли адвокатів притягують до відповідальності на основі текстів, позбавлених визначень злочинів, і це, порушуючи статтю 16 Конституції;

Враховуючи, що представник президента адвокатури Паризької колегії робить висновок про відхилення клопотання про передачу пріоритетного питання конституційності на тій підставі, що стаття 53 закону від 31 грудня 1971 року не суперечить, ані принцип рівності, ані принцип законності правопорушень та покарань, ані право ефективного доступу до незалежного та неупередженого судді, коли дисциплінарна справа, яка є автономною, підпадає під цивільну сферу;

Беручи до уваги, що Генеральний прокурор, якому було передано справу, заявляє, що питання позбавлене серйозного характеру, оскільки стаття 34 Конституції не визначає права або свободи у значенні статті 61 -1 Конституції, і що принцип законності правопорушень та покарань не застосовується у дисциплінарних справах;

Беручи до уваги, що в силу статей 23-1 та 23-2 органічного розпорядження від 7 листопада 1958 р., Внесеного змінами до закону про органічні речовини від 10 грудня 2009 р., Прохання про те, що законодавче положення порушує права та свободи, гарантовані Конституцією під страхом покарання за неприйнятність представлений в окремому аргументованому документі, в тому числі вперше в апеляційному порядку; що суд без зволікання постановить мотивоване рішення про передачу питання до Касаційного суду, якщо виконуються наступні умови: 1о оскаржуване положення застосовується до спору, 2о воно ще не оголошено відповідно до Конституції, якщо обставини не змінюються, 3o питання не позбавлене серйозності;

Враховуючи те, що не оспорюється, що право на подання скарги про те, що законодавче положення порушує права та свободи, гарантовані Конституцією, може бути здійснене вперше в апеляційному порядку, не лише у випадку оскарження у значенні положення кримінально-процесуального та цивільного процесуального кодексів, а також у разі подання апеляційної скарги до апеляційного суду на підставі статті 197 указу від 27 листопада 1991 року;

Беручи до уваги, що у цьому випадку пані Ю. виклала питання окремим та аргументованим письмом; що законодавче положення, конституційність якого воно оскаржує, застосовується до дисциплінарної процедури, яка застосовується проти нього; що це положення не було декларовано відповідно до Конституції; враховуючи, що тому необхідно визначити, чи не є питання серйозним;

Беручи до уваги, що в силу статті 7 Декларації прав людини і громадянина від 26 серпня 1789 р. Жодна людина не може бути звинувачена, заарештована або затримана, крім випадків, визначених законом, і за формами, передбаченими нею; що стаття 16 тієї самої декларації передбачає, що будь-яке суспільство, в якому не гарантується гарантія прав і не визначений розподіл влади, не має конституції; що це положення гарантує право зацікавлених осіб на ефективний судовий захист, право на справедливий судовий розгляд, а також право на захист, коли йдеться про санкцію, що має характер покарання;

Що правильно, що стаття 34 Конституції не визначає права чи свободи у значенні статті 61-1 Конституції; що факт залишається фактом: у цій справі, далеко не засновуючи своє прохання на принципах, що регулюють відповідні галузі права та регулювання, як це визначено Конституцією, пані Ю. стверджує, що законодавець знехтував згаданими вище принципами, делегуючи регулятивна влада - завдання припинення дисциплінарного режиму адвокатів, тоді як дисциплінарні ради мають повноваження проголошувати санкції, що мають характер покарань і які можуть сягати аж до виключення;

Окрім того, навіть якщо дисциплінарні справи потрапляють, зокрема щодо норм процедури, у цивільних справах, слід зазначити, що дисциплінарні стягнення, понесені адвокатами, передбачаються не лише з метою забезпечення дотримання відносин між адвокатами. і Порядок, до якого вони належать, але також і, перш за все, з метою захисту громадськості; що з цього випливає, що, навіть не належачи до тієї кримінальної сфери, автономністю якої вона є, дисциплінарне право не може розглядатися як справа, що регулює приватні інтереси;

Беручи до уваги, що з вищевикладеного випливає, що питання, що стосується конституційності критикуваного законодавчого положення, не позбавлене серйозності;

Отже, доцільно передати Касаційному суду пріоритетне питання конституційності, поставлене пані Ю .;

Постановляючи публічно і суперечливо,

Постановляє, що пріоритетне питання конституційності, поставлене пані Марі-Клод Ю. та сформульоване таким чином, передається до Касаційного суду: "Пункти 1 і 3 статті 53 Закону № 71-1130 із змінами від 31 грудня 1971 року, посилаючись на укази Державної ради про умови застосування закону, більш конкретно щодо визначення етичних норм та встановлення дисциплінарних стягнень, чи порушує це права та свободи, гарантовані Конституцією, закріплені в принципах рівності, законності кримінального процесу, поваги права на захист, а також права доступу до судді, зокрема через принцип законності, тим самим порушуючи статті 1, 6, 7, 8 і 16 Декларації прав людини і громадянина від 26 серпня 1789 р.? ";

Залиште витрати на державній скарбниці.

РЕЄСТР, ПРЕЗИДЕНТ,

Аналіз

Назви та конспекти

ПРІОРИТЕТНЕ ПИТАННЯ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ

Пріоритетне питання конституційності, що стосується статей 53, 1 та 3 зміненого Закону 71-1130 від 31 грудня 1971 року, не позбавлене серйозності, оскільки воно стосується указів Державної ради про умови застосування закону, точніше стосовно визначення етичних норм та встановлення дисциплінарних стягнень, оскільки статті 7 та 16 Декларації прав людини та громадянина від 26 серпня 1789 року гарантують право людей на ефективний судовий захист, право на справедливий суд, а також права на захист, коли йдеться про санкцію, що має характер покарання.