Судова допустимість прихованих звукозаписів
Якщо доказове значення визнання не обговорюється, будучи оформленим у цивільних справах статтею 1354 Цивільного кодексу, а у кримінальних справах - статтею 428 Кримінально-процесуального кодексу, умови, за яких воно приймається для його дійсності, більше обговорюються; особливо, коли зізнання взято із звукозапису, зробленого без відома автора. Допустимий чи неприпустимий? Це кваліфікація, якою повинен займатися Касаційний суд.
У рішенні Шенка від 12 липня 1988 р. Європейський суд з прав людини постановив, що «якщо [Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод] гарантує у своїй статті 6 право на справедливий судовий розгляд, він не однак регулюють допустимість доказів як таких, питання, яке, таким чином, підпадає насамперед до національного законодавства ". Слід розрізняти кримінальні справи, з одного боку, та цивільні справи, з іншого. Оскільки захищені інтереси мають різний характер, інтереси спільноти громадян у першому випадку, індивідуальні свободи у другому, обробка доказів підпадає під різні режими.
У кримінальних справах питання про допустимість укритого запису виникає у такій формі: чи слід визнавати, що доказ правопорушення встановлюється за допомогою засобів, отримання яких саме по собі може бути наслідком правопорушення? Ствердний відповідь може образити судову етику в тому, що посада судді може мати підтримку у вчиненні кримінального правопорушення, втручання в приватне життя інших осіб, передбачене статтею 226-1 Кримінального кодексу. Відповідь негативно може завадити пошуку винних та законним очікуванням репресій, особливо найбільш серйозних правопорушень. Касаційний суд виніс рішення. У рішенні палати з кримінальних справ від 27 січня 2010 р. Стверджується, що "жодне законодавче положення не дозволяє суддям з кримінальних справ виключати докази, подані особою до слідчих служб, лише на тій підставі, що вони були отримані таким чином. Незаконно або несправедливо і що від них лише залежить, у застосуванні статті 427 кримінально-процесуального кодексу, оцінити їх доказову силу після винесення їх на змагальне обговорення ». Зверніть увагу, що вираз "з єдиної причини", кращий за вислів "з причини", залишає свободу розсуду для суддів: все буде питання пропорційності.
Нещодавня “справа Беттенкур” проливає додаткове світло. Записи, зроблені нелегально в будинку Ліліан Беттенкур її дворецьким, були передані слідчим. У рішенні палати з кримінальних справ від 31 січня 2012 року Касаційний суд визнає дійсність цих підпільних записів, оскільки вони є "засобом доказування, про який можна дискутувати суперечливо, і що транскрипція цих записів має єдину мету матеріалізувати зміст, не може призвести до скасування ». Таким чином, запис, зроблений без відома автора коментарів, може, отже, бути представлений в суді і є прийнятним, коли суддя з питань кримінальних справ представив його на дискусійне обговорення.
У цивільних справах стаття 9 ГПК зобов'язує сторони "доводити відповідно до закону факти, необхідні для успіху" своїх вимог. На основі цієї еліптичної формули суддя повинен приймати рішення між законними та незаконними засобами доказування. Таким чином, засобом доказу, заснованим на записі, зробленому без відома особи, є, згідно з рішенням другої цивільної палати Касаційного суду від 7 жовтня 2004 р., "Несправедливий процес, який робить докази, отримані таким чином, неприйнятними в суді. . ". У рішенні від 7 січня 2011 року Пленум Асамблеї Касаційного суду, постановляючи питання про комерційний судовий процес, нагадує, що «запис телефонного дзвінка, здійсненого без відома автора зроблених коментарів, є несправедливим процесом, що робить його неприйнятним виробництво як доказ ». Прес-реліз Першого Президентства, що додається до рішення від 7 січня 2011 року, є чітким: «постановляючи таким чином, вища формація касаційного суду знаменує свою прихильність до принципу лояльності, який повністю бере участь у реалізації права є основою будь-якої сторони справедливого судового розгляду та застосовується у всіх сферах ".
Концепція лояльності пропонує в цивільних справах видавати лише записи, зроблені за згодою автора коментарів. Така вимога настійно підтверджена трудовим законодавством. У принциповому рішенні від 20 листопада 1991 року, виданому з візою статті 9 Цивільного кодексу, соціальна палата Касаційного суду справді зберігає, що "якщо роботодавець має право контролювати та контролювати діяльність своїх працівників під час робочий час, будь-який запис, незалежно від мотивів, зображень чи слів без їх відома, є незаконною формою доказування ”. Вимога про лояльність пояснює, наприклад, що під час дзвінка на телефонну платформу служби обслуговування споживачів повідомлення сповіщає споживача про те, що його розмова з консультантом може бути записана.
Цілі кримінального закону узаконюють допустимість несправедливих доказів, якщо вони забезпечують захист спільноти громадян. У цивільних справах концепція лояльності забезпечує повагу до приватного життя. Однак це залишається на суверенній оцінці судді, який відкриває поле для невизначеності.