Сусід не може поскаржитися на нормальний випар від зовнішньої труби газового котла -

Якщо пан Y, позивач, посилається у своїх клопотаннях на статтю 1240 Цивільного кодексу, суд нагадує, що відповідальність за ненормальні порушення сусідства є специфічним та автономним режимом, що випливає із поєднання статей 544 та 651 Цивільного кодексу.

Звідси випливає, що право власника користуватися і розпоряджатися речами найбільш абсолютним чином обмежується зобов'язанням, яке він не повинен завдавати будь-якій шкоді майну інших осіб, крім звичайних незручностей в районі.

Оскільки це об'єктивний, конкретний та незалежний режим відповідальності, виявлення шкоди у певному прямому причинно-наслідковому зв'язку з ненормальним розладом є достатнім для реалізації права на відшкодування шкоди жертві. допущена вина.

Отже, містер Y повинен продемонструвати, без необхідності в тому, щоб він виявляв помилку з боку пана X, що він страждає від ненормальних порушень в сусідстві, тобто порушень, які перевищують звичайні незручності в районі.

У цьому випадку із звіту судового пристава від 9 листопада 2016 року випливає, що:

'' Містер Х встановив на своєму майні з його прибудови на першому поверсі повітропровід котельні для відводу диму, який відкривається на другому поверсі, біля мансардного вікна заднього схилу даху будинку містера Й, уточнюється, що насадка для відводу диму закріплена на жолобі будинку містера Х в прилеглому межі будівель;

'з приміщення, розташованого в задній частині будівлі будинку пана Y, включаючи згадане мансардне вікно, судовий пристав зазначив, що верхній кінець газовідвідного газопроводу котла розташований на тій самій висоті, що і мансардне вікно, і лише на відстань 1,30 метра по відношенню до нього;

«На фотографії, виготовленій паном Y, судовий пристав спостерігав, як випари виходили із спірного каналу у бік мансардного вікна заявника.

У позасудовому висновку експерта від 23 липня 2019 року, складеному на прохання пана Y, повідомляється суду про такі питання:

‘Металевий повітропровід відкривається на другий поверх, на 50 сантиметрів над цинковою ринкою містера Х;

‘Водопровід розташований на південний захід від дерев’яного дахового вікна, що належить пану Y, тобто велюксу;

‘Між цим повітропроводом і вікном даху виміряна відстань 1,29 метра;

‘Випари якісного конденсаційного котла не мають запаху або майже не мають запаху;

«Ці періодично випускаються пари все-таки дратують, коли вони потрапляють у закриту кімнату, вікно пана Y розташоване під пануючими південно-західними вітрами;

«Присоска випускає згорілі гази з конденсаційного котла з окисом вуглецю і знаходиться під пануючими вітрами, які спрямовують гази, що згоряють, до вікна пана Y.

Цей документ також визначає, що рекомендується не встановлювати отвір для присоски на відстані менше 2,50 метрів від отвору сторонніх виробників, і що, враховуючи конфігурацію дахів, рішення може полягати в збільшенні висоти каналу приблизно на 1,00 метрів над жолобом.

Нарешті, суд зауважив, що встановлення паном Y свого вікна на даху передує встановленню паном X евакуаційного каналу з його котла, який був встановлений у 1986 році, коли в 2013 році був встановлений повітропровід для диму.

У стані всіх цих спостережень і тверджень, якщо встановлення евакуаційного каналу для газів згоряння конденсаційного котла в безпосередній близькості від вікна даху, під час використання котла, ймовірно, призведе до розряду випарів і тим самим характеризують неприємності для сусідніх мешканців, пан Y не демонструє, що евакуація цих випарів з урахуванням їх інтенсивності, частоти або тривалості є складовими недоліків такого значення, що вони перевищують порушення сусідство, яке є нормальним і звичним для сусідніх мешканців цієї газовідвідної труби згоряння.

Тому пан Y не надає доказів реальності аномальних порушень сусідства, про які він стверджує.

Судове рішення, на яке подано апеляцію, буде залишено без змін, оскільки він відхилив клопотання пана Y про демонтаж димоходу, який належав пану X, та всі його вимоги.

Сенс цього рішення вимагає підтримати рішення, на яке оскаржується рішення, що стосується витрат та неповторних витрат, а також додати до нього зобов’язання п. Y сплатити судові витрати.

Жером Базош, пенсіонер-нотаріус

Апеляційний суд Дуе, третя палата, 1 жовтня 2020 р., № 19/04589