Суть неолібералізму, П’єр Бурдьє (Le Monde diplomatique, березень 1998)
Що таке неолібералізм? Програма знищення колективних структур, здатних перешкоджати логіці чистого ринку.
Чи справді економічний світ, як того хоче домінуючий дискурс, чистий і досконалий порядок, невпинно розмотуючи логіку своїх передбачуваних наслідків, і швидко придушує всі невдачі санкціями, які він застосовує, або автоматично?, Або - більш винятково - через посередником своїх збройних сил, МВФ чи ОЕСР, та політикою, яку вони нав'язують: менші витрати на робочу силу, скорочення державних витрат та більш гнучка робота? І якби це було насправді лише втілення в життя утопії, неолібералізму, перетвореного таким чином політична програма, але утопія, яка за допомогою економічної теорії, на яку вона претендує, вдається мислити себе науковим описом реальності ?
Ця теорія покровительства - суто математична вигадка, заснована з самого початку на грізній абстракції: та, що в ім’я такої вузької, настільки суворої концепції, що ототожнюється з індивідуальною раціональністю концепції, полягає у розміщенні в дужках умов економічного і соціальні раціональні механізми та економічні та соціальні структури, які є умовою їх здійснення.
Подумайте лише, щоб дати міру пропуску єдиної освітньої системи, яка ніколи не враховується як такий в той час, коли він відіграє визначальну роль у виробництві товарів і послуг, як і у виробництві виробників. З цього роду оригінальної вини, вписаної у вальсасівський міф (1) "чистої теорії", випливають всі недоліки та всі недоліки економічної дисципліни, а також фатальна впертість, з якою вона чіпляється до опозиції., за своїм існуванням, між належним чином економічною логікою, заснованою на конкуренції та ефективності, та соціальною логікою, підпорядкованою правилу справедливості.
Тим не менш, ця спочатку десоціалізована та деісторизована "теорія" сьогодні, як ніколи, має засоби для зробити себе істинними, емпірично перевіряється. Справді, неоліберальний дискурс - це не дискурс, як інші. Як і психіатричний дискурс у притулку, на думку Ервінга Гофмана (2), він є "Гучна мова", який настільки сильний і настільки важкий для боротьби, оскільки має для себе всі сильні сторони світу відносин влади, який допомагає зробити таким, яким він є, зокрема, керуючись економічним вибором тих, хто домінує в економічних відносинах, і таким чином додаючи свої власна сила, належно символічна, для цих відносин сил. Від імені цієї наукової програми знань, перетвореної на політичну програму дій, величезне політична робота (заперечується, оскільки, на вигляд, суто негативний), що має на меті створити умови для реалізації та функціонування "теорії"; a програма методичного знищення колективів.
Рух, що став можливим завдяки політиці фінансової дерегуляції, до неоліберальної утопії чистого і досконалого ринку здійснюється шляхом трансформаційних дій, і, треба сказати, руйнівний усі політичні заходи (найновіший з яких - МАІ, Багатостороння угода про інвестиції, призначена для захисту від національних держав, іноземних компаній та їх інвестицій), спрямовані на ставлять під сумнів усі колективні структури здатні перешкоджати логіці чистого ринку: нація, простір для маневру якої постійно зменшується; робочі групи, з, наприклад, індивідуалізацією заробітної плати та кар'єри відповідно до індивідуальних навичок та наслідком розпилення робітників; правозахисні групи, профспілки, асоціації, кооперативи; сама сім'я, яка через конституювання ринків за віковою групою втрачає частину контролю над споживанням.
Неоліберальна програма, яка черпає свою соціальну силу з політико-економічної сили тих, чиї інтереси вона виражає - акціонерів, фінансових операторів, промисловців, консервативних політиків або соціал-демократів, перетворених на заспокійливі відставки від посади, старших фінансових службовців, тим більше твердо вирішивши нав'язати політику, яка відстоює їх власний спад, оскільки, на відміну від керівників компаній, вони не ризикують можливо сплатити наслідки - схильні в цілому сприяти розрізу між економікою та соціальними реаліями, а отже, будувати, насправді, економічну систему що відповідає теоретичному опису, тобто своєрідною логічною машиною, яка виглядає як ланцюг обмежень, що веде до економічних агентів.
Глобалізація фінансових ринків, разом із прогресом в галузі інформаційних технологій, забезпечує безпрецедентну мобільність капіталу та дає інвесторам, стурбованим короткостроковою прибутковістю своїх інвестицій, можливість постійного порівняння прибутковості найбільших компаній та санкціонування відповідних невдач. Самі компанії, які перебувають під такою постійною загрозою, повинні дедалі швидше пристосовуватися до потреб ринку; це під страхом, як вони кажуть, за "втрату довіри до ринків" і, в той же час, підтримку акціонерів, які, прагнучи отримати короткострокову прибутковість, все більше і більше можуть нав'язувати свою волю до менеджери, встановлювати для них стандарти через фінансові департаменти та керувати їхньою політикою щодо найму, зайнятості та зарплати.
Практичний інститут дарвінівського світу боротьби всіх проти всіх на всіх рівнях ієрархії, який виявляє основні сліди дотримання завдання та підприємства в невпевненості, стражданнях та стресі, мабуть, не міг би досягти такого повного успіху, якби це зробив не знайти співучасті нестійкі домовленості породжені невпевненістю та існуванням на всіх рівнях ієрархії, і навіть на найвищих рівнях, зокрема серед керівників, резервна армія живої сили, узаконена нестабільністю і постійною загрозою безробіття. Кінцевою основою всього цього економічного порядку, розміщеного під знаком свободи, є, справді, структурне насильство безробіття, нестабільність та загроза звільнення, що це означає: умовою "гармонійного" функціонування індивідуалістичної мікроекономічної моделі є масове явище, існування резервної армії безробітних.
Це структурне насильство також обтяжує те, що називається трудовим контрактом (хитро раціоналізовано та дереалізовано "теорією контрактів"). Корпоративний дискурс ніколи не говорив так багато про довіру, співпрацю, лояльність та корпоративну культуру, як у той час, коли кожен отримує підтримку кожного моменту, усуваючи всі тимчасові гарантії (три чверті найманих працівників є строковими, частка нестабільних робочих місць продовжує зростати, індивідуальне звільнення, як правило, більше не підлягає будь-яким обмеженням).
Не обов'язково розділяючи економічні та соціальні інтереси справжніх віруючих, економісти мають достатньо конкретних інтересів у галузі економіки, щоб внести вирішальний внесок, незалежно від їх настроїв щодо економічних та соціальних наслідків утопії, яку вони одягають з математичною причиною, у виробництво та відтворення віри в неоліберальну утопію. Відділені всім своїм існуванням і, перш за все, всією своєю інтелектуальною підготовкою, найчастіше суто абстрактною, книжковою та теоретичною, від економічного та соціального світу, яким він є, вони особливо схильні плутати речі логіки з логічними речами.
Впевнені в моделях, які вони навряд чи коли-небудь мають змогу подати на тест експериментальної перевірки, схильні дивитись зверху на досягнення інших історичних наук, в яких вони не визнають чистоти і кристалічної прозорості своїх математичних ігор, і з яких вони найчастіше не в змозі зрозуміти справжню необхідність і глибоку складність, вони беруть участь і співпрацюють у грізних економічних та соціальних змінах, які, навіть якщо деякі наслідки їх жахають (вони можуть внести свій внесок у Соціалістичну партію та даючи слушні поради її представників в органах влади), не може їм не сподобатись, оскільки, ризикуючи кількома невдачами, які, зокрема, пов’язані з тим, що вони іноді називають «спекулятивними бульбашками», він прагне надати реальності ультрасуперечливій утопії (як певні форми божевілля) якій вони присвячують своє життя.
І все-таки світ є, з негайними видимими ефектами від реалізації великої неоліберальної утопії: не тільки страждання зростаючої частки найбільш економічно розвинених суспільств, надзвичайне збільшення відмінностей між доходами, поступове зникнення автономних всесвітів культурного виробництва, кіно, видавничої справи тощо шляхом настирливого нав'язування комерційних цінностей, але також і, перш за все, знищення всіх колективних органів, здатних зірвати наслідки пекельної машини, серед яких найголовніше держава, депозитарій всіх загальнолюдських цінностей, пов'язаних з ідеєю громадськості, і нав’язування скрізь у вищих ешелонах економіки та держави або в межах компаній такого роду морального дарвінізму, який із культом переможець, навчений вищій математиці та банджі-джампінгу, встановлює як стандарти всіх практик боротьбу всіх проти всіх і цинізм.
Чи можна сподіватися, що надзвичайна маса страждань, спричинених таким політико-економічним режимом, колись стане джерелом руху, здатного зупинити гонку до прірви? Насправді ми зіткнулися тут з надзвичайним парадоксам: тоді як перешкоди, що виникають на шляху до реалізації нового порядку - перебігу окремої людини, але вільного - сьогодні вважаються обумовленими жорсткістю та архаїзмом, і що будь-які пряме та свідоме втручання, принаймні коли воно надходить від держави, будь-якими способами, заздалегідь дискредитоване, тому наказано стерти на користь чистого і анонімного механізму, ринку (про що ми забуваємо, що це також місце здійснення інтересів), насправді це постійність або виживання установ та агентів старого порядку в процесі демонтажу, а також вся робота всіх категорій соціальних працівників, а також усіх соціальних, сімейних чи інших солідарності, які гарантують, що соціальний порядок не руйнується хаосом, незважаючи на зростаючий обсяг нестабільного населення.
Перехід до "лібералізму" здійснюється непомітно і, отже, непомітно, подібно до континентального дрейфу, приховуючи таким чином найстрашніші довгострокові наслідки від очей. Ефекти, які, як це не парадоксально, також приховані тим опором, який він зараз викликає з боку тих, хто захищає старий порядок, використовуючи ресурси, які він приховував у старих солідарностях у резервах соціального капіталу, що захищає ціла частина нинішнього суспільного ладу від падіння в аномію. (Капітал, який, якщо його не відновити, відтворити, приречений засихати, але виснаження якого не завтра).
Але ці самі сили "збереження", яких занадто просто розглядати як консервативні сили, в іншому відношенні також є силами опір до встановлення нового порядку, який може стати диверсійними силами. І якщо ми тому можемо підтримувати якусь розумну надію, то це тому, що вона все ще існує в державних установах, а також в домовленостях агентів (особливо тих, хто найбільш прив'язаний до цих установ, таких як дрібне дворянство держави), таких сил, які, під зовнішнім виглядом просто захищати, як їм негайно дорікали, зниклий наказ і відповідні "привілеї" повинні насправді, щоб витримати випробування, працювати над винайденням та побудовою соціального замовлення, якого не існує. лише закон про пошук корисливих інтересів та індивідуальної пристрасті до наживи, і який поступиться місцем колективам, орієнтованим на раціональне досягнення колективно розроблених та затверджених цілей.
Як серед цих колективів, асоціацій, спілок, партій як не зробити особливе місце для держави, національної держави або, ще краще, наднаціональної, тобто європейської (крок до світової держави), здатної контролювати та ефективно оподатковувати прибуток, отриманий на фінансових ринках, і, перш за все, зірвати руйнівну дію, яку останній чинить на ринку праці, організовуючи за допомогою профспілок розробку та захистсуспільний інтерес хто нам, подобається нам це чи ні, ніколи не вийде, навіть ціною якоїсь підробки в математичному письмі, бачення бухгалтера (в інший час, можна було б сказати про "бакалейщика"), яке нова віра представляє як вища форма досягнення людини.