Сутінки законодавства про права людини OpenGlobalRights
Міжнародний режим прав людини є занадто широким за масштабами, тоді як його застосування занадто в'яле, щоб мати реальний вплив; належне управління не може бути зведене до набору правил чи прав.
Величезні міжнародно-правові зусилля змусити країни захищати права людини зазнали невдачі. Пора подумати про нові способи покращення добробуту людей у всьому світі.
Міжнародний проект з прав людини налічує понад півстоліття. Це розпочалось із Загальної декларації прав людини, розмитого та амбіційного документа, а згодом стало частиною низки офіційних договорів. Ці договори, загалом близько десятка, встановлюють надзвичайний спектр прав. Не лише традиційні громадянські та політичні права - права на свободу вираження поглядів та релігійну практику, на судовий розгляд незалежним суддею, на захист від свавільних обшуків, обшуків та вилучень, не на катування та не на дискримінацію на підставі раси, статі чи етнічної приналежності. Договори також гарантують права на працю, пенсії, освіту, житло та охорону здоров'я. Вони захищають права дітей на доступ до засобів масової інформації та вимагають забезпечити житло для людей з обмеженими можливостями. Переважна більшість країн ратифікували майже всі ці договори, а також створили велику кількість міжнародних судів, комісій, рад та комітетів для контролю за дотриманням державою вимог.
Тривалий час оптимізм щодо того, що ці договори можуть покращити життя людей, існував разом із цинізмом щодо готовності країн виконувати ці договори. В останні роки політологи розглядали дані. Вони знайшли мало відчутних доказів того, що країни, які ратифікують договори про права людини, покращують свої показники у галузі прав людини.
Міжнародний проект з прав людини сягає понад півстоліття. Почалося це із Загальної декларації прав людини, розмитого та прагне до цього документа.
Чому країнам, які ратифікують договори про права людини, не вдається краще? Цинічне пояснення полягає в тому, що країни ніколи не мали наміру виконувати договори; вони ратифікували їх з питань зв’язків з громадськістю. Тоді уряди вибірково скаржились на порушення прав людини ворожими країнами, ігноруючи порушення прав людини вдома та серед своїх друзів. Міжнародні правозахисні установи не можуть втручатися, оскільки вони позбавлені будь-якої законної влади, а також не мають фінансових ресурсів.
У цинічному поясненні може бути певна правда, але воно не видається правильним. Багато країн поважають певні права людини і часто докладають щирих, хоча і обмежених зусиль для вдосконалення прав в інших місцях. Вони можуть застосовувати економічний чи дипломатичний тиск; вони час від часу проводять військові удари з гуманітарними цілями. Навіть країни, які порушують права людини, не визнають цього і іноді докладають усіх зусиль, щоб приховати свої порушення, а це означає, що вони бояться не схвалювати світову думку, якщо їх оприлюднять.
Жодна країна, а особливо жодна бідна країна, не могла б по-справжньому поважати всі права в цілому, навіть якби вони цього хотіли.
Справжня проблема режиму прав людини лежить в іншому місці. Якщо ви витратите час на читання договорів, ви швидко зрозумієте, що прав дуже багато. До 400 від мого підрахунку; і вони часто відносно розмиті, охоплюючи широкий спектр людських інтересів. Існує велика кількість прав, що дозволяють проводити арбітраж, наприклад, право на свободу вираження поглядів може бути обмежене в інтересах суспільної моралі та соціального порядку. Жодна країна, і зокрема жодна бідна країна, не могла б по-справжньому поважати всі права в цілому, навіть якби вони цього хотіли. Вимагання прав на їжу, роботу, охорону здоров’я, освіту, справедливий суд, політичну свободу та все інше є, перш за все, дорогим. На Заході цим правам відводиться значний ресурс, і це можливо лише політично, оскільки люди достатньо багаті, щоб бути готовими платити за них податки, а політичні та правові інститути досить сильні та справедливі.
Початкова ідея законодавства про права людини полягала у визначенні невеликої кількості найважливіших інтересів людини, ігнорування яких виправдало б зовнішній тиск, що порушує традиційне поняття суверенітету. Але для країн виявилося важким домовитись про те, якими мають бути ці інтереси. Політична свобода? Захист фізичної цілісності? Особисте життя ? Працевлаштування та здоров'я? Насправді уряди повинні використовувати обмежені ресурси для забезпечення цих прав. Коли вони політично непопулярні (наприклад, релігійна свобода в Саудівській Аравії), уряди жодним чином не можуть їх забезпечити. Коли вони дорогі (наприклад, розслідування заяв про катування та навчання місцевої поліції для запобігання практиці катувань), може бути неможливим виправдати використання ресурсів, які могли б більше принести користь людям, витратившись на освіту, медицину турбота та безпека.
Договірний режим з прав людини був наївним зусиллям диктувати правила належного управління для всіх країн і скрізь. Належне управління не може бути зведене до набору правил чи прав. Тому, за винятком незвичних обставин, для іноземців (як правило, західників) дуже важко критикувати компроміси (як правило) бідних країн, які віддають перевагу певним людським інтересам більше, ніж інші.
Якщо законодавство про права людини не може дати вказівок, чи можна щось зробити для допомоги людям в іноземних країнах? Західні країни вже серйозно, хоча і недостатньо, ставляться до свого обов'язку надавати зовнішню допомогу бідним країнам. Зовнішня допомога не завжди працює, і це ніколи не робить великої різниці, але поступові вдосконалення - це все, що можна очікувати. Протягом останніх 10 років економісти та інші експерти висловлювались за ретельно контрольовані експерименти, в яких зовнішня допомога у різних формах розподіляється під жорстко контрольованими рамками. Потім спостерігачі можуть визначити, чи це допомагає, боляче чи не має значення. Контраст між цим підходом та підходом до прав людини не може бути сильнішим. Там, де новий підхід до іноземної допомоги підкреслює взаємну згоду, емпіризм та смирення, правозахисний підхід був зверху вниз, інтервенціоністським, утопічним та примусовим.
Є й інші способи допомогти знедоленому населенню зарубіжних країн. Мабуть, найефективніший спосіб - це відкрити наші кордони для міграції. Іноземні трудові мігранти можуть заробляти в п’ять чи десять разів більше, ніж у країні походження; більша частина їх заробітку направляється назад до країн походження та становить значний відсоток ВВП найбідніших країн. Правозахисники часто лобіюють у країнах механізм для іноземних працівників, що гарантує їх повні права. Але якщо уряди змушені щедро надавати права трудящим-мігрантам, вони часто вирішать не вітати їх, завдаючи шкоди їм та їхнім сім'ям. У цьому випадку, як і в багатьох інших, жорстка утопія прав людини конфліктує з простими та політично життєздатними засобами допомоги менш щасливим. Як каже Шекспір: «Прагнучи до кращого, ми часто псуємо те, що є добрим. "