Суттєве, марне і шкідливе (продовження та попередній кінець) - OFCE блог
Чи є людство шкідливим видом? Для інших істот Природи, які дедалі важче співіснують з нею на планеті, відповідь не страждає двозначністю: без сумніву.
Життя на землі, якому 3,5 мільярди років, можна оцінити по-різному. Одним з них є оцінка відповідної біомаси її компонентів. Тоді виявляється, що загальна біомаса на Землі важить близько 550 Гт С (гіга тонн вуглецю), з яких 450 Гт С (або 80%) - це рослини, 70 Гт С (або 15%) - це бактерії і лише 0, 3% є тварини. У рамках цієї останньої категорії люди становлять лише 0,06 Гт С. І все ж 7,6 мільярда людей, на яких припадає лише 0,01% життя на земній кулі, самі відповідають за зникнення понад 80% всіх диких ссавців і половини рослин.
Ця колосальна криза в біорізноманітті, спричинена людством, приміщення якої датуються знищенням мегафауни в доісторичний вік (плейстоцен), почалося з введенням в режим промислового зростання в 1950-х роках, коли почалося "велике прискорення".
Зараз це добре задокументовано: хоча майже 2,5 мільйона видів (1,9 м. Тварин та 400 000 рослин) було виявлено та названо, збіжна робота свідчить про те, що в даний час їх вимирання в 100 разів до 1000 разів швидше, ніж відомі ритми на Землі за останні 500 мільйони років, що може означати, що біорізноманіття внаслідок експансії людини перебуває на межі шостого вимирання маси. Незалежно від того, спостерігаємо ми цю динаміку в розрізі чи поздовжньо, на рівні певних ключових видів у певних регіонах або вдаючись до більш-менш переконливих гіпотез щодо загального потенційного біорізноманіття, захищеного Біосферою (що може становити 8 мільйонів видів ), спостереження чітке: поки люди процвітають, інші види в’януть, крім тих, що їм безпосередньо корисні.
Але це знищення біорізноманіття, звичайно, є також проблемою існування самих людей. Згідно з причинно-наслідковим ланцюгом, оформленим два десятиліття тому в Оцінці екосистем Тисячоліття, біорізноманіття підтримує нормальне функціонування екосистем, які надають людям "екосистемні послуги", що підтримують їхнє благополуччя (література ширше і менш інструментально посилається на "вклад Природа "). Ця логіка, природно, переважає у зворотному напрямку: коли люди знищують біорізноманіття, як це роблять сьогодні масово за допомогою своїх сільськогосподарських систем, вони погіршують екосистемні послуги і, в кінці ланцюга, пошкоджують свої умови життя. Випадок мангрових заростей є одним з найбільш показових: ці морські екосистеми сприяють розмноженню тварин, зберігають вуглець і становлять потужний природний бар'єр проти припливних хвиль. Знищуючи їх, людські спільноти збіднюються і послаблюються.
Початок декади 2020 року, перші три місяці якої відзначаються гігантськими пожежами в Австралії та пандемією Covid-19, чітко свідчить про те, що знищення Природи не під силу. Тому найбільш інтуїтивне визначення нестійкості сучасних економічних систем можна підсумувати кількома словами: добробут людини руйнує добробут людини.
Як якомога швидше вийти з цієї порочної спіралі? Здоровий глузд, відомий ще з Мальтуса і постійно оновлюваний, - придушити людство, повністю або частково. Таким чином, певна кількість коментаторів зазначає, наскільки біосфера, звільнена від ваги людей, працює краще, оскільки більшість із них обмежена. Звичайно, якщо ми загасимо джерело викидів парникових газів людиною, цілком ймовірно, що вони значно зменшаться. Так само, якщо ми загасимо джерела місцевого забруднення в міських районах, наприклад у Парижі, повітря буде надзвичайно якісним. Цілком ймовірно, що протягом цього періоду також буде виміряно покращення долі видів тварин і рослин, як-от у таких місцях, як Чорнобильська область, які люди були змушені дезертирувати. Але яка користь від чистого повітря, коли ми позбавлені права дихати ним більше декількох хвилин на день ?
Насправді, навіть якщо це викликає обмежену і тимчасову тверезість, обмеження відіграє повну і тривалу роль проти екологічного переходу. Усі механізми соціального співробітництва, необхідні для політики перехідного періоду, зараз, поза ринковими операціями, перебувають у тупику. Взяти лише приклад кліматичної політики, COP 26, настільки стратегічний, вже перенесений на 2021 рік, наступний звіт про оцінку МГЕЗК сповільнюється, повна кульмінація роботи над громадянами Конвенції щодо клімату порушується тощо. І це, навіть незважаючи на те, що не можна виключати спекотну хвилю в ув'язненні !
Йдеться не про нейтралізацію або навіть заморожування соціальних систем з метою «збереження» природних систем, а про роботу з часом над їх соціально-екологічною артикуляцією, що досі залишається сліпим місцем в аналізі.
Проте надзвичайна соціальна ситуація змушує уряди усього світу працювати тут і зараз, щоб захистити своє населення, особливо найбільш вразливе, перед колосальним потрясінням, яке одночасно вражає економічні системи у всьому світі. Поняття необхідного добробуту може саме слугувати компасом для цих зусиль, які можуть зосередитись на галузях, життєво важливих для всього населення, в найближчі місяці та роки, що підпадають під необхідність подальшого прискорення екологічних криз. Суттєве благополуччя та нешкідливе благополуччя зближуватимуться, щоб відповідати актуальності сьогодення та вимогам майбутнього. Як саме ?
Давайте швидко розглянемо різні виміри необхідного добробуту, описані в першій публікації цієї серії. Очевидно, що сектор охорони здоров’я та охорони здоров’я знаходиться в центрі необхідного добробуту, розуміється як добробут людини, який працює на його збереження, а не на втрату. Медичний журнал The Lancet за останні роки виявив все відчутніші зв’язки між здоров’ям та кліматом, здоров’ям та різними забрудненнями, здоров’ям та біорізноманіттям, здоров’ям та екосистемами. Турбота про екосистеми та про людей - це дві сторони однієї медалі. Але питання охорони навколишнього середовища має бути повністю інтегровано, особливо у Франції, у цей новий пріоритет охорони здоров'я. Інвестиції в державні послуги за межі системи охорони здоров’я є ще однією гарантією того, що життєво важливий добробут буде найбільш справедливим.
Ця часова узгодженість ускладнюється необхідним реінвестуванням в базову інфраструктуру. Системи продовольства у Франції та за її межами - від сільськогосподарського виробництва до роздрібної торгівлі - зараз занадто забруднюють і руйнують як здоров’я людини, так і екосистеми. Тут пріоритет слід віддавати системам годівлі, які вже задіяні в екологічному переході, щоб сприяти їх узагальненню. Подібним чином енергія, необхідна для інфраструктури, особливо міської інфраструктури (вода, електроенергія, відходи, мобільність тощо), як і раніше залишається викопною, навіть незважаючи на те, що такий світовий мегаполіс, як Копенгаген, дав собі засоби для отримання поставок із 100% відновлюваної енергії лише п'ять років. Тому ми повинні прискорюватись на шляху енергії та вуглецевої тверезості, у нас є всі засоби. Нарешті, питання зростаючого екологічного сліду цифрових мереж вже не можна уникнути, хоча основні інфраструктури, такі як тепломережі або збір відходів, працюють дуже добре в режимі "низького рівня".
Отже, поняття необхідного добробуту може бути корисним для "виходу з кризи" за умови збереження вірності девізу тих, кому ми так зобов'язані: по-перше, не нашкодь собі.